Aave sufrió una fuerte caída de precio después de que el hack de Kelp DAO convirtiera una vulnerabilidad en el puente en una crisis de liquidez más amplia en DeFi. El ataque comenzó cuando aproximadamente 116 500 rsETH, con un valor aproximado de 292 millones de dólares, fueron drenados del puente LayerZero de Kelp DAO. esos tokens se utilizaron luego como colateral en Aave V3 para pedir prestadas grandes cantidades de WETH. Esa operación dejó a Aave expuesto a deuda incobrable, ya que el rsETH vinculado al exploit ya no podía considerarse colateral normal.
El punto clave es simple. Aave no fue hackeado a nivel de contrato inteligente, pero recibió un golpe importante porque el atacante introdujo colateral dañado en su sistema de préstamos. En DeFi, eso puede ser suficiente para desencadenar una crisis. Cuando los usuarios vieron el tamaño del agujero, se apresuraron a retirar fondos del protocolo. Esa presión parece ser una de las principales razones por las que el precio de Aave cayó tan bruscamente durante el fin de semana.
El pánico no se limitó a los traders que vendían el token. Se extendió a los depositantes que intentaban retirar activos de los mercados principales de Aave. Informes y publicaciones de gobernanza mostraron que varios pools importantes alcanzaron el 100 % de utilización, lo que significa que toda la liquidez disponible había sido prestada. Cuando eso ocurre, los usuarios no pueden hacer retiros normales hasta que la liquidez regrese. Eso transformó un problema de deuda incobrable en un problema de liquidez.
Aquí es donde la historia se volvió mucho peor. Los retiros tempranos de grandes jugadores agotaron primero las rutas de salida más fáciles. Después de eso, los usuarios que permanecieron quedaron atrapados en mercados saturados con poca o ninguna liquidez disponible. Eso parece haber afectado no solo a los mercados de ETH, sino también a los pools de stablecoins importantes como USDT y USDC. En términos prácticos, algunos usuarios todavía podían ver sus saldos en Aave, pero sacar el dinero se volvió mucho más difícil.
Eso creó una segunda capa de riesgo. Si los pools principales permanecen totalmente utilizados, las liquidaciones pueden volverse más difíciles de procesar durante un movimiento rápido del mercado. En un protocolo de préstamo, las liquidaciones están destinadas a evitar que la deuda incobrable crezca. Pero si no hay suficiente liquidez utilizable en el mercado adecuado, esa válvula de seguridad comienza a debilitarse. En un mercado plano, ese problema puede permanecer oculto por un tiempo. En una venta agresiva, puede volverse grave muy rápido.
Algunos depositantes de ETH aún tenían una salida estrecha. Podían vender sus aTokens que generan intereses, como posiciones vinculadas a aETH, en intercambios descentralizados con descuento. Eso no es un retiro limpio; es más bien pagar una tarifa para escapar temprano. Los usuarios de stablecoins tenían menos opciones. Algunos intentaron pedir prestado contra posiciones bloqueadas de USDT o USDC y salir mediante otros activos, a menudo con una pérdida significativa. Ese tipo de comportamiento muestra cuán rápidamente un aprieto de liquidez puede propagarse a través de un sistema de préstamos.
Aave también enfrentó un problema de confianza. Incluso los usuarios sin exposición directa a rsETH tuvieron que preguntarse si el propio protocolo podía absorber el daño. Las estimaciones de deuda incobrable variaron según los informes, con muchos situándola por encima de 190 millones de dólares y algunos incluso más altos, dependiendo de cómo se midan las pérdidas. Esa incertidumbre empujó a más usuarios a salir primero y hacer preguntas después. A medida que más fondos se retiraban, más mercados se acercaban a la plena utilización, lo que profundizaba la sensación de crisis.
El daño también se extendió más allá de Aave. Compound pausó varios mercados en respuesta al hack de Kelp DAO, mientras que otras aplicaciones DeFi revisaban su propia exposición. Eso es importante porque muchos protocolos usan Aave como capa base para préstamos, productos de rendimiento y gestión de tesorerías. Si la liquidez queda atrapada en Aave, el problema no se queda en Aave; puede afectar a otras aplicaciones y usuarios que dependen de él detrás de escena.
Aave respondió congelando los mercados de rsETH y rsETH envuelto para detener la acumulación de nuevo riesgo. Ese fue un paso de contención, no una solución completa. El problema mayor es quién asume la pérdida y cómo regresa la confianza. Kelp DAO, la gobernanza de Aave, los proveedores de servicios y los usuarios son ahora parte del debate. Por ahora, el precio de Aave refleja más que el miedo del mercado; refleja una cuestión más amplia que pesa sobre DeFi: qué ocurre cuando un activo roto obstruye la tubería de todo el sistema.
