Compoundは、Kelp DAOのrsETHエクスプロイトに対応して複数の市場で主要なアクティビティを凍結したことで、激しい批判を浴び、リスク管理の措置がユーザーの信頼問題へと転じました。プラットフォーム自体がハッキングされたわけではありませんが、影響が貸付市場に急速に波及したため、Compoundとそのリスクパートナーは損失が拡大する前にシステムの一部を停止することにしました。この対応はさらなる被害を抑える可能性がありましたが、多くのユーザーはその処理方法が閉じ込められた、誤解された、無視されたと感じました。
問題は、Kelp DAOのrsETHが2026年4月に大規模なエクスプロイトに遭ったことから始まりました。報告によると、116,000以上のrsETHが流出し、損失は約2億9200万ドルから2億9400万ドルと見積もられています。rsETHはDeFi全体で利用されていたため、衝撃は単一のプロトコルに留まらず、貸付プラットフォームは不良担保や裏付けの破綻、急速な清算が被害を拡大させるかどうかを評価せざるを得ませんでした。Compoundは影響を受けたComet市場の活動を一時停止し、新たなガードレールを準備することで対応しました。これらの手段はプロトコルを保護することが目的でしたが、多くのユーザーにとっては通常の操作がブロックされる結果となりました。情報源：終わり。
Compoundでは、停止設定がユーザーができることとできないことの明確な分岐を生み出しました。停止された市場では、ユーザーは資産を供給し、担保を提供し、債務を返済することは可能でしたが、流動性の引き出し、担保の引き出し、新規の借入はできませんでした。この設計が怒りの中心となりました。一部のユーザーは資金を追加した後で、最も重要視していた行為がブロックされていることを知りました。別のユーザーは、リスクの露出が市場規模に比して小さいと判断しても、ポジションを退出したり資産を引き出したりできないことに直面しました。
このフラストレーションが深刻な問題へと転じました。一部のユーザーは、アプリが市場が部分的に凍結されていることを入金前に明確に警告しなかったため、Compoundが人々を誤導したと非難しました。さらに強い言葉を使い、経験が詐欺のように感じたと述べたユーザーもいました。これは、Compoundがエクスプロイトを仕組んだと信じているわけではなく、プラットフォームが入金を受け付けながら制限を明示しなかったことが原因です。暗号資産の世界では、ユーザーはオープンなルールと迅速なアップデートを期待しているため、このようなミスマッチは直接的な損失と同様に信頼を損ないます。
Compound側の説明はより技術的です。プロトコルの緊急制御は広範であり、正確ではありませんでした。Cometが一度停止されると、同じスイッチが複数のアクションを同時にブロックします。その結果、プラットフォームは悪質な担保パスだけを切り離し、無関係なユーザーフローをそのままにしておくことが容易ではありませんでした。CompoundとGauntletは後に、必要に応じて上限と借入金利率（LTV）をゼロに設定することでrsETHのエクスポージャーを削減するガバナンスアクションを準備していると発表しました。また、Ethereumおよびレイヤー2市場の再開予定日も共有しました。リスクの観点からは明確なプランでしたが、ユーザーの視点から見ると、同じ市場にいる全員に対して鈍いツールが適用されたように映ります。
この出来事は、危機時にフロントエンドのコミュニケーションがDeFiにとってどれほど重要かを示しています。ユーザーは単に市場が保護されることだけを求めているわけではありません。インターフェース上での警告、まだ機能していることの簡潔な説明、新たな入金が行われる前の明確な通知を求めています。Compoundの関係者は後に、より強力なバナーが表示されるべきだったと認め、ギャップについて謝罪しました。この認識は重要でしたが、ユーザーがすでに失敗した操作、資金の凍結、曖昧なメッセージングについて不満を投稿した後のことでした。
広範な市場状況がCompoundの迅速な対応を説明しています。別の大手貸付プラットフォームであるAaveも、エクスプロイト後にrsETHおよびwrsETH市場を凍結し、後にWETH市場で大規模な不良債務を報告しました。これにより、問題が壊れたブリッジだけのトークンに留まらず、損傷した資産が貸付システムを通じて移動し、担保の質を低下させ、ガバナンスが対応するよりも速く損失が拡大する危険性があることが明らかになりました。そのような状況下で、Compoundは安全性を最優先しました。問題は、安全性を最優先にすることが、通常のユーザーがコストを負担する際に不公平に感じられることです。
Compoundで起こったことは、単なるエクスプロイト以上の意味を持ちます。緊急制御の扱い方、制御の説明方法、外部リスクがシステムに到達した際にユーザーが受け入れる摩擦の程度が問われています。プロトコルは自らを守るために動きましたが、ユーザーは引き出しのブロック、借入のブロック、警告の不備を目の当たりにしました。このギャップが怒り、誤情報の主張、詐欺の話題を助長しました。たとえ停止がリスクを抑制したとしても、このエピソードはDeFiにおいて、プロトコルを保護することが仕事の半分に過ぎず、残りの半分はユーザーがクリックする前に正確に何が起きているかを知ることが重要であることを示しています。
