Compound menghadapi kritik tajam setelah platform ini membekukan aktivitas utama di beberapa pasar sebagai respons terhadap eksploit rsETH milik Kelp DAO, menjadikan langkah pengendalian risiko menjadi masalah kepercayaan pengguna. Platform tersebut tidak mengalami peretasan asli, namun dampaknya menyebar ke pasar pinjaman dengan cukup cepat sehingga Compound dan mitra risikonya memutuskan menutup sebagian sistem sebelum kerugian semakin bertambah. Respons tersebut mungkin telah mengurangi kerusakan lebih lanjut, namun banyak pengguna mengatakan cara penanganannya membuat mereka merasa terperangkap, ditipu, dan diabaikan.

Masalah dimulai setelah rsETH milik Kelp DAO mengalami eksploitasi besar pada April 2026. Laporan menyebut lebih dari 116.000 rsETH telah dikuras, dengan perkiraan kerugian sekitar $292 juta hingga $294 juta. Karena rsETH digunakan di seluruh ekosistem DeFi, goncangan tersebut tidak terbatas pada satu protokol. Platform pinjaman harus menilai apakah jaminan yang buruk, dukungan yang rusak, atau likuidasi cepat dapat menyebarkan kerusakan. Compound merespons dengan menghentikan aktivitas di pasar Comet yang terdampak sambil menyiapkan batasan baru. Langkah tersebut dimaksudkan untuk melindungi protokol, namun juga memblokir tindakan normal bagi banyak pengguna. Sumber di akhir.

Di Compound, pengaturan jeda menciptakan pemisahan tegas antara apa yang masih dapat dilakukan pengguna dan apa yang tidak. Pada pasar yang dihentikan, pengguna masih dapat menyuplai aset, menempatkan jaminan, dan melunasi utang. Namun mereka tidak dapat menarik likuiditas, menarik jaminan, atau membuka pinjaman baru. Desain ini menjadi pusat kemarahan. Beberapa pengguna menambahkan dana dan baru menyadari bahwa tindakan yang paling mereka butuhkan telah diblokir. Yang lainnya menemukan bahwa mereka tidak dapat keluar dari posisi atau menarik aset meskipun eksposur risiko tampak kecil dibandingkan ukuran pasar.

Di sinilah frustrasi berubah menjadi hal yang lebih serius. Beberapa pengguna menuduh Compound menyesatkan orang karena aplikasi tidak secara jelas memperingatkan mereka sebelum setoran bahwa pasar berada dalam pembekuan parsial. Yang lain menggunakan kata-kata lebih keras dan mengatakan pengalaman tersebut terasa seperti penipuan, bukan karena mereka percaya Compound mengatur eksploitasi, melainkan karena platform tampak menerima setoran tanpa membuat batasan menjadi jelas. Di dunia kripto, di mana pengguna mengharapkan aturan yang terbuka dan pembaruan cepat, ketidaksesuaian semacam ini dapat merusak kepercayaan sebesar kerugian langsung.

Sisi cerita Compound lebih bersifat teknis. Kontrol darurat protokol bersifat luas, bukan spesifik. Begitu sebuah Comet dihentikan, saklar yang sama memblokir beberapa tindakan sekaligus. Hal ini berarti platform tidak dapat dengan mudah mengisolasi jalur jaminan yang bermasalah dan membiarkan alur pengguna lain tetap berjalan. Compound dan Gauntlet kemudian menyatakan bahwa mereka sedang menyiapkan tindakan tata kelola untuk memotong eksposur rsETH dengan menetapkan batas serta pengaturan pinjaman loan-to-value menjadi nol di mana diperlukan. Mereka juga membagikan perkiraan tanggal pembukaan kembali pasar Ethereum dan layer‑2. Dari sudut pandang risiko, itu adalah rencana yang jelas. Dari sudut pandang pengguna, tetap terlihat seperti alat tumpul yang memukul semua orang di pasar yang sama.

Peristiwa ini juga menunjukkan betapa pentingnya komunikasi front‑end DeFi saat krisis. Pengguna tidak hanya menginginkan pasar yang terlindungi. Mereka menginginkan peringatan di antarmuka, penjelasan sederhana tentang apa yang masih berfungsi, dan pemberitahuan yang jelas sebelum setoran baru dilakukan. Perwakilan Compound kemudian mengakui bahwa banner yang lebih kuat seharusnya sudah ditayangkan dan meminta maaf atas kekurangan tersebut. Pengakuan itu penting, namun muncul setelah pengguna sudah menyampaikan keluhan tentang tindakan yang gagal, dana yang terjebak, dan pesan yang tidak jelas.

Pasar yang lebih luas membantu menjelaskan mengapa Compound bertindak cepat. Aave, platform pinjaman besar lainnya, juga membekukan pasar rsETH dan wrsETH setelah eksploitasi tersebut dan kemudian melaporkan utang buruk besar di pasar WETH. Hal itu memperjelas bahwa bahaya bukan hanya pada satu token dengan jembatan yang rusak. Risiko sebenarnya adalah aset yang rusak dapat bergerak melalui sistem pinjaman, melemahkan kualitas jaminan, dan menimbulkan kerugian lebih cepat daripada tata kelola dapat merespons. Dalam konteks itu, Compound memilih keamanan terlebih dahulu. Masalahnya, keamanan pertama masih dapat terasa tidak adil ketika pengguna reguler menanggung biaya.

Apa yang terjadi pada Compound kini bukan hanya tentang satu eksploitasi. Ini tentang bagaimana platform pinjaman menangani kontrol darurat, bagaimana mereka menjelaskan kontrol tersebut, dan seberapa besar gesekan yang bersedia diterima pengguna ketika risiko eksternal menyerang sistem. Protokol berupaya membela diri. Pengguna melihat penarikan yang diblokir, pinjaman yang terhenti, dan peringatan yang buruk. Kekosongan informasi itu memicu kemarahan, tuduhan disinformasi, dan pembicaraan tentang penipuan. Bahkan jika jeda tersebut membantu menahan risiko, episode ini menunjukkan bahwa dalam DeFi, melindungi protokol hanyalah setengah pekerjaan. Setengah lainnya adalah memastikan pengguna mengetahui persis apa yang terjadi sebelum mereka menekan tombol setoran.

Aave mengalami penurunan harga yang tajam setelah peretasan Kelp DAO mengubah eksploitasi jembatan menjadi krisis likuiditas DeFi yang lebih luas. Serangan dimulai ketika sekitar 116.500 rsETH, senilai kira-kira $292 juta, dikuras dari jembatan LayerZero Kelp DAO. Token-token tersebut kemudian digunakan sebagai jaminan di Aave V3 untuk meminjam sejumlah besar WETH. Langkah ini membuat Aave terpapar pada utang buruk setelah rsETH yang terkait dengan eksploitasi tidak lagi dapat diperlakukan sebagai jaminan biasa.

Intinya sederhana. Aave tidak diretas pada tingkat kontrak pintar, tetapi tetap menerima pukulan besar karena penyerang membawa jaminan yang rusak ke dalam sistem pinjaman mereka. Di DeFi, hal ini cukup untuk memicu krisis. Begitu pengguna melihat ukuran lubang tersebut, mereka bergegas menarik dana dari protokol. Tekanan ini tampaknya menjadi salah satu alasan utama mengapa harga Aave jatuh begitu tajam selama akhir pekan.

Kepanikan tidak terbatas pada trader yang menjual token. Hal ini menyebar ke depositor yang mencoba menarik aset dari pasar inti Aave. Laporan dan postingan pemerintahan menunjukkan bahwa beberapa pool utama mencapai 100% utilisasi, yang berarti semua likuiditas yang tersedia telah dipinjam. Ketika hal itu terjadi, pengguna tidak dapat melakukan penarikan normal hingga likuiditas kembali. Ini mengubah masalah utang buruk menjadi masalah likuiditas.

Di sinilah cerita menjadi jauh lebih buruk. Penarikan awal oleh pemain besar menguras rute keluar termudah terlebih dahulu. Setelah itu, pengguna yang masih bertahan mendapati diri mereka terjebak di pasar yang penuh sesak dengan sedikit atau tidak ada likuiditas yang tersedia. Hal ini tampaknya memengaruhi tidak hanya pasar ETH tetapi juga pool stablecoin utama seperti USDT dan USDC. Secara praktis, beberapa pengguna masih dapat melihat saldo mereka di Aave, tetapi mengeluarkan uang menjadi jauh lebih sulit.

Hal ini menciptakan lapisan risiko kedua. Jika pool inti tetap terpakai penuh, likuidasi dapat menjadi lebih sulit diproses selama pergerakan pasar yang cepat. Dalam protokol pinjaman, likuidasi dimaksudkan untuk mencegah utang buruk berkembang. Namun jika tidak ada cukup likuiditas yang dapat digunakan di pasar yang tepat, katup pengaman ini mulai melemah. Dalam pasar datar, masalah ini dapat tetap tersembunyi untuk sementara. Dalam penurunan tajam, masalah ini dapat menjadi serius dengan sangat cepat.

Beberapa depositor ETH masih memiliki jalur keluar yang sempit. Mereka dapat menjual aToken yang menghasilkan bunga, seperti posisi aETH, di bursa terdesentralisasi dengan diskon. Itu bukan penarikan bersih. Itu lebih seperti membayar biaya untuk melarikan diri lebih awal. Pengguna stablecoin memiliki opsi lebih sedikit. Beberapa mencoba meminjam melawan posisi USDT atau USDC yang terkunci dan keluar melalui aset lain, seringkali dengan kerugian besar. Perilaku semacam ini menunjukkan betapa cepatnya tekanan likuiditas dapat menyebar ke seluruh sistem pinjaman.

Aave juga menghadapi masalah kepercayaan. Bahkan pengguna yang tidak memiliki eksposur langsung ke rsETH harus memikirkan apakah protokol itu sendiri dapat menyerap kerusakan. Perkiraan utang buruk bervariasi di antara laporan, dengan banyak yang menempatkannya di atas $190 juta dan beberapa bahkan lebih tinggi tergantung pada cara kerugian diukur. Ketidakpastian ini mendorong lebih banyak pengguna untuk pergi dulu dan mengajukan pertanyaan belakangan. Seiring lebih banyak dana keluar, lebih banyak pasar mendekati utilisasi penuh, yang memperdalam rasa krisis.

Kerusakan juga menyebar di luar Aave. Compound menghentikan sementara beberapa pasar sebagai respons terhadap peretasan Kelp DAO, sementara aplikasi DeFi lain meninjau eksposur mereka masing-masing. Hal ini penting karena banyak protokol menggunakan Aave sebagai lapisan dasar untuk pinjaman, produk yield, dan manajemen treasury. Jika likuiditas terjebak di Aave, masalah tidak hanya tetap di Aave. Itu dapat memengaruhi aplikasi dan pengguna lain yang bergantung padanya di belakang layar.

Aave merespons dengan membekukan pasar rsETH dan rsETH yang dibungkus untuk menghentikan risiko baru terbentuk. Itu adalah langkah penahanan, bukan solusi lengkap. Masalah yang lebih besar adalah siapa yang menanggung kerugian dan bagaimana kepercayaan kembali pulih. Kelp DAO, tata kelola Aave, penyedia layanan, dan pengguna kini semua menjadi bagian dari perdebatan tersebut. Untuk saat ini, harga Aave mencerminkan lebih dari sekadar ketakutan pasar. Ia mencerminkan pertanyaan besar yang menggantung di atas DeFi: apa yang terjadi ketika satu aset yang rusak menyumbat pipa seluruh sistem.

Kelp DAO menghadapi krisis keamanan besar setelah sebuah eksploitasi pada jembatan lintas rantai rsETH yang tampaknya menguras sekitar 116.500 rsETH, senilai kira-kira $292 juta pada saat serangan. Berdasarkan laporan dan data on‑chain, penyerang tampaknya menggunakan pesan LayerZero untuk memicu pelepasan dana dari sistem jembatan Kelp DAO. Insiden ini cepat menyebar ke pasar kripto karena rsETH banyak dipakai dalam DeFi, terutama sebagai jaminan di platform pinjaman.

Kasus ini penting karena rsETH adalah token restaking likuid. Itu berarti pengguna menyetor aset yang terkait dengan staking Ethereum dan menerima token yang dapat mereka pindahkan, perdagangkan, atau gunakan dalam DeFi sambil tetap mempertahankan eksposur staking. Kelp DAO membangun rsETH untuk beroperasi di banyak blockchain, dan di situlah risiko berkembang. Standar OFT (Omnichain Fungible Token) LayerZero dirancang untuk memindahkan satu token lintas banyak rantai sekaligus mempertahankan pasokan bersama. Hal ini mempermudah penggunaan lintas rantai, tetapi juga menjadikan keamanan jembatan pusat bagi keselamatan token.

Laporan menyebutkan drain pertama yang berhasil terjadi pada pukul 17:35 UTC. Kelp DAO kemudian menggunakan multisig emergency pauser sekitar 46 menit kemudian untuk membekukan kontrak inti. Penangguhan ini tampaknya menghentikan dua upaya selanjutnya untuk mengalirkan tambahan 40.000 rsETH. Kelp menyatakan telah mengidentifikasi aktivitas lintas rantai yang mencurigakan dan bekerja sama dengan LayerZero, Unichain, auditor, serta pakar keamanan eksternal untuk menyelidiki penyebabnya. Secara sederhana, serangan tampaknya menargetkan logika jembatan yang memungkinkan rsETH berpindah antar jaringan, bukan dompet biasa atau bug front‑end sederhana.

Serangan ini juga menimbulkan kekhawatiran karena dompet yang terkait dengan eksploitasi dilaporkan didanai melalui Tornado Cash sebelum kejadian. Dalam eksploitasi DeFi, hal ini biasanya menandakan upaya menyembunyikan jejak uang. Penyelidik blockchain ZachXBT menandai serangan tersebut tak lama setelah terjadi, dan pengamat pasar mulai memperhatikan berapa banyak pasokan rsETH yang terdampak. Laporan menyebutkan jumlah yang dicuri sekitar 18 % dari rsETH yang beredar, cukup besar untuk menimbulkan tekanan pada pasar pinjaman, feed harga, dan sistem risiko.

Inilah mengapa Aave bertindak cepat. Aave membekukan pasar rsETH di V3 dan V4 serta menyatakan kontrak pintar mereka bukan sumber eksploitasi. Masalah utama bagi Aave adalah utang buruk. Dalam pinjaman, utang buruk dapat muncul ketika jaminan kehilangan nilai atau tidak dapat dilikuidasi tepat waktu. Dokumen Aave mencatat bahwa risiko jembatan dan jaringan dapat memperparah masalah ini. Sistem Umbrella mereka dibangun sebagai alat risiko on‑chain otomatis untuk membantu menutupi defisit, meskipun Aave kemudian melunakkan pernyataan publiknya dan mengatakan akan mengeksplorasi cara mengimbangi defisit dari peristiwa ini.

Ini juga bukan pertama kali rsETH mengalami masalah. Kelp DAO pernah mengalami insiden pada April 2025, ketika mereka menghentikan setoran dan penarikan setelah bug kontrak fee menyebabkan pencetakan rsETH berlebih. Kelp menyatakan tidak ada dana pengguna yang hilang dalam kasus itu, tetapi eksploitasi baru ini jauh lebih serius karena tampaknya melibatkan kehilangan dana secara langsung dalam skala besar. Riwayat tersebut penting. Dalam kripto, satu insiden dapat dianggap sebagai kesalahan. Dua insiden dalam setahun menimbulkan pertanyaan lebih berat tentang desain, pengujian, dan kontrol operasional.

Pelajaran utama dari eksploitasi Kelp DAO adalah risiko DeFi tidak berhenti pada satu protokol. Serangan jembatan dapat menyerang token, kemudian menyebar ke pasar pinjaman, dan akhirnya memengaruhi pengguna yang tidak pernah menyentuh jembatan sama sekali. Itulah biaya tersembunyi dari komposabilitas. Sistem seperti Kelp DAO, LayerZero, dan Aave dibangun untuk menghubungkan pasar kripto, tetapi koneksi yang kuat juga membawa stres lebih cepat ketika sesuatu rusak. Bagi pengguna, eksploitasi Kelp DAO mengingatkan bahwa restaking likuid, token lintas rantai, dan hasil DeFi dapat menawarkan fleksibilitas, tetapi juga menambahkan lapisan risiko kontrak pintar, risiko jembatan, dan risiko jaminan yang dapat semuanya gagal sekaligus.

Ethereum Foundation baru-baru ini membuka kembali perdebatan yang banyak diperdagangkan mengira telah selesai. Pada 8 April, yayasan tersebut mengumumkan akan mengonversi 5.000 ETH menjadi stablecoin melalui fitur TWAP CoW Swap, sebuah alat yang membagi perdagangan besar menjadi potongan‑potongan lebih kecil seiring waktu untuk mengurangi dampak pasar. Langkah itu menegaskan satu hal: strategi keuangan Ethereum Foundation tetap bergantung pada penjualan ETH saat membutuhkan dana.

Selama berbulan‑bulan, sebagian pasar mulai mempercayai hal sebaliknya. Setelah yayasan memindahkan aset keuangan ke DeFi, meminjam dengan jaminan ETH, dan kemudian meluncurkan rencana staking besar, banyak investor berpikir tekanan penjualan Ethereum Foundation mulai memudar. Ide dasarnya sederhana. Jika yayasan dapat memperoleh hasil dari staking dan memanfaatkan DeFi untuk likuiditas, mungkin ia tidak perlu menjual banyak ETH.

Interpretasi itu kini tampak terlalu optimis.

Ethereum Foundation telah memberi sinyal arah melalui kebijakan keuangannya. Kebijakan tersebut mengaitkan pengeluaran dengan cadangan operasional fiat, bukan dengan janji untuk mempertahankan ETH dengan segala cara. Dengan kata lain, yayasan masih membutuhkan cadangan kas dalam aset stabil untuk membiayai hibah, riset, staf, dan pekerjaan lainnya. Itu berarti staking, peminjaman, dan penjualan ETH bukanlah ide terpisah. Semua merupakan bagian dari satu sistem keuangan yang sama.

Linimasa menjelaskan mengapa kebingungan muncul. Pada Februari 2025, yayasan mengumumkan telah menempatkan 45.000 ETH di platform DeFi termasuk Spark, Aave, dan Compound. Pada Mei 2025, ia meminjam $2 juta dalam GHO dengan jaminan posisi Aave‑nya. Hal itu penting karena menunjukkan Ethereum Foundation menggunakan DeFi alih‑alih menjual ETH secara spot. Kemudian, pada 24 Februari 2026, yayasan mengumumkan inisiatif staking sekitar 70.000 ETH, dengan imbal hasil yang mengalir kembali ke kas. Pada awal April 2026, target staking tersebut hampir tercapai.

Namun penjualan tidak pernah berhenti. Yayasan menyelesaikan penjualan OTC 5.000 ETH pada pertengahan Maret, dan kemudian melakukan konversi ETH ke stablecoin pada 8 April. Penjualan dan staking terjadi bersamaan. Ini penting karena hasil tahunan penuh dari staking 70.000 ETH masih modest dibandingkan kebutuhan pengeluaran yayasan. Dengan yield staking Ethereum sekitar 2,7 %‑3,0 % pada awal April, staking tersebut hanya akan menghasilkan sekitar 1.900‑2.100 ETH per tahun. Pada harga ETH saat ini, jumlah itu jauh lebih kecil daripada nilai penjualan 5.000 ETH.

Inilah poin utama yang terlewat banyak investor ritel. Staking Ethereum Foundation dapat meningkatkan efisiensi keuangan, tetapi tidak dapat sepenuhnya menggantikan penjualan kas pada tingkat hasil saat ini. Angka-angka yayasan sendiri membuktikannya. Hibah kuartal pertama 2025 saja mencapai $32,6 juta. Angka itu jauh lebih besar daripada apa yang dapat dihasilkan satu tahun imbal hasil staking pada 70.000 ETH. Setelah menambahkan biaya riset, operasi, dan gaji staf, kesenjangan pendanaan menjadi bahkan lebih lebar.

Itu bukan berarti rencana keuangan gagal. Itu berarti rencana keuangan berjalan sesuai rencana. Keuangan kripto modern tidak mengandalkan satu tuas saja. Ia menggunakan beberapa. Pinjaman DeFi dapat memberikan likuiditas jangka pendek. Staking dapat menambah hasil. Eksekusi TWAP dan blok OTC dapat membantu mengelola cara ETH dijual. Stablecoin dapat menjadi cadangan operasional dengan volatilitas lebih rendah dibandingkan ETH. Jika digabung, alat‑alat ini dapat mengurangi kecepatan dan ukuran penjualan ETH, meskipun tidak menghilangkannya sepenuhnya.

Jalur ke depan masih bergantung pada harga ETH. Jika Ethereum naik dan yayasan menjaga pengeluaran tetap terkendali, ia mungkin dapat menjual lebih sedikit koin sambil mempertahankan target cadangan. Jika ETH melemah dan pengeluaran tetap tinggi, ia mungkin harus memonetisasi lebih banyak ETH untuk melindungi runway‑nya. Itu karena target cadangan diukur dalam nilai fiat, bukan dalam ETH. Ketika pasar jatuh, narasi “lebih sedikit penjualan” dapat runtuh dengan cepat.

Pelajaran penting bukanlah bahwa Ethereum Foundation menyesatkan pasar. Melainkan pasar membangun cerita yang lebih bersih daripada fakta yang ada. Manajemen keuangan Ethereum Foundation tidak pernah hanya tentang staking. Selalu merupakan kombinasi staking, DeFi, peminjaman, dan penjualan ETH berkala. Langkah pada 8 April tidak mengubah strategi itu. Itu hanya membuatnya lebih sulit diabaikan.

Vitalik Buterin mengatakan Ethereum mungkin menghabiskan biaya keamanan jauh lebih besar dari yang sebenarnya dibutuhkan. Dalam wawancara di Bangkok pada 30 Maret 2026, sang ko-pendiri Ethereum menyebut basis staking jaringan saat ini “terlalu besar” dan berpendapat bahwa Ethereum tetap aman dengan sekitar sepersepuluh dari nilai yang di-staking hari ini asalkan jaringan peer-to-peer serta lapisan sosialnya semakin kuat. Hal ini penting karena saat ini puluhan juta ETH terkunci di staking, memberi bobot ekonomi besar pada rantai ini sekaligus memunculkan pertanyaan baru: apakah lebih banyak modal otomatisus berarti lebih aman?

Ketakutan dasarnya sederhana. Bila satu pelaku raksasa menguasai cukup banyak ETH yang di-staking, dapatkah ia menyerang jaringan? Binance sering disebut karena menjadi salah satu bursa terbesar sekaligus menawarkan layanan staking. Menurut Buterin, serangan 51% di Ethereum tidak akan berlangsung seperti yang banyak dibayangkan. Di Ethereum, penyerang harus menguasai porsi staking ETH yang sangat besar, dan serangan nyata akan memicu pemotongan (slashing) yang menghancurkan sebagian stake penyerang. Dengan kata lain, penyerang membakar uangnya sendiri untuk merusak rantai.

Poin lebih besar: Ethereum tidak bergantung pada matematika semata. Ia juga bergantung pada manusia. Jika validator besar hendak menyensor pengguna atau membekukan rantai, validator jujur bisa mengkoordinasikan respons, tim klien dapat mendukung soft fork, serta bursa, operator node, dan pengguna dapat memilih mengikuti rantai jujur, bukan versi penyerang. Lapisan sosial ini memang kacau dibanding kode murni, tapi itulah sebagian alasan Ethereum sulik diintimidasi. Rantai bermusuhan dengan lebih banyak stake tetap bisa kehilangan legitimasi bila jaringan luas menolaknya. Buterin sudah lama menyampaikan argumen ini, memperingatkan bahwa Ethereum sudah memiliki finalitas ekonomi berlebih dan sebagian risiko terbesarnya kini berada di luar jumlah staking mentah.

Ada batasan lain tertanam dalam desain proof-of-stake Ethereum. Penyerang mayoritas tidak bisa sembarangan mencetak koin palsu atau memakai jaringan menerima blok tidak sah. Kerusakan utama hanya bisa berupa sensor atau gangguan produksi blok normal. Ini serius, tapi sangat berbeda dari pencurian langsung. Bagi perusahaan seperti Binance, pertimbangannya buruk: rugi besar akibat slashing, hantaman hukum dan regulatorik, serta kerusakan kepercayaan pengguna yang berpotensi fatal. Serangan itu mahal, terbuka, dan berisiko bunuh diri.

Debat ini juga terkait klaim kedua yang beredar: rekor uptime Ethereum. Pendukung Ethereum kerap menyebut sejarah operasional panjang rantai ini dan menyatakan keandalan sebagai salah satu keunggulan terkuat. Ethereum.org mencatat sekitar 38,5 juta ETH di-staking dan lebih dari 930.000 validator, dengan staking rumahan dipromosikan sebagai pilihan terkuat untuk desentralisasi. Basis validator yang luas ini menjelaskan mengapa Ethereum dianggap sulit dimatikan. Jaringan tetap berjalan selama peningkatan besar, termasuk migrasi ke proof of stake dan peluncuran penarikan staking.

Bandingkan dengan pesaing, ceritanya jadi lebih bernuansa. Solana punya sejarah gangguan di tahun-tahun awal, meski halaman statusnya kini menunjukkan uptime 100% dalam 90 hari terakhir, dan laporan 2025 menyebut rantai itu sudah setahun tanpa outage besar. Ini membuat Solana kompetitor yang lebih kredibel dibanding masa sulitnya 2020-2024. Ethereum masih mengandalkan rekam jejak stabilitas yang lebih panjang, tapi kesenjangan kini bukan lagi soal satu rantai aktif dan satunya mati, melainkan bagaimana masing-masing jaringan menyeimbangkan kecepatan, desentralisasi, penyebaran validator, serta alat pemulihan saat tertekan.

Itu sebabnya komentar Buterin penting di luar satu headline soal Binance. Ia menyatakan keamanan masa depan Ethereum mungkin kurang bergantung pada menumpuk lebih banyak ETH yang di-staking, tapi lebih pada memperkuat lapisan manusia dan teknis jaringan. Penyedia staking besar masih berperan, dan Lido tetap menjadi kekuatan staking tunggal terbesar dengan sekitar seperempat ETH yang di-staking, sehingga risiko sentralisasi tetap jadi pembicaraan. Tapi pesan paling dalam: ketahanan bukan soal berapa uang terkunci, tapi apakah rantai bisa tetap berjalan, mempertahankan kepercayaan, dan pulih cepat saat tekanan datang.