La Casa Blanca celebrará otra sesión a puertas cerradas el 10 de febrero mintent desbloquear el estancamiento en la regulación de criptomonedas en EE. UU. Las conversaciones llegan tras una reunión del 2 de febrero que finalizó sin acuerdo, aunque tanto grupos bancarios como cripto consideraron útil el encuentro. La disputa ha ralentizado la Ley CLARITY, una gran ley de estructura del mercado cripto aprobada por la Cámara en julio de 2025 y que aún debe abrirse camino en el Senado.
En el centro del conflicto hay una pregunta: ¿puede un stablecoin pagar intereses u otras recompensas a quien lo posee? Esa cuestión ha convertido la política de stablecoins en el principal obstáculo para el proyecto. Legisladores y lobbistas coinciden en muchas normas sobre comercio y registro de criptomonedas, pero vuelven una y otra vez al tema de las recompensas.
Un stablecoin es un token digital que busca mantener un valor estable, a menudo anclado a un dólar estadounidense. Se usa para mover dinero rápidamente, operar con cripto y resguardar fondos sin salir de la cadena de bloques. Muchos emisores aseguran respaldar cada moneda con reservas de efectivo y letras del Tesoro de EE. UU. a corto plazo. En el marco del GENIUS Act, las normas sobre reservas y la transparencia pública se convirtieron en prioridad para facilitar la confianza.
Ahora un producto más nuevo intensifica el debate: el stablecoin que genera rendimiento comparte parte de sus ingresos con los usuarios. El emisor obtiene beneficios de las reservas y devuelve algo de ese retorno como interés o recompensa. Las empresas cripto afirman que esto ayuda a los usuarios y les permite competir. Los bancos responden que parece un depósito sin las mismas protecciones.
Los líderes bancarios advierten que los intereses de stablecoins podrían sacar dinero de depósitos asegurados, fuente principal de financiación para muchas entidades. Si los clientes trasladan su efectivo a un stablecoin rentable, temen sufrir salidas más rápidas en momentos de tensión. También argumentan que los emisores no enfrentan las mismas reglas de capital, liquidez ni supervisión que los bancos. En su opinión, los intereses crean una forma de banca paralela que puede crecer rápidamente fuera del sistema de seguridad habitual.
Las firmas cripto replican que prohibir los intereses es anticompetitivo. Sostienen que un stablecoin no es una cuenta bancaria y no debe forzarse a seguir ese modelo. Consideran que los intereses son una consecuencia natural de mantener reservas que generan rendimiento y que los usuarios deben compartir ese valor. Añaden que las recompensas ayudan a atraer clientes, ya que incentivan probar el stablecoin para pagos, trading o ahorro. Algunos ejecutivos advierten que si EE. UU. bloquea los intereses, la actividad se trasladará al extranjero y la próxima ola de finanzas digitales se construirá fuera.
Esta división ha llevado a la Casa Blanca a intervenir. Las conversaciones se coordinan desde el esfuerzo de política cripto de la administración, con el objetivo de lograr que ambas partes redacten un lenguaje de compromiso. Fuentes cercanas a la primera reunión indican que no resolvieron el tema, y Reuters informó de que terminó sin acuerdo. La próxima sesión incluirá ejecutivos de mayor rango, líderes de grandes bancos y principales empresas cripto.
Un compromiso, si llega, podría basarse en límites en lugar de una prohibición total. Una opción es permitir intereses solo bajo normas estrictas: requisitos claros de reservas, reglas custodiales estrictas y fuerte transparencia. Otra es restringir qui puede ofrecerlos o cómo se pueden comercializar para evitar confundir un stablecoin con un depósito bancario. También podrían añadirse normas de protección al consumidor para que los usuarios comprendan los riesgos, incluyendo qué ocurre si el emisor quiebra y cómo funcionan las redenciones bajo presión.
El tiempo apremia. La Casa Blanca ha indicado que quiere avances pronto y los legisladores enfrentan una agenda cargada. Si la Ley CLARITY se retrasa más, podría perder impulso y dejar la regulación cripto en el mismo entramado fragmentado que las empresas critican hoy. Para los bancos, el asunto toca depósitos, financiación y estabilidad. Para el sector cripto, se trata de si un stablecoin puede funcionar como dinero moderno y si la innovación permanece en Estados Unidos.
La reunión del 10 de febrero puede no resolver todos los detalles, pero podría fijar la dirección. Si los negociadores acuerdan un marco para los intereses de stablecoins, el proyecto general podría reanudar su curso. Si fallan, la disputa seguirá bloqueando el esfuerzo por establecer normas federales claras para activos digitales en un momento en que el uso de stablecoins no deja de expandirse.
