La Casa Bianca ospiterà un nuovo incontro a porte chiuse il 10 febbraio per cercare di sbloccare l’impasse sulla regolamentazione statunitense delle criptovalute. Le trattative arrivano dopo un incontro del 2 febbraio che si è concluso senza accordo, anche se associazioni bancarie e gruppi crypto hanno definito il confronto utile. Il braccio di ferro sta rallentando il CLARITY Act, una vasta proposta di strutturazione del mercato crypto approvata dalla Camera nel luglio 2025 e ancora ferma davanti al Senato.
Al centro del contendio c’è una domanda: uno stablecoin può corrispondere interessi o premi a chi lo detiene? Questo interrogativo ha trasformato la politica sugli stablecoin nel principale ostacolo al testo complessivo. Legislatori e lobbisti trovano punti di intesa su molte regole di negoziazione e registrazione, ma tornano sempre sul tema della remunerazione.
Uno stablecoin è un token digitale progettato per mantenere un valore stabile, spesso ancorato a un dollaro statunitense. Serve a trasferire denaro rapidamente, scambiare criptovalute e detenere fondi senza uscire dalla blockchain. Molti emittenti dichiarano di coprire ogni stablecoin con riserve di contante e titoli del Tesoro a breve termine. Nell’ambito del GENIUS Act, le regole sulle riserve e gli obblighi di divulgazione pubblica sono diventati un punto focale per aumentare la fiducia.
Ora un nuovo prodotto spinge il dibattito oltre. Uno stablecoin fruttifero condivide parte dei ricavi delle riserve con gli utenti: l’emittente guadagna sui titani in portafoglio e restituisce una quota sotto forma di interessi o premi. Le aziende crypto sostengono che questa funzione aiuta i clienti e le mette in grado di competere. Le banche replicano che assomiglia a un prodotto di deposito, ma senza le stesse tutele.
I leader bancari avvertono che gli interessi sugli stablecoin potrebbero sottrarre fondi ai depositi assicurati, principale fonte di finanziamento per molte banche. Se i clienti spostano denaro verso stablecoin remunerati, le banche temono flussi in uscita più rapidi nei momenti di tensione. Inoltre, ritengono che gli emittenti di stablecoin non siano soggetti agli stessi requisiti patrimoniali, di liquidità e vigilanza imposti agli intermediari bancari; secondo loro, gli interessi creano una forma di banca parallela che può crescere rapidamente al di fuori della rete di sicurezza tradizionale.
Le società crypto reagiscono definendo l’eventuale divieto anticoncorrenziale. Sostengono che uno stablecoin non è un conto corrente e non deve essere forzato nello stesso schema. Gli interessi, dicono, sono la naturale conseguenza di riserve che generano rendimento e gli utenti dovrebbero partecipare a quel valore. Inoltre, la remunerazione aiuta a reclutare nuovi clienti, perché le ricompense rendono più semplice provare uno stablecoin per pagamenti, trading o risparmio. Alcuni dirigenti avvertono che, se gli Stati Uniti bloccano gli interessi, gran parte dell’attività stablecoin si sposterà all’estero e la prossima ondata di finanza digitale sarà costruita altrove.
È questa spaccatura che ha spinto la Casa Bianca a intervenire. Le trattative sono coordinate dall’ufficio politico sull’agenda crypto dell’amministrazione, con l’obiettivo di far redigere un linguaggio di compromesso a entrambe le parti. Secondo fonti informate, il primo incontro non ha risolto il nodo sugli interessi e Reuters ha riferito che si è chiuso senza intesa. Il prossimo appuntamento dovrebbe vedere partecipare dirigenti di maggior rilievo, inclusi leader di grandi banche e delle principali società crypto.
Un compromesso, se arriva, potrebbe basarsi su limiti piuttosto che su un divieto totale. Un’opzione è consentire interessi solo in presenza di norme severe: requisiti chiari di riserve, regole di custodia strette e informativa trasparente. Un’altra ipotesi limita chi può offrire remunerazioni o come possono essere pubblicizzate, per evitare confusione tra stablecoin e depositi bancari. I legislatori potrebbero anche inserire disposizioni di protezione dei consumatori, così che gli utenti comprendano i rischi, incluso cosa succede in caso di insolvenza dell’emittente e come operano i rimborsi sotto pressione.
Il tempo stringe. La Casa Bianca ha indicato che vuole progressioni rapide e i legislatori hanno un calendario fitto. Se il CLARITY Act resta fermo più a lungo, potrebbe perdere slancio e lasciare la regolamentazione crypto nel caos frammentato che le aziende denunciano oggi. Per le banche, il punto cruciale sono depositi, fonte di fondi e stabilità. Per il mondo crypto, la posta in gioco è capire se uno stablecoin può funzionare come denaro moderno e se l’innovazione stablecoin rimarrà negli Stati Uniti.
L’incontro del 10 febbraio potrebbe non chiarire ogni dettaglio, ma dovrebbe decidere la direzione. Se i negoziatori trovano un quadro condiviso per gli interessi sugli stablecoin, il provvedimento più ampio potrebbe tornare in movimento. Se falliscono, la battaglia sugli stablecoin potrebbe continuare a bloccare il tentativo più ampio di fissare regole federali chiare per gli asset digitali, proprio mentre l’uso degli stablecoin continua ad espandersi.
