Article traduit en français :
Les investisseurs observent souvent la corrélation entre le bitcoin et les actions technologiques lorsqu’ils décident où placer des fonds. En 2024, le bitcoin et les actions technologiques se sont tous deux redressés, il n’y a donc eu aucun changement ou rotation de l’un à l’autre. Ce scénario a montré que l’appétit pour le risque continue de guider de nombreux acteurs du marché. La question se pose désormais de savoir où ces actifs numériques pourraient se diriger ensuite, d’autant que les moteurs macroéconomiques du bitcoin tournent souvent autour des attentes en matière de liquidité et d’inflation. Lorsque la Réserve fédérale réduit les taux d’intérêt, elle a tendance à injecter davantage de liquidités. Une augmentation des agrégats monétaires, tels que M2 aux États-Unis et M2 mondial, peut donner aux marchés un nouvel élan. Si des perturbations financières apparaissent, les banquiers centraux peuvent fournir encore plus de liquidités pour réduire la volatilité, ce qui a généralement profité aux prix des actifs numériques.
Certains investisseurs craignent que l’inflation ne revienne plus forte. Les mesures actuelles de l’inflation restent obstinées et résistent à une baisse vers l’objectif de 2 % que préfèrent les banques centrales. Dans les années 1970 et 1980, il y a eu des vagues distinctes d’inflation. Les banques centrales pensaient avoir dompté l’inflation, mais elles ont ensuite assisté à une nouvelle poussée. Cette fois, la présence de déficits budgétaires structurels élevés, combinée à une Réserve fédérale qui abaisse ses taux, pourrait créer une nouvelle vague d’inflation. L’extrémité longue de la courbe des taux obligataires semble refléter cette possibilité, puisque les rendements obligataires sont restés élevés. L’or semble avoir anticipé une inflation persistante ou en réaccélération tout au long de 2024, et les obligations pourraient maintenant signaler la même chose. Si ces conditions persistent, tout ce qui est pire qu’un atterrissage en douceur pourrait dégénérer en stagflation. Ce scénario combine une faible croissance du PIB, voire une baisse, avec une inflation élevée. Le bitcoin n’a jamais connu de véritable période de stagflation. Pendant la pandémie, il a rencontré une courte récession et une forte liquidation, mais il s’est redressé en même temps que les actions. L’inflation ne s’est installée que plus tard, de sorte que les conditions ne se sont jamais alignées pour créer un véritable environnement de stagflation.
Si la stagflation se produisait, le résultat pour le bitcoin dépendrait des réponses budgétaires et monétaires. Si les décideurs politiques tentaient de lutter contre de mauvaises conditions économiques en augmentant la liquidité par le biais de dépenses supplémentaires ou d’outils monétaires, le bitcoin pourrait en bénéficier au fil du temps, bien que peut-être avec un certain retard. Toutefois, s’ils décidaient que le contrôle de l’inflation était plus important et réduisaient la masse monétaire, les liquidités et les dépenses budgétaires, le bitcoin pourrait rencontrer des vents contraires sur une base relative. Les performances de l’or au cours des cycles passés ont conduit certains à se demander si le bitcoin pourrait refléter le comportement de l’or lorsque l’inflation repartirait à la hausse. Dans les années 1970, l’or a connu sa plus forte hausse au cours de la deuxième vague de hausse des prix, ce qui laisse entendre que les actifs numériques pourraient également prospérer si une deuxième vague se matérialisait.
De nombreux portefeuilles se tournent encore vers le bitcoin, car il peut offrir une diversification potentielle. Si une récession se produit et que les décideurs politiques réagissent en fournissant davantage de liquidités, cette configuration pourrait soutenir des prix plus élevés. Si les actifs à risque continuent de grimper et que l’inflation dépasse les objectifs, le bitcoin pourrait également bien se comporter. Seule une réduction drastique des dépenses budgétaires, de la création monétaire et des liquidités pourrait ralentir son élan, ce qui semble moins probable car des déficits structurels élevés et un système fortement endetté restent en place.
L’Ethereum attire également l’attention. Sa feuille de route centrée sur les rollups vise à maintenir la couche 1 décentralisée tandis que les solutions de couche 2 gèrent la plupart des transactions. La mise à niveau Deneb-Cancun, qui a réduit les frais de la couche de base, a déclenché un débat sur la question de savoir si Ethereum devrait maintenir des frais de couche 1 plus élevés pour générer des revenus ou laisser les rollups stimuler l’adoption. Certains pensent qu’Ethereum sacrifie des flux de trésorerie immédiats en laissant les frais de la couche de base diminuer, mais il pourrait gagner des effets de réseau à mesure que davantage d’utilisateurs passent aux couches 2. Les solutions de couche 2 héritent de la liquidité et de la sécurité d’Ethereum, tandis qu’Ethereum gagne en utilisation de jetons d’éther. La relation mutualiste est maintenue si Ethereum fournit une disponibilité de données bon marché et une grande liquidité. Si les principaux développeurs d’Ethereum font davantage d’efforts pour rendre la disponibilité des données bon marché, l’adoption de la couche 2 pourrait continuer à croître. Le nombre de blobs a augmenté, ce qui permet de stocker des données hors chaîne. Les frais de blobs pourraient ne pas compenser les revenus perdus lorsque les frais de la couche de base ont baissé, mais l’avantage à long terme pourrait être une base d’utilisateurs plus large.
À l’avenir, Ethereum pourrait collecter davantage de frais pour l’utilisation des blobs. Les développeurs espèrent que les effets de réseau et l’adoption croissante finiront par produire suffisamment de frais pour dépasser l’émission. Ce scénario pourrait rendre l’éther déflationniste. Certains doutent que l’utilisation augmente autant, tandis que d’autres pensent que l’offre de blobs permettra une capacité suffisante pour attirer davantage de projets de couche 2. Il est possible que ces faibles frais sur la couche de base encouragent les développeurs à rechercher des couches 2 plus spécialisées pour des cas d’utilisation uniques. Ethereum veut maintenir une voie où les transactions de grande valeur peuvent rester sur la chaîne principale tandis que l’adoption massive se produit sur les rollups. La mise à niveau Prague/Electra pourrait porter le nombre de blobs à une cible de six et un maximum de neuf, donnant aux solutions de couche 2 davantage de capacité. PeerDAS, prévu pour 2026, pourrait encore augmenter le débit global. Si ces mises à niveau sont déployées avec succès, Ethereum pourrait offrir des transactions bon marché à grande échelle, tout en rendant les frais totaux suffisamment élevés pour surpasser l’émission d’éther.
Solana connaît également une croissance et prévoit une mise à niveau Firedancer qui pourrait augmenter les transactions par seconde. La prochaine mise à niveau d’Ethereum est Prague/Electra, mais elle pourrait ne pas modifier autant la proposition de valeur d’ether du point de vue des investisseurs. Alors que Solana a une forte activité de développement et une solide communauté, beaucoup pensent qu’Ethereum est moins dépendant du trading spéculatif. Une grande partie de l’utilisation d’Ethereum provient d’échanges décentralisés comme Uniswap, tandis que le commerce de mèmes de Solana a généré une grande partie de ses revenus récents. Les mèmes ont tendance à prospérer dans les marchés haussiers, mais ils s’affaiblissent souvent dans les marchés baissiers. La question est de savoir si le battage médiatique à court terme autour de la mise à niveau de Solana entraînera une meilleure performance relative à Ethereum en 2025. Si Solana se porte bien, de nombreux investisseurs pourraient revenir à l’éther, surtout s’ils pensent qu’Ethereum offre des fondamentaux plus stables. L’éther conserve également un avantage grâce aux produits négociés en bourse (ETP). Si les régulateurs ouvrent la porte à davantage de fonds basés sur Solana, cela pourrait changer, mais personne ne sait quand cela pourrait arriver.
La couche de base de Bitcoin a également fait face à des changements dans son environnement de frais. La corrélation avec les actions technologiques reste élevée, mais de nombreux investisseurs veulent une réserve de valeur reconnue qui évolue indépendamment en période de stress macroéconomique. Le halving de 2024 a entraîné une réduction des récompenses par bloc. Pendant ce temps, les frais moyens par jour ont diminué en raison de la baisse du nombre de transactions sur la chaîne. Les ETP Bitcoin au comptant ont été lancés en janvier 2024, permettant à de nombreux investisseurs d’obtenir une exposition sans effectuer eux-mêmes de transactions sur la chaîne. Ce passage à des solutions tierces signifie moins d’activité sur la couche de base. Les mineurs ont été confrontés à une double pression : la subvention par bloc a diminué tandis que les frais étaient faibles. Certains espéraient qu’Ordinals, les inscriptions ou Runes résoudraient ce problème en provoquant des pics de frais, mais chaque manie a semblé de courte durée. Cela a laissé les mineurs qui dépendent de frais élevés à la recherche de moyens de réduire les coûts, ou ceux disposant de sources d’énergie bon marché continuant à miner.
Une préoccupation existe selon laquelle si les frais restent faibles, l’exploitation minière pourrait devenir centralisée
