Le prix d’Aave a fortement chuté après que le hack du Kelp DAO ait transformé une faille de pont en une crise de liquidité plus vaste dans la DeFi. L’attaque a commencé lorsqu’environ 116 500 rsETH, d’une valeur d’environ 292 millions de dollars, ont été drainés du pont LayerZero du Kelp DAO. Ces tokens ont ensuite été utilisés comme collatéral sur Aave V3 pour emprunter d’importantes quantités de WETH. Cette opération a exposé Aave à une dette irrécouvrable, le rsETH lié à l’exploitation ne pouvant plus être traité comme un collatéral normal.
Le point clé est simple. Aave n’a pas été piraté au niveau du contrat intelligent, mais il a tout de même subi un choc majeur parce que l’attaquant a introduit du collatéral endommagé dans son système de prêt. Dans la DeFi, cela peut suffire à déclencher une crise. Une fois que les utilisateurs ont constaté l’ampleur du trou, ils se sont précipités pour retirer des fonds du protocole. Cette pression semble être l’une des principales raisons pour lesquelles le prix d’Aave a chuté si brutalement durant le week‑end.
La panique ne s’est pas limitée aux traders vendant le token. Elle s’est étendue aux déposants qui tentaient de retirer des actifs des marchés principaux d’Aave. Les rapports et les publications de gouvernance ont montré que plusieurs pools majeurs ont atteint 100 % d’utilisation, ce qui signifie que toute la liquidité disponible avait été prêtée. Lorsque cela se produit, les utilisateurs ne peuvent pas effectuer de retraits normaux tant que la liquidité ne revient pas. Cela a transformé un problème de dette irrécouvrable en un problème de liquidité.
C’est là que l’histoire est devenue bien pire. Les retraits précoces de gros acteurs ont d’abord épuisé les routes de sortie les plus simples. Ensuite, les utilisateurs restés en arrière se sont retrouvés coincés dans des marchés surpeuplés avec peu ou pas de liquidité disponible. Cela semble avoir affecté non seulement les marchés ETH, mais aussi les pools de stablecoins majeurs tels que l’USDT et l’USDC. En termes pratiques, certains utilisateurs pouvaient encore voir leurs soldes sur Aave, mais retirer l’argent est devenu beaucoup plus difficile.
Cela a créé une seconde couche de risque. Si les pools principaux restent entièrement utilisés, les liquidations peuvent devenir plus difficiles à traiter lors d’un mouvement rapide du marché. Dans un protocole de prêt, les liquidations sont destinées à empêcher la croissance de la dette irrécouvrable. Mais s’il n’y a pas suffisamment de liquidité utilisable sur le marché adéquat, cette soupape de sécurité commence à s’affaiblir. Sur un marché stable, ce problème peut rester caché un certain temps. Lors d’une forte vente, il peut devenir très grave très rapidement.
Certains déposants d’ETH disposaient encore d’une sortie étroite. Ils pouvaient vendre leurs aTokens générateurs d’intérêts, comme les positions liées à aETH, sur des échanges décentralisés à prix réduit. Ce n’est pas un retrait propre ; c’est plutôt payer une commission pour sortir tôt. Les utilisateurs de stablecoins avaient moins d’options. Certains ont essayé d’emprunter contre des positions bloquées d’USDT ou d’USDC et de sortir via d’autres actifs, souvent avec une perte importante. Ce type de comportement montre à quelle vitesse une pression de liquidité peut se propager à travers un système de prêt.
Aave a également fait face à un problème de confiance. Même les utilisateurs sans exposition directe au rsETH ont dû se demander si le protocole lui‑même pouvait absorber le dommage. Les estimations de la dette irrécouvrable varient selon les rapports, beaucoup la situant au‑delà de 190 millions de dollars, certains la plaçant encore plus haut selon la façon dont les pertes sont mesurées. Cette incertitude a poussé davantage d’utilisateurs à partir en premier et à poser des questions plus tard. À mesure que les fonds s’en allaient, davantage de marchés approchaient de la pleine utilisation, ce qui a accentué le sentiment de crise.
Les dommages se sont également propagés au-delà d’Aave. Compound a mis en pause plusieurs marchés en réponse au hack du Kelp DAO, tandis que d’autres applications DeFi examinaient leur propre exposition. Cela importe parce que de nombreux protocoles utilisent Aave comme couche de base pour le prêt, les produits de rendement et la gestion de trésorerie. Si la liquidité reste bloquée sur Aave, le problème ne reste pas sur Aave ; il peut affecter d’autres applications et utilisateurs qui en dépendent en coulisses.
Aave a réagi en gelant les marchés rsETH et rsETH enveloppé afin d’arrêter l’accumulation d’un nouveau risque. Cela a été une mesure de confinement, pas une solution complète. La question plus importante est qui prend la perte et comment la confiance revient. Le Kelp DAO, la gouvernance d’Aave, les fournisseurs de services et les utilisateurs font désormais partie du débat. Pour l’instant, le prix d’Aave reflète plus que la peur du marché ; il reflète une question plus large qui plane sur la DeFi : que se passe‑t‑il lorsqu’un actif défaillant bloque la plomberie de l’ensemble du système.
