German Translation
Investoren beobachten bei der Entscheidung, wo sie ihr Geld anlegen, häufig die Korrelation zwischen Bitcoin und Technologieaktien. Im Jahr 2024 erholten sich sowohl Bitcoin als auch Technologieaktien, sodass es keine Verschiebung oder Rotation von einem zum anderen gab. Dieses Szenario zeigte, dass ein Risikoappetit weiterhin viele Marktteilnehmer leitet. Jetzt stellt sich die Frage, wohin diese digitalen Assets als Nächstes gehen könnten, zumal sich die Makrotreiber von Bitcoin häufig um Liquidität und Inflationserwartungen drehen. Wenn die Federal Reserve die Zinssätze senkt, wird tendenziell mehr Liquidität bereitgestellt. Ein Anstieg der Geldmenge, wie z. B. US-M2 und globales M2, kann den Märkten zusätzlichen Schwung verleihen. Sollten finanzielle Störungen auftreten, können die Zentralbanken noch mehr Liquidität bereitstellen, um die Volatilität zu reduzieren, was in der Regel den Preisen digitaler Assets zugutegekommen ist.
Einige Investoren befürchten, dass die Inflation stärker zurückkehren könnte. Die aktuellen Inflationsmessungen bleiben hartnäckig und widersetzen sich dem Rückgang auf das von den Zentralbanken bevorzugte Ziel von 2 %. In den 1970er und 1980er Jahren gab es ausgeprägte Inflationswellen. Die Zentralbanken glaubten, die Inflation gezähmt zu haben, nur um einen neuen Anstieg zu erleben. Dieses Mal könnte das Vorhandensein hoher struktureller Haushaltsdefizite in Kombination mit einer Federal Reserve, die die Zinssätze senkt, eine weitere Inflationswelle auslösen. Das längere Ende der Renditekurve scheint diese Möglichkeit widerzuspiegeln, da die Anleiherenditen hoch geblieben sind. Gold schien eine anhaltende oder wiederbeschleunigende Inflation im Jahr 2024 vorwegzunehmen, und Anleihen könnten jetzt dasselbe signalisieren. Sollten diese Bedingungen anhalten, könnte alles, was schlimmer als eine sanfte Landung ist, zu einer Stagflation eskalieren. Dieses Szenario kombiniert ein geringes oder sinkendes BIP mit einer hohen Inflation. Bitcoin hat noch nie eine echte stagflationäre Phase erlebt. Während der Pandemie kam es zu einer kurzen Rezession und einem starken Ausverkauf, erholte sich jedoch zusammen mit Aktien. Die Inflation setzte erst später ein, sodass die Bedingungen für ein echtes Stagflationsumfeld nie gegeben waren.
Sollte eine Stagflation eintreten, würde das Ergebnis von Bitcoin von den fiskalischen und monetären Reaktionen abhängen. Wenn die politischen Entscheidungsträger versuchten, schwache Wirtschaftsbedingungen durch Erhöhung der Liquidität durch mehr Ausgaben oder geldpolitische Instrumente zu bekämpfen, könnte Bitcoin im Laufe der Zeit davon profitieren, wenn auch vielleicht mit einiger Verzögerung. Wenn sie jedoch entscheiden würden, dass die Kontrolle der Inflation wichtiger sei und die Geldmenge, Liquidität und fiskalischen Ausgaben reduzierten, könnte Bitcoin im relativen Vergleich auf Gegenwind stoßen. Die Wertentwicklung von Gold in früheren Zyklen hat einige dazu inspiriert, sich zu fragen, ob Bitcoin das Verhalten von Gold widerspiegeln könnte, wenn die Inflation wieder ansteigt. In den 1970er Jahren stieg Gold am stärksten während der zweiten Welle steigender Preise an, was darauf hindeutet, dass digitale Assets auch dann gedeihen könnten, wenn eine zweite Welle eintrifft.
Viele Portfolios setzen immer noch auf Bitcoin, da es eine potenzielle Diversifizierung bieten kann. Wenn sich eine Rezession abzeichnet und die politischen Entscheidungsträger mit weiterer Liquidität reagieren, könnten diese Rahmenbedingungen höhere Preise stützen. Wenn Risikoanlagen weiter steigen und die Inflation die Ziele überschreitet, könnte sich auch Bitcoin gut entwickeln. Nur ein drastischer Rückgang der Staatsausgaben, der Geldschöpfung und der Liquidität könnte seine Dynamik bremsen, was weniger wahrscheinlich erscheint, da hohe strukturelle Defizite und ein stark verschuldetes System bestehen bleiben.
Auch Ethereum erregt Aufmerksamkeit. Seine Rollup-zentrierte Roadmap zielt darauf ab, Layer 1 dezentral zu halten, während Layer 2-Lösungen die meisten Transaktionen abwickeln. Das Deneb-Cancun-Upgrade, das die Gebühren für die Basisschicht senkte, löste eine Debatte darüber aus, ob Ethereum die Gebühren für Layer 1 für Einnahmen höher halten oder Rollups die Akzeptanz vorantreiben sollte. Einige glauben, dass Ethereum sofortige Cashflows opfert, indem es die Gebühren auf der Basisschicht sinken lässt, aber es kann Netzwerkeffekte erzielen, wenn mehr Benutzer auf Layer 2 wechseln. Layer 2-Lösungen erben die Liquidität und Sicherheit von Ethereum, während Ethereum eine stärkere Nutzung von Ether-Token gewinnt. Die mutualistische Beziehung hält an, wenn Ethereum eine kostengünstige Datenverfügbarkeit und eine hohe Liquidität bietet. Wenn die Ethereum-Kernentwickler weitere Schritte unternehmen, um die Datenverfügbarkeit kostengünstig zu gestalten, könnte die Layer-2-Akzeptanz weiter zunehmen. Die Anzahl der Blobs ist gestiegen, was dazu beiträgt, Daten außerhalb der Kette zu speichern. Blob-Gebühren gleichen möglicherweise nicht die Einnahmen aus, die durch den Rückgang der Basisschichtgebühren verloren gehen, aber der langfristige Vorteil könnte eine größere Nutzerbasis sein.
In Zukunft könnte Ethereum möglicherweise mehr Gebühren aus der Blob-Nutzung erheben. Die Entwickler hoffen, dass Netzwerkeffekte und zunehmende Akzeptanz am Ende genügend Gebühren einbringen werden, um die Emissionen zu übersteigen. Dieses Szenario könnte Ether deflationär machen. Einige bezweifeln, ob die Nutzung so stark zunehmen wird, während andere glauben, dass das Angebot an Blobs ausreichend Kapazität bieten wird, um mehr Layer-2-Projekte anzuziehen. Es ist möglich, dass diese niedrigen Gebühren auf der Basisschicht Entwickler dazu ermutigen, spezialisiertere Layer 2s für einzigartige Anwendungsfälle zu verfolgen. Ethereum möchte einen Pfad beibehalten, bei dem hochwertige Transaktionen auf der Hauptkette verbleiben können, während die Masseneinführung auf Rollups erfolgt. Das Upgrade Prague/Electra könnte die Anzahl der Blobs auf ein Ziel von sechs und ein Maximum von neun erhöhen und den Layer-2-Lösungen mehr Kapazität verleihen. PeerDAS, das für 2026 geplant ist, könnte den Gesamtdurchsatz weiter steigern. Sollten diese Upgrades erfolgreich eingeführt werden, könnte Ethereum kostengünstige Transaktionen in großem Maßstab anbieten und gleichzeitig die Gesamtgebühren hoch genug machen, um die Ether-Emissionen zu übertreffen.
Auch Solana verzeichnet Wachstum und plant ein Firedancer-Upgrade, das die Transaktionen pro Sekunde steigern könnte. Das bevorstehende Upgrade von Ethereum ist Prague/Electra, aber es könnte den Wertbeitrag von Ether aus Sicht eines Investors möglicherweise nicht so stark verändern. Während Solana eine starke Entwickleraktivität und eine solide Community hat, glauben viele, dass Ethereum weniger von spekulativem Handel abhängig ist. Ein großer Teil der Nutzung von Ethereum stammt aus dezentralen Börsen wie Uniswap, während der Memecoin-Handel von Solana einen Großteil seiner jüngsten Einnahmen einbrachte. Memecoins florieren tendenziell in Bullenmärkten, schwächeln aber oft in Bärenmärkten. Die Frage ist, ob der kurzfristigere Upgrade-Hype von Solana im Jahr 2025 zu einer stärkeren Outperformance gegenüber Ethereum führen wird. Wenn Solana gut abschneidet, könnten viele Investoren wieder auf Ether umsteigen, insbesondere wenn sie glauben, dass Ethereum stabilere Fundamentaldaten bietet. Ether behält auch einen Vorteil aufgrund von börsengehandelten Produkten (ETPs). Wenn die Aufsichtsbehörden die Tür für mehr Solana-basierte Fonds öffnen, kann sich dies ändern, aber niemand weiß, wann das passieren wird.
Auch die Basisschicht von Bitcoin hat Veränderungen in ihrem Gebührenumfeld erlebt. Die Korrelation mit Technologieaktien ist nach wie vor hoch, dennoch wünschen sich viele Investoren einen anerkannten Wertspeicher, der sich in Zeiten makroökonomischer Belastungen unabhängig bewegt. Die Halbierung im Jahr 2024 führte zu einer Kürzung der Blockprämien. In
