Mas, em toda a indústria cripto, muitos construtores agora dizem que a história real é mais útil do que o discurso antigo. “Pensávamos que estávamos substituindo o sistema financeiro”, disse um ex‑funcionário de exchange. “O que construímos primeiro foi um encanamento melhor para as finanças.”

O primeiro grande teste veio durante o boom dos ICOs de 2017 e 2018. As ofertas iniciais de moedas permitiam que equipes arrecadassem dinheiro online vendendo tokens. O Ethereum tornou‑se a principal plataforma dessa onda. Mais de 3 000 projetos de ICO arrecadaram cerca de US$ 22 bilhões, mas muitos tinham pouco mais que um white paper. Quando os preços caíram, muitos tokens despencaram rumo a zero. Compradores de varejo sofreram perdas pesadas, enquanto alguns fundadores e investidores iniciais saíram ricos.

Mesmo assim, o crash deixou ferramentas importantes. O Ethereum mostrou que dinheiro podia se mover em blockchains públicos. Também demonstrou que código podia operar mercados sem corretor, banco ou exchange tradicional. Essa ideia deu origem ao DeFi, abreviação de finanças descentralizadas.

Em 2020, o DeFi se tornou a próxima grande história do cripto. Aplicativos como Uniswap, Aave e Compound permitiam que usuários negociassem, emprestassem e tomassem emprestado através de contratos inteligentes. Então a pandemia chegou. Bancos centrais injetaram trilhões de dólares na economia global. Ativos de risco dispararam. O Bitcoin subiu de menos de US$ 4 mil para quase US$ 70 mil, e o DeFi cresceu de um pequeno mercado para um gigantesco cassino online.

Operadores buscaram recompensas de yield farming. Alguns projetos tinham metas sérias. Outros pareciam piadas com nomes de alimentos. Novos tokens subiam a valores enormes em dias, depois despencavam quando os primeiros usuários vendiam. “Parecia assistir à Wall Street, ao Reddit e a um videogame se fundirem em um único mercado”, disse um ex‑analista de DeFi.

A onda seguinte foram os NFTs. Eles deram a artistas e grupos online uma nova forma de vender obras digitais e provar propriedade. Mas os preços logo se tornaram extremos. Macacos de desenho animado, punks e pinguins foram vendidos por somas astronômicas. A colagem digital de Beeple foi vendida por US$ 69 milhões na Christie’s. Anúncios cripto encheram o Super Bowl. A FTX colocou seu nome na arena do Miami Heat.

Então, em 2022, o mercado quebrou. A inflação forçou bancos centrais a subir as taxas. Bitcoin, Ethereum, ações de tecnologia e NFTs caíram. A Terra colapsou. A Three Arrows Capital faliu. Empréstimos cripto como Celsius e Voyager congelaram saques e entraram em falência. A FTX desmoronou depois que ficou claro que a exchange usava fundos de clientes para cobrir buracos em seu negócio. Sam Bankman‑Fried passou de herói da indústria a preso. Para muitos usuários, foi o momento Lehman do cripto.

Os anos após a FTX empurraram a indústria em duas direções. Nos Estados Unidos, reguladores processaram ou advertiram grandes empresas cripto, incluindo Coinbase, Kraken, Uniswap e Robinhood. Construtores tornaram‑se cautelosos ao lançar produtos com modelos de negócios claros. Ao mesmo tempo, os memecoins explodiram porque não faziam promessas sérias. Milhões de tokens foram lançados, muitos sem uso além de negociação. Donald e Melania Trump lançaram memecoins em janeiro de 2025, adicionando política a um mercado já estranho.

Ainda assim, o mesmo período trouxe o cripto para Washington. A indústria gastou pesado em campanhas políticas e defendeu regras claras. Essa aposta deu frutos quando o GENIUS Act se tornou lei em julho de 2025, criando o primeiro grande marco federal dos EUA para stablecoins de pagamento. Stablecoins são tokens cripto projetados para manter um preço estável, geralmente um dólar americano. São normalmente lastreados em caixa e títulos de curto prazo do Tesouro dos EUA.

É aqui que o produto mais forte do cripto está hoje. Stablecoins começaram como ferramentas para traders, mas tornaram‑se dólares da internet. Pessoas as usam para mover dinheiro entre fronteiras, manter dólares em economias instáveis e liquidar pagamentos a qualquer hora. Em 2025, o volume de transações de stablecoins chegou a cerca de US$ 33 trilhões, segundo dados divulgados pela Bloomberg. Estimativas de 2026 também mostram crescimento rápido, embora parte do volume ainda venha de negociações e bots.

A Circle, empresa por trás do USDC, abriu capital em junho de 2025. Seu IPO mostrou que stablecoins passaram de nicho cripto a história de mercado público. Empresas de pagamento e bancos também começaram a tratar stablecoins como infraestrutura séria. “A interface será normal”, disse um fundador de pagamentos. “ O back‑end será cripto.”

Essa pode ser a revolução que o cripto obterá. Não uma ruptura total com o sistema antigo, mas uma camada mais rápida por baixo dele. Dólares, títulos, ações e ativos do mundo real podem se mover em blockchains. Agentes de IA podem em breve usar stablecoins para comprar, pagar faturas e operar partes de negócios. A maioria dos usuários pode nunca saber que um blockchain está envolvido.

O cripto não matou os bancos. Não substituiu o dólar. Mas stablecoins, DeFi, NFTs e ativos tokenizados mostraram que as finanças podem rodar sobre trilhos da internet. Após anos de bolhas, fraudes e quebras, a próxima fase parece menos como rebelião e mais como integração.

American Bitcoin começou como uma ideia de centro de dados após Donald Trump vencer a eleição de 2024. O plano então mudou para mineração de bitcoin depois que Eric Trump e Donald Trump Jr. se conectaram com executivos ligados à Hut 8, uma grande empresa de mineração de bitcoin e centro de dados. A Hut 8 manteve grande parte dos imóveis, operações e trabalho de back‑office, enquanto a American Bitcoin se tornou a marca de cara pública. Isso deu à empresa um pitch simples: usar energia de mineração barata, crescer um tesouro de bitcoin e permitir que investidores comprem um jogo cripto ligado ao Trump.

O pitch funcionou rapidamente. Quando a American Bitcoin chegou ao mercado público em setembro, os investidores lhe deram um valor enorme em comparação com o bitcoin que possuía. A empresa tinha cerca de US$ 270 milhões em bitcoin em seu balanço, mas o mercado a avaliava em mais de US$ 13 bilhões. Essa diferença fez a American Bitcoin parecer menos uma empresa de mineração padrão e mais uma máquina de compra de bitcoin impulsionada por ações.

O risco principal é a diluição. A American Bitcoin vendeu ações enquanto o preço da ação estava alto, usando o dinheiro para comprar mais bitcoin. Isso pode ajudar a empresa a aumentar suas reservas de bitcoin quando os investidores continuam comprando as ações. Mas pode prejudicar compradores posteriores se o preço da ação cair. Relatórios dizem que as ações da American Bitcoin caíram 92 % desde o pico, enquanto investidores cotidianos perderam cerca de US$ 500 milhões. Eric Trump, que parece ter investido pouco dinheiro no empreendimento, ainda viu sua riqueza em papel aumentar.

A American Bitcoin também afirma que minera bitcoin por muito menos do que o preço de mercado. Eric Trump disse que a empresa minerou bitcoin por cerca de US$ 57 mil a US$ 58 mil por moeda quando o bitcoin negociava quase o dobro desse preço. Mas esse valor cobre apenas o custo direto de operar as máquinas de mineração. Quando se adicionam custos de máquinas, marketing, despesas gerais, amortização e depreciação, o custo total pode estar mais próximo de US$ 90 mil por bitcoin. Isso importa porque a mineração só parece forte se o custo total permanecer abaixo do preço de mercado do bitcoin.

O financiamento das máquinas da empresa adiciona outro risco. A American Bitcoin fez um grande upgrade de mineradores no valor de cerca de US$ 330 milhões. Em vez de pagar em dinheiro à vista, ela empenhou bitcoin e manteve a opção de pagar depois. Se o bitcoin subir, a empresa pode pagar em dinheiro e manter as moedas empenhadas. Se o bitcoin cair, pode ter que entregar os bitcoins empenhados. Relatórios dizem que a American Bitcoin empenhou 3.090 bitcoin, enquanto minerou cerca de 1.800 bitcoin. Se os preços não se recuperarem antes das opções expirarem por volta de agosto de 2027, o bitcoin que minerou pode ser anulado pelo custo das máquinas.

É por isso que o tesouro de bitcoin da empresa pode parecer mais forte do que realmente é. O bitcoin permanece no balanço por enquanto, o que ajuda a narrativa para investidores. Mas parte desse bitcoin pode já estar comprometido com pagamentos futuros. Para uma empresa de mineração de bitcoin, isso cria um hiato entre a reserva anunciada e a verdadeira almofada financeira.

O mercado mais amplo também desempenha um papel. Em 2025, muitas empresas públicas copiaram o modelo de tesouro de bitcoin popularizado pela Strategy, a empresa liderada por Michael Saylor. A ideia é simples: levantar dinheiro, comprar bitcoin e deixar a ação negociar como um proxy de bitcoin. A American Bitcoin adicionou uma marca política a esse modelo. O nome Trump ajudou a atrair traders de cripto, investidores de varejo e compradores com mentalidade MAGA. Mas quando o bitcoin caiu e as ações despencaram, esse mesmo hype virou risco.

A American Bitcoin ainda tem um caminho para o sucesso se o bitcoin subir. Uma forte recuperação do bitcoin poderia permitir que a empresa pagasse pelas máquinas em dinheiro, mantivesse suas moedas empenhadas e tornasse as perdas iniciais menores. Mas se o bitcoin permanecer fraco, a American Bitcoin pode enfrentar pressão por custos totais de mineração elevados, diluição de ações e cripto empenhado. Seu futuro depende menos de slogans e mais do preço do bitcoin, disciplina de capital e se os investidores continuam financiando o modelo.

Para investidores de cripto, a lição é clara. Uma ação de mineração de bitcoin não é o mesmo que bitcoin. A American Bitcoin oferece exposição à mineração, estratégia de tesouro, marca Trump e finanças de mercado público, tudo ao mesmo tempo. Isso pode gerar ganhos em um mercado em alta. Também pode gerar perdas acentuadas quando a história se desfaz.

O bug do Litecoin permitiu que nós de mineração não atualizados aceitassem uma transação MWEB inválida. Essa transação permitiu que atacantes extraíssem moedas Litecoin para exchanges descentralizadas de terceiros, embora a movimentação não devesse ter passado na validação. A Litecoin posteriormente afirmou que as transações inválidas foram revertidas e não seriam incluídas na cadeia principal. Também disse que todas as transações válidas desse período permaneceram seguras e que o bug foi corrigido.

Uma reorganização de cadeia, ou reorg, ocorre quando uma blockchain descarta uma versão de seu histórico recente e a substitui por outra. Pequenas reorgs podem acontecer em cadeias proof‑of‑work, mas uma reorg de 13 blocos do Litecoin chamou atenção por seu tamanho e timing. O Litecoin normalmente tem um tempo de bloco de cerca de 2,5 minutos, de modo que 13 blocos geralmente levariam perto de 32 minutos. Nesse caso, o fork levou mais de três horas para ser resolvido, o que tornou o evento mais sério para venues de negociação e serviços de swap.

A questão foi mais relevante porque o Litecoin já não está mais isolado. Redes cripto agora se conectam por meio de pontes, exchanges descentralizadas e ferramentas de swap entre cadeias. Durante a janela de fork do Litecoin, os atacantes tentaram ataques de double‑spend em vários serviços. Um double‑spend significa que as mesmas moedas são usadas em mais de um lugar antes que todos os sistemas concordem com o histórico final da cadeia. O CEO da Aurora Labs, Alex Shevchenko, disse que a NEAR Intents tinha cerca de US$ 600 mil em exposição e alertou venues de negociação de Litecoin a auditarem seus saldos e transações.

O ataque ao Litecoin também mostrou por que as atualizações de nós são importantes. O problema não afetou todos os mineradores da mesma forma. Nós com software mais recente rejeitaram a atividade maliciosa, enquanto nós de mineração mais antigos ajudaram a transação Litecoin inválida a percorrer parte da rede. Quando a pressão de negação de serviço diminuiu, o lado atualizado da rede ganhou força suficiente para restaurar a cadeia válida. Esse processo removeu as transações MWEB de peg‑out inválidas do histórico do Litecoin.

O MWEB tem sido uma das principais atualizações do Litecoin nos últimos anos. Ele oferece aos usuários um modo de ocultar alguns detalhes das transações, como saldos e valores transferidos, enquanto ainda utilizam o Litecoin. A privacidade pode ser útil para usuários comuns, mas também adiciona regras que os nós precisam verificar com cuidado. Quando uma camada de privacidade se conecta à cadeia principal por meio de peg‑ins e peg‑outs, qualquer lacuna de validação pode criar risco. O incidente do Litecoin mostra que mesmo redes maduras podem enfrentar novos problemas quando recursos extras ficam sobre sistemas mais antigos.

Para a maioria dos usuários de Litecoin, o efeito direto pode ser limitado. A Litecoin afirmou que transações válidas durante o período afetado não foram prejudicadas. A preocupação maior é para exchanges, plataformas DEX e serviços cross‑chain que aceitaram transações de Litecoin durante o fork. Se um serviço creditou fundos muito cedo e essas transações desapareceram da cadeia principal, ele pode precisar absorver a perda ou ajustar seus registros.

O incidente não significa que o Litecoin falhou como rede. Ele respondeu, as transações ruins foram removidas e a cadeia corrigida está operando. Mas o evento enfraquece a ideia simples de que a história de uma blockchain nunca pode mudar. Na prática, redes proof‑of‑work podem se reorganizar sob estresse, e plataformas que lidam com Litecoin precisam levar esse risco em conta.

A lição é clara: Litecoin, MWEB, nós de mineração e protocolos cross‑chain dependem de correções rápidas e de regras de confirmação cuidadosas. À medida que o Litecoin continua adicionando recursos de privacidade e pagamento, a rede precisará de hábitos robustos de atualização entre mineradores, exchanges, carteiras e plataformas de swap. O bug está corrigido, mas a reorg do Litecoin provavelmente permanecerá um estudo de caso de como uma falha em uma camada de privacidade pode se espalhar por um mercado cripto conectado.

O problema começou depois que o rsETH da Kelp DAO foi alvo de um grande exploit em abril de 2026. Relatórios indicaram que mais de 116.000 rsETH foram drenados, com perdas estimadas entre US$ 292 milhões e US$ 294 milhões. Como o rsETH era usado em diversos protocolos DeFi, o choque não ficou restrito a um único protocolo. Plataformas de empréstimo tiveram que avaliar se colateral ruim, respaldo quebrado ou liquidações rápidas poderiam espalhar o dano. A Compound reagiu pausando a atividade nos mercados Comet afetados enquanto novos limites de segurança eram preparados. Essas medidas visavam proteger o protocolo, mas também bloquearam ações normais para muitos usuários. Fontes no final.

Na Compound, as configurações de pausa criaram uma divisão rígida entre o que os usuários ainda podiam fazer e o que não podiam. Nos mercados pausados, os usuários ainda podiam fornecer ativos, oferecer colateral e pagar dívidas. Mas não podiam retirar liquidez, retirar colateral ou abrir novos empréstimos. Esse design tornou‑se o centro da ira. Alguns usuários adicionaram fundos e só então descobriram que as ações que mais importavam estavam bloqueadas. Outros perceberam que não podiam encerrar posições ou retirar ativos mesmo quando a exposição de risco parecia pequena comparada ao tamanho do mercado.

Foi aí que a frustração se transformou em algo mais sério. Alguns usuários acusaram a Compound de enganar as pessoas porque o aplicativo não avisou claramente antes dos depósitos que o mercado estava sob congelamento parcial. Outros usaram termos mais fortes e disseram que a experiência parecia um golpe, não porque acreditassem que a Compound tivesse encenado o exploit, mas porque a plataforma parecia aceitar depósitos sem tornar os limites óbvios. No cripto, onde os usuários esperam regras transparentes e atualizações rápidas, esse tipo de descompasso pode danificar a confiança tanto quanto uma perda direta.

A versão da Compound foi mais técnica. Os controles de emergência do protocolo eram amplos, não precisos. Uma vez que um Comet fosse pausado, o mesmo interruptor bloqueava várias ações de uma vez. Isso impedia que a plataforma isolasse apenas o caminho do colateral ruim, deixando fluxos de usuários não relacionados intocados. A Compound e a Gauntlet declararam depois que estavam preparando ações de governança para reduzir a exposição ao rsETH, estabelecendo limites e configurando o empréstimo‑para‑valor (LTV) em zero onde fosse necessário. Também compartilharam datas estimadas de reabertura para os mercados Ethereum e layer‑2. Do ponto de vista de risco, esse era um plano claro. Do ponto de vista do usuário, ainda parecia uma ferramenta bruta atingindo todos no mesmo mercado.

O evento também demonstrou o quanto a DeFi depende da comunicação front‑end durante uma crise. Os usuários não queriam apenas que os mercados fossem protegidos. Eles queriam avisos na interface, explicações simples sobre o que ainda funcionava e notificação clara antes de novos depósitos entrarem. Representantes da Compound reconheceram depois que um banner mais forte deveria ter sido exibido e pediram desculpas pela falha. Essa admissão foi importante, mas chegou depois que os usuários já haviam postado reclamações sobre ações falhas, fundos presos e mensagens confusas.

O mercado mais amplo ajuda a explicar por que a Compound agiu rapidamente. A Aave, outra grande plataforma de empréstimo, também congelou os mercados rsETH e wrsETH após o exploit e depois relatou grande dívida incobrável nos mercados WETH. Isso deixou claro que o perigo não era apenas um token com ponte quebrada. Era a possibilidade de um ativo danificado se mover pelos sistemas de empréstimo, enfraquecer a qualidade do colateral e gerar perdas mais rápido do que a governança poderia responder. Nesse cenário, a Compound optou pela segurança em primeiro lugar. O problema é que “segurança em primeiro lugar” ainda pode parecer injusto quando usuários regulares arcam com o custo.

O que aconteceu na Compound agora vai além de um único exploit. Trata‑se de como uma plataforma de empréstimo lida com controles de emergência, como explica esses controles e quanto atrito os usuários aceitarão quando um risco externo atinge o sistema. O protocolo moveu‑se para se defender. Usuários viram retiradas bloqueadas, empréstimos bloqueados e avisos pobres. Essa lacuna alimentou a raiva, as alegações de desinformação e as falas de golpe. Mesmo que a pausa tenha ajudado a conter o risco, o episódio mostrou que, na DeFi, proteger o protocolo é apenas metade do trabalho. A outra metade é garantir que os usuários saibam exatamente o que está acontecendo antes de clicar em “depositar”.

O ponto-chave é simples. Aave não foi hackeada no nível do contrato inteligente, mas ainda assim sofreu um grande golpe porque o invasor introduziu colateral danificado em seu sistema de empréstimos. Na DeFi, isso pode ser suficiente para desencadear uma crise. Quando os usuários viram o tamanho do buraco, correram para retirar fundos do protocolo. Essa pressão parece ser uma das principais razões para a queda acentuada da cotação da Aave durante o fim de semana.

O pânico não se limitou apenas aos traders que venderam o token. Ele se espalhou para depositantes que tentaram retirar ativos dos mercados principais da Aave. Relatórios e publicações de governança mostraram que várias pools importantes atingiram 100 % de utilização, o que significa que toda a liquidez disponível havia sido emprestada. Quando isso acontece, os usuários não conseguem fazer retiradas normais até que a liquidez retorne. Isso transformou um problema de dívida incobrável em um problema de liquidez.

É aqui que a história ficou ainda pior. Saques antecipados por grandes players drenaram primeiro as rotas de saída mais fáceis. Depois disso, os usuários que permaneceram ficaram presos em mercados congestionados, com pouca ou nenhuma liquidez disponível. Isso parece ter afetado não apenas os mercados de ETH, mas também pools de stablecoins importantes, como USDT e USDC. Na prática, alguns usuários ainda podiam ver seus saldos na Aave, mas retirar o dinheiro se tornou muito mais difícil.

Isso criou uma segunda camada de risco. Se as pools principais permanecerem totalmente utilizadas, as liquidações podem se tornar mais difíceis de processar durante um movimento rápido de mercado. Em um protocolo de empréstimo, as liquidações servem para impedir que a dívida incobrável cresça. Mas, se não houver liquidez utilizável suficiente no mercado correto, essa válvula de segurança começa a enfraquecer. Em um mercado estável, esse problema pode ficar oculto por um tempo. Em uma queda acentuada, ele pode se tornar grave muito rapidamente.

Alguns depositantes de ETH ainda tinham uma saída estreita. Eles podiam vender seus aTokens que geram juros, como posições vinculadas ao aETH, em exchanges descentralizadas com desconto. Isso não é uma retirada limpa; é mais como pagar uma taxa para escapar antecipadamente. Usuários de stablecoins tinham ainda menos opções. Alguns tentaram tomar empréstimos contra posições bloqueadas de USDT ou USDC e sair através de outros ativos, muitas vezes com perdas significativas. Esse tipo de comportamento demonstra quão rapidamente um aperto de liquidez pode se espalhar por todo o sistema de empréstimos.

Aave também enfrentou um problema de confiança. Mesmo usuários sem exposição direta ao rsETH tiveram que se perguntar se o protocolo seria capaz de absorver o dano. Estimativas de dívida incobrável variaram entre os relatórios, com muitos colocando o valor acima de US$ 190 milhões e alguns ainda mais altos, dependendo de como as perdas são mensuradas. Essa incerteza levou mais usuários a sair primeiro e fazer perguntas depois. À medida que mais fundos deixavam a plataforma, mais mercados se aproximavam da plena utilização, aprofundando a sensação de crise.

O dano também se espalhou além da Aave. O Compound pausou vários mercados em resposta ao hack do Kelp DAO, enquanto outros aplicativos DeFi revisaram sua própria exposição. Isso é importante porque muitas plataformas utilizam a Aave como camada base para empréstimos, produtos de rendimento e gestão de tesouraria. Se a liquidez ficar presa na Aave, o problema não fica restrito a ela. Pode afetar outros aplicativos e usuários que dependem dela nos bastidores.

Aave respondeu congelando os mercados de rsETH e rsETH encapsulado para impedir a criação de novo risco. Essa foi uma medida de contenção, não uma solução completa. A questão maior é quem arcará com a perda e como a confiança será restaurada. O Kelp DAO, a governança da Aave, provedores de serviços e usuários agora fazem parte desse debate. Por enquanto, o preço da Aave reflete mais do que medo de mercado; reflete uma questão maior que paira sobre a DeFi: o que acontece quando um ativo quebrado obstrui a tubulação de todo o sistema.

O caso é importante porque o rsETH é um token de restaking líquido. Isso significa que os usuários depositam ativos vinculados ao staking da Ethereum e recebem um token que podem mover, negociar ou usar em DeFi enquanto ainda mantêm exposição ao staking. A Kelp DAO criou o rsETH para operar em várias blockchains, e foi aí que o risco aumentou. O padrão OFT (Omnichain Fungible Token) da LayerZero foi projetado para mover um único token entre diversas cadeias mantendo um suprimento compartilhado. Isso facilita o uso cross‑chain, mas também torna a segurança da ponte central para a segurança do token.

Relatos indicam que o primeiro esvaziamento bem‑sucedido ocorreu às 17:35 UTC. Aproximadamente 46 minutos depois, a Kelp DAO utilizou seu multisig de pausa de emergência para congelar os contratos principais. Essa pausa parece ter bloqueado duas tentativas subsequentes de drenar mais 40.000 rsETH. A Kelp afirmou que identificou atividade suspeita cross‑chain e que está trabalhando com a LayerZero, Unichain, auditorias e especialistas externos de segurança para investigar a causa raiz. Em termos simples, o ataque parece ter atingido a lógica da ponte que permite a movimentação do rsETH entre redes, não uma carteira comum ou um bug simples de front‑end.

O ataque também gerou preocupação porque a carteira associada ao exploit teria sido financiada através do Tornado Cash antes do incidente. Em exploits de DeFi, isso costuma indicar uma tentativa de ocultar o rastro dos fundos. O investigador de blockchain ZachXBT sinalizou o ataque logo após sua ocorrência, e observadores de mercado começaram a analisar quanto do suprimento de rsETH foi afetado. Relatórios apontam que o valor roubado representou cerca de 18 % do rsETH circulante, quantidade suficiente para gerar estresse nos mercados de empréstimo, feeds de preço e sistemas de risco.

Por isso a Aave agiu rapidamente. A Aave congelou os mercados de rsETH nas versões V3 e V4 e declarou que seus próprios contratos inteligentes não foram a origem do exploit. O principal problema para a Aave é a dívida incobrável. Em empréstimos, a dívida incobrável pode surgir quando o colateral perde valor ou não pode ser liquidado a tempo. A documentação da Aave observa que risco de ponte e risco de rede podem alimentar esse problema. Seu sistema Umbrella foi criado como uma ferramenta automática on‑chain de gerenciamento de risco para cobrir déficits, embora a Aave tenha suavizado posteriormente sua linguagem pública e dito que explorará maneiras de compensar qualquer déficit decorrente deste evento.

Este não é o primeiro problema envolvendo rsETH. A Kelp DAO já enfrentou outro incidente em abril de 2025, quando pausou depósitos e retiradas após um bug em um contrato de taxas causar a emissão excessiva de rsETH. Na ocasião, a Kelp afirmou que nenhum fundo de usuário foi perdido, mas o novo exploit é muito mais grave, pois parece envolver perda direta de fundos em larga escala. Esse histórico importa. No mundo cripto, um incidente pode ser tratado como um erro isolado; dois incidentes em cerca de um ano levantam questões mais sérias sobre design, testes e controles operacionais.

A maior lição do exploit da Kelp DAO é que o risco em DeFi não se limita a um único protocolo. Um ataque a uma ponte pode afetar um token, depois se espalhar para os mercados de empréstimo e, finalmente, impactar usuários que nunca tocaram a ponte. Esse é o custo oculto da composabilidade. Sistemas como Kelp DAO, LayerZero e Aave são construídos para conectar mercados cripto, mas conexões fortes também transmitem estresse mais rapidamente quando algo quebra. Para os usuários, o exploit da Kelp DAO serve como lembrete de que restaking líquido, tokens cross‑chain e rendimentos DeFi oferecem flexibilidade, mas também adicionam camadas de risco de contratos inteligentes, risco de ponte e risco de colateral que podem falhar simultaneamente.

Até agora, o Japão regulava principalmente as criptomoedas sob o Payment Services Act. Essa configuração antiga fazia sentido quando as moedas digitais eram vistas principalmente como um meio de pagamento. Mas o mercado mudou. Mais pessoas agora compram Bitcoin e outros tokens como ativos de investimento. Sob o novo plano, a supervisão será transferida para o Financial Instruments and Exchange Act, o mesmo sistema legal usado para produtos de investimento mais tradicionais. Isso coloca a regulação de criptoativos no Japão em um caminho muito diferente e aproxima as regras dos ativos digitais das normas do mercado de ações.

Uma das maiores mudanças é a nova proibição de negociação com informação privilegiada em cripto. Em termos simples, as pessoas não poderão negociar criptoativos com base em informações secretas que o público em geral não possui. Essa regra é comum nos mercados de ações, mas costuma ser menos clara no universo das criptomoedas. O Japão quer fechar essa lacuna. O projeto de lei também estabelece que os emissores de criptoativos precisarão fazer divulgações anuais, o que deve fornecer aos investidores mais informações sobre os ativos que estão comprando. Ao mesmo tempo, as empresas agora chamadas de “operadoras de bolsas de criptoativos” seriam renomeadas para “operadoras de negociação de criptoativos”, sinalizando que o mercado está sendo tratado de forma mais clara como um negócio de investimento.

As penalidades previstas no projeto também são muito mais severas. Vendedores não licenciados podem enfrentar até 10 anos de prisão. As multas máximas passariam de ¥3 milhões para ¥10 milhões. Esse salto acentuado mostra o quão sério o Japão está em relação à integridade do mercado. Os reguladores parecem acreditar que regras mais fortes e penalidades mais rigorosas são necessárias porque o mercado de criptoativos agora é muito maior e mais importante do que era há alguns anos. O Japão tem mais de 13 milhões de contas de cripto e, segundo relatos, as autoridades recebem mais de 350 reclamações relacionadas a fraudes a cada mês. Esses números ajudam a explicar por que a proteção ao investidor se tornou uma prioridade maior.

A ministra das Finanças, Satsuki Katayama, disse que o governo quer expandir a oferta de capital de crescimento ao mesmo tempo em que protege os investidores e mantém os mercados justos e transparentes. Esse objetivo ajuda a unir toda a política. O Japão não está tentando fechar as criptomoedas. Está tentando fazer o mercado cripto parecer mais com um mercado financeiro maduro. Em outras palavras, o governo quer um setor cripto que possa atrair capital sem deixar os investidores de varejo expostos a divulgações fracas, fraudes e uso indevido de informações privilegiadas.

É por isso que o debate tributário também é importante. Paralelamente à lei mais rígida sobre criptomoedas, o Japão tem discutido uma taxa de imposto menor sobre os ganhos com cripto. Atualmente, os lucros com cripto no Japão podem ser tributados em taxas que chegam a cerca de 55 % sob o tratamento atual de imposto de renda. Uma proposta apoiada pela Financial Services Agency avançaria para uma taxa fixa de 20 %, mais próxima do tratamento tributário das ações japonesas. Isso seria uma mudança significativa para traders e investidores de longo prazo. Poderia tornar o Japão mais competitivo como mercado cripto, especialmente se empresas e investidores acreditarem que podem operar sob regras claras com um sistema tributário mais justo.

Juntando tudo, esses movimentos mostram uma estratégia em duas frentes. O Japão quer maior conformidade nas criptomoedas, mas também deseja um sistema mais viável para investimentos em cripto. Essa combinação pode fazer o país se destacar. Alguns mercados ainda lutam com regras pouco claras sobre ativos digitais. O Japão está escolhendo um caminho diferente: supervisão mais rígida, melhor divulgação, penalidades mais severas e uma estrutura tributária que pode parecer mais razoável para investidores sérios. Para a indústria cripto em geral, isso envia uma mensagem clara. O Japão vê as criptomoedas como parte das finanças modernas e quer que o mercado cripto amadureça sob regras que se assemelhem mais ao restante do sistema financeiro.

Por meses, parte do mercado começou a acreditar no contrário. Depois que a fundação moveu ativos da tesouraria para DeFi, tomou empréstimos usando ETH como garantia e, posteriormente, lançou um grande plano de staking, muitos investidores passaram a pensar que a pressão de venda da Fundação Ethereum estava diminuindo. A ideia era simples. Se a fundação pudesse obter rendimento com staking e acessar liquidez em DeFi, talvez não precisasse vender tanto ETH.

Essa interpretação agora parece exagerada.

A Fundação Ethereum já havia sinalizado sua direção na política de tesouraria. A política vinculava os gastos a uma reserva operacional em fiat, não a uma promessa de manter ETH a todo custo. Em termos simples, a fundação ainda precisa de reservas de caixa em ativos estáveis para pagar concessões, pesquisas, equipe e outras atividades. Isso significa que staking, empréstimos e vendas de ETH não são ideias separadas. Eles são partes do mesmo sistema de tesouraria.

A linha do tempo mostra por que a confusão se espalhou. Em fevereiro de 2025, a fundação informou que havia alocado 45.000 ETH em plataformas DeFi, incluindo Spark, Aave e Compound. Em maio de 2025, tomou um empréstimo de US$ 2 milhões em GHO contra sua posição na Aave. Isso foi importante porque demonstrou que a Fundação Ethereum estava usando DeFi ao invés de vender ETH à vista imediatamente. Então, em 24 de fevereiro de 2026, anunciou uma iniciativa de staking baseada em cerca de 70.000 ETH, com recompensas revertidas para a tesouraria. No início de abril de 2026, esse objetivo de staking estava quase concluído.

Mas as vendas nunca pararam. A fundação completou uma venda de 5.000 ETH no mercado de balcão em meados de março e, em seguida, realizou a conversão de ETH em stablecoins em 8 de abril. Vendas e staking aconteciam simultaneamente. Isso importa porque o rendimento anual total de um “sleeve” de staking de 70.000 ETH ainda é modesto frente às necessidades de gasto da fundação. Com o rendimento do staking de Ethereum entre 2,7 % e 3,0 % no início de abril, esse stake geraria apenas cerca de 1.900 a 2.100 ETH por ano. Ao preço atual do ETH, isso corresponde a muito menos do que o valor de uma venda de 5.000 ETH.

Esse é o ponto principal que muitos investidores de varejo perderam. O staking da Fundação Ethereum pode melhorar a eficiência da tesouraria, mas não substitui completamente as vendas de tesouraria nos níveis de rendimento atuais. Os próprios números da fundação deixam isso claro. Só os subsídios do primeiro trimestre de 2025 totalizaram US$ 32,6 milhões. Isso é muito maior do que o que um ano de recompensas de staking sobre 70.000 ETH provavelmente produzirá. Quando se somam custos de pesquisa, operações e equipe, a lacuna de financiamento se amplia ainda mais.

Isso não significa que o plano de tesouraria está falhando. Significa que o plano de tesouraria está funcionando conforme previsto. Uma tesouraria cripto moderna não depende de um único alavanca. Ela usa várias. Empréstimos em DeFi podem fornecer liquidez de curto prazo. O staking pode acrescentar rendimento. A execução via TWAP e blocos OTC ajudam a gerenciar como o ETH é vendido. Stablecoins podem manter reservas operacionais com menos volatilidade que o ETH. Juntos, esses instrumentos podem reduzir a velocidade e o tamanho das vendas de ETH, ainda que não as eliminem completamente.

O caminho futuro ainda depende do preço do ETH. Se o Ethereum subir e a fundação mantiver os gastos sob controle, poderá vender menos moedas mantendo sua meta de reserva intacta. Se o ETH enfraquecer e os gastos permanecerem elevados, poderá ser necessário monetizar mais ETH para proteger seu runway. Isso ocorre porque sua meta de reserva é medida em termos de fiat, não em termos de ETH. Quando o mercado cai, a história do “menos venda” pode desmoronar rapidamente.

A lição maior não é que a Fundação Ethereum enganou o mercado. É que o mercado construiu uma narrativa mais limpa do que os fatos sustentam. A gestão da tesouraria da Fundação Ethereum nunca foi apenas sobre staking. Sempre foi uma mistura de staking, DeFi, empréstimos e vendas periódicas de ETH. A movimentação de 8 de abril não mudou essa estratégia. Apenas tornou mais difícil ignorá‑la.

A diferença entre vencedores e perdedores parece ainda mais acentuada quando se olha de perto. Sergeenkov rastreou os fluxos de USDC na Polygon em compras, vendas, resgates, divisões e fusões. Isso lhe deu uma visão mais completa do que pesquisas anteriores, ajudando a explicar por que a taxa de perdas dele foi pior que um estudo de dezembro de 2025 que encontrou 70 % de traders não lucrativos. O padrão no topo também é revelador. Apenas uma pequena fatia dos traders da Polymarket teve lucro mensal significativo, e muitas das carteiras que alcançaram US$ 5.000 por mês estiveram ativas por apenas um mês. Em termos simples, a maioria dos usuários da Polymarket entra, negocia por um curto período e sai.

Esse fraco desempenho do varejo contrasta com o rápido crescimento da plataforma. A MLB nomeou a Polymarket como sua parceira exclusiva de mercado de previsões em 19 de março. A Reuters informou que o acordo poderia valer cerca de US$ 300 milhões ao longo de três anos. Ao mesmo tempo, os mercados de previsões passaram de um nicho de negociação cripto para um mercado observado por bancos, analistas e mesas de negociação. A TRM Labs disse que o volume mensal em mercados de previsões subiu de cerca de US$ 1,2 bilhão no início de 2025 para mais de US$ 20 bilhões no início de 2026. O volume de negociação da própria Polymarket em 2025 ultrapassou US$ 22 bilhões nos primeiros 11 meses, enquanto o número de traders ativos mensais chegou a centenas de milhares no final de 2025.

A ação de negociação ajuda a explicar por que a Polymarket continua crescendo mesmo com a maioria dos traders perdendo. Nestes mercados, o preço funciona como probabilidade. Um contrato negociado a 74 centavos implica uma chance de 74 %. Quando risco de guerra, choques no petróleo ou manchetes eleitorais surgem, os preços da Polymarket se movem rapidamente porque os traders colocam dinheiro por trás de sua visão, não apenas respondendo a uma pesquisa. O volume costuma subir ao mesmo tempo. Essa combinação de descoberta de preço rápida e volume elevado é o motivo pelo qual alguns investidores agora tratam a Polymarket como um sinal ao vivo de sentimento para risco macro. Quando a tensão geopolítica aumenta, as probabilidades em mercados de petróleo, conflito e políticas podem mudar antes que notas de analistas mais lentas alcancem o mercado.

Mas a mesma ação de preço e volume que torna a Polymarket útil também ajuda traders habilidosos a superar usuários mais lentos. Um artigo da IMDEA Networks descobriu que traders de arbitragem extraíram cerca de US$ 40 milhões da Polymarket durante seu período de estudo. A carteira principal ganhou cerca de US$ 2 milhões em 4.049 negociações, ou aproximadamente US$ 496 por negociação. A pesquisa mostrou que os maiores ganhos costumavam ir para traders que usavam bots, sistemas de market‑making e estratégias baseadas em velocidade. Traders de varejo da Polymarket que reagem manualmente a notícias de última hora geralmente chegam depois que o mercado já se movimentou.

É aí que o debate ético se torna difícil de ignorar. À medida que a Polymarket se expande para esportes e geopolítica, mais pessoas questionam se todo evento ao vivo deveria virar um mercado. A reação negativa cresceu depois que a Polymarket hospedou mercados ligados ao destino de tropas dos EUA e resultados de resgates, removendo-os após críticas. A preocupação maior é simples: a Polymarket pode ser útil como ferramenta de sinal, mas também cria um sistema onde conflito, morte e medo podem se transformar em volume de negociação. Defensores dizem que os mercados de previsão ajudam a medir expectativas em tempo real. Críticos afirmam que podem cruzar uma linha moral e podem precisar de regras mais rígidas.

A Polymarket está agora tentando melhorar a própria plataforma. Em 6 de abril, anunciou o que chamou de sua maior mudança de infraestrutura desde o lançamento: um motor de negociação reconstruído, contratos aprimorados e um novo token de colateral chamado Polymarket USD, lastreado 1:1 em USDC, para substituir o USDC.e ponteado. A atualização visa melhorar a execução e reduzir atritos. Isso pode ajudar a plataforma a escalar, mas não resolve o problema básico mostrado nos dados. Trilhos melhores não garantem resultados melhores para os traders da Polymarket. Se algo, mercados mais rápidos podem tornar a vida ainda mais difícil para usuários que negociam por impulso.

A história maior é que a Polymarket está crescendo em duas direções ao mesmo tempo. Está se tornando mais importante como sinal de mercado e menos tolerante como espaço para traders casuais. Essa divisão ajuda a conectar o panorama completo. A Polymarket pode ser influente, líquida e rápida, mas ainda assim ser um jogo perdedor para a maioria das pessoas na plataforma. A menos que a Polymarket adicione melhor educação ou mercados de prática de baixo risco, a próxima onda de traders da Polymarket pode continuar aprendendo a mesma lição cara.

Isso é importante porque o Estreito de Ormuz lida com cerca de um quinto do fluxo global de petróleo. Quando um ponto de estrangulamento tão grande começa a usar pagamentos não denominados em dólar, os mercados prestam atenção. Os preços do petróleo já ultrapassaram US $100 por barril, e alguns bancos agora alertam que o crude pode chegar a US $150 se a interrupção persistir. Preços mais altos do petróleo alimentam a inflação, aumentam os custos de transporte e seguro e apertam o bolso dos consumidores longe do Golfo. É assim que um conflito regional pode impactar rapidamente a economia global. Também coloca pressão fresca no modelo do petrodólar, que por décadas vinculou o comércio de petróleo à demanda por dólares e ajudou a sustentar o poder financeiro dos EUA.

O suposto sistema iraniano vai além de um pedágio. Os proprietários dos navios teriam que fornecer dados da embarcação, carga, tripulação e rastreamento para obter liberação. O acesso dependeria de laços políticos, com tratamento mais amigável para a China e condições mais duras para navios ligados aos Estados Unidos ou a Israel. Isso transforma o Estreito de Ormuz em um portão onde o comércio de petróleo, sanções e política externa se encontram. Também eleva o risco jurídico. O IRGC está sob sanções dos EUA, UE e Reino Unido, de modo que pagar uma taxa vinculada a essa rede pode expor proprietários de navios, traders, seguradoras e bancos a sanções ou problemas de combate à lavagem de dinheiro.

Para o cripto, essa é a parte que mais interessa os traders. Stablecoins estão passando da teoria para o uso real no comércio. Elas não são mais apenas ferramentas para transferências de exchange e estacionamento em DeFi. Neste caso, elas aparecem no fluxo do comércio de energia real, onde a velocidade importa e os bancos podem não estar disponíveis. Isso não significa que Bitcoin ou Ethereum se tornarão a via de pagamento para o petróleo amanhã. Significa que dólares baseados em blockchain, e possivelmente outras moedas tokenizadas, estão se aproximando da liquidação de commodities globais.

O mercado cripto mais amplo está reagindo como costuma fazer em tempos de medo de guerra. O Bitcoin está sendo negociado próximo a US $66.896, enquanto o Ethereum está próximo a US $2.052. O volume de negociação de 24 horas do Bitcoin gira em torno de US $28,1 bilhões, e o do Ethereum é cerca de US $12,0 bilhões. O gráfico indica um mercado ainda líquido, porém cauteloso. O Bitcoin recuou dos níveis recentes próximos a US $68 000, enquanto o volume permanece suficientemente pesado para mostrar reposicionamento ativo, e não pânico. Isso normalmente indica que os traders estão reduzindo alavancagem, girando para posições estáveis e aguardando a próxima manchete. Nesse tipo de mercado, a ação de preço segue o petróleo, a geopolítica e o risco macro mais do que notícias específicas de tokens.

É por isso que a retórica fresca de Teerã importa além do campo de batalha. Funcionários iranianos têm enviado mensagens mais duras a Washington, e relatos de pressão sobre grandes empresas de tecnologia dos EUA aumentam a sensação de que o conflito está se ampliando além das linhas militares diretas. Quando os traders veem ameaças às rotas de petróleo, à infraestrutura do Golfo e a grandes empresas americanas simultaneamente, costumam reduzir risco primeiro e fazer perguntas depois. Isso pode impactar cripto, ações e mercados emergentes ao mesmo tempo.

A grande questão é o que isso significa para a hegemonia do dólar. O dólar ainda domina as reservas globais, o financiamento comercial e a liquidação de energia. Um novo sistema de pedágio não eliminará isso. Mas acrescenta a um padrão já em movimento: mais petróleo vendido para a Ásia, mais comércio impulsionado por sanções fora do SWIFT e mais experimentos com yuan e liquidação digital. Se esse padrão crescer, os Estados Unidos terão menos controle sobre os tubos que movimentam dinheiro e energia ao redor do mundo. O petrodólar não desaparece da noite para o dia, mas cada novo fluxo de petróleo não dolarizado desgasta sua margem.

Por enquanto, a conclusão do mercado é simples. O Estreito de Ormuz não é mais apenas uma rota de navegação. É também um teste de desdolarização, poder de sanções e utilidade das stablecoins. Enquanto isso permanecer verdadeiro, petróleo, dólar e cripto continuarão a ser negociados nas mesmas manchetes.