Mas, em toda a indústria cripto, muitos construtores agora dizem que a história real é mais útil do que o discurso antigo. “Pensávamos que estávamos substituindo o sistema financeiro”, disse um ex‑funcionário de exchange. “O que construímos primeiro foi um encanamento melhor para as finanças.”

O primeiro grande teste veio durante o boom dos ICOs de 2017 e 2018. As ofertas iniciais de moedas permitiam que equipes arrecadassem dinheiro online vendendo tokens. O Ethereum tornou‑se a principal plataforma dessa onda. Mais de 3 000 projetos de ICO arrecadaram cerca de US$ 22 bilhões, mas muitos tinham pouco mais que um white paper. Quando os preços caíram, muitos tokens despencaram rumo a zero. Compradores de varejo sofreram perdas pesadas, enquanto alguns fundadores e investidores iniciais saíram ricos.

Mesmo assim, o crash deixou ferramentas importantes. O Ethereum mostrou que dinheiro podia se mover em blockchains públicos. Também demonstrou que código podia operar mercados sem corretor, banco ou exchange tradicional. Essa ideia deu origem ao DeFi, abreviação de finanças descentralizadas.

Em 2020, o DeFi se tornou a próxima grande história do cripto. Aplicativos como Uniswap, Aave e Compound permitiam que usuários negociassem, emprestassem e tomassem emprestado através de contratos inteligentes. Então a pandemia chegou. Bancos centrais injetaram trilhões de dólares na economia global. Ativos de risco dispararam. O Bitcoin subiu de menos de US$ 4 mil para quase US$ 70 mil, e o DeFi cresceu de um pequeno mercado para um gigantesco cassino online.

Operadores buscaram recompensas de yield farming. Alguns projetos tinham metas sérias. Outros pareciam piadas com nomes de alimentos. Novos tokens subiam a valores enormes em dias, depois despencavam quando os primeiros usuários vendiam. “Parecia assistir à Wall Street, ao Reddit e a um videogame se fundirem em um único mercado”, disse um ex‑analista de DeFi.

A onda seguinte foram os NFTs. Eles deram a artistas e grupos online uma nova forma de vender obras digitais e provar propriedade. Mas os preços logo se tornaram extremos. Macacos de desenho animado, punks e pinguins foram vendidos por somas astronômicas. A colagem digital de Beeple foi vendida por US$ 69 milhões na Christie’s. Anúncios cripto encheram o Super Bowl. A FTX colocou seu nome na arena do Miami Heat.

Então, em 2022, o mercado quebrou. A inflação forçou bancos centrais a subir as taxas. Bitcoin, Ethereum, ações de tecnologia e NFTs caíram. A Terra colapsou. A Three Arrows Capital faliu. Empréstimos cripto como Celsius e Voyager congelaram saques e entraram em falência. A FTX desmoronou depois que ficou claro que a exchange usava fundos de clientes para cobrir buracos em seu negócio. Sam Bankman‑Fried passou de herói da indústria a preso. Para muitos usuários, foi o momento Lehman do cripto.

Os anos após a FTX empurraram a indústria em duas direções. Nos Estados Unidos, reguladores processaram ou advertiram grandes empresas cripto, incluindo Coinbase, Kraken, Uniswap e Robinhood. Construtores tornaram‑se cautelosos ao lançar produtos com modelos de negócios claros. Ao mesmo tempo, os memecoins explodiram porque não faziam promessas sérias. Milhões de tokens foram lançados, muitos sem uso além de negociação. Donald e Melania Trump lançaram memecoins em janeiro de 2025, adicionando política a um mercado já estranho.

Ainda assim, o mesmo período trouxe o cripto para Washington. A indústria gastou pesado em campanhas políticas e defendeu regras claras. Essa aposta deu frutos quando o GENIUS Act se tornou lei em julho de 2025, criando o primeiro grande marco federal dos EUA para stablecoins de pagamento. Stablecoins são tokens cripto projetados para manter um preço estável, geralmente um dólar americano. São normalmente lastreados em caixa e títulos de curto prazo do Tesouro dos EUA.

É aqui que o produto mais forte do cripto está hoje. Stablecoins começaram como ferramentas para traders, mas tornaram‑se dólares da internet. Pessoas as usam para mover dinheiro entre fronteiras, manter dólares em economias instáveis e liquidar pagamentos a qualquer hora. Em 2025, o volume de transações de stablecoins chegou a cerca de US$ 33 trilhões, segundo dados divulgados pela Bloomberg. Estimativas de 2026 também mostram crescimento rápido, embora parte do volume ainda venha de negociações e bots.

A Circle, empresa por trás do USDC, abriu capital em junho de 2025. Seu IPO mostrou que stablecoins passaram de nicho cripto a história de mercado público. Empresas de pagamento e bancos também começaram a tratar stablecoins como infraestrutura séria. “A interface será normal”, disse um fundador de pagamentos. “ O back‑end será cripto.”

Essa pode ser a revolução que o cripto obterá. Não uma ruptura total com o sistema antigo, mas uma camada mais rápida por baixo dele. Dólares, títulos, ações e ativos do mundo real podem se mover em blockchains. Agentes de IA podem em breve usar stablecoins para comprar, pagar faturas e operar partes de negócios. A maioria dos usuários pode nunca saber que um blockchain está envolvido.

O cripto não matou os bancos. Não substituiu o dólar. Mas stablecoins, DeFi, NFTs e ativos tokenizados mostraram que as finanças podem rodar sobre trilhos da internet. Após anos de bolhas, fraudes e quebras, a próxima fase parece menos como rebelião e mais como integração.

American Bitcoin começou como uma ideia de centro de dados após Donald Trump vencer a eleição de 2024. O plano então mudou para mineração de bitcoin depois que Eric Trump e Donald Trump Jr. se conectaram com executivos ligados à Hut 8, uma grande empresa de mineração de bitcoin e centro de dados. A Hut 8 manteve grande parte dos imóveis, operações e trabalho de back‑office, enquanto a American Bitcoin se tornou a marca de cara pública. Isso deu à empresa um pitch simples: usar energia de mineração barata, crescer um tesouro de bitcoin e permitir que investidores comprem um jogo cripto ligado ao Trump.

O pitch funcionou rapidamente. Quando a American Bitcoin chegou ao mercado público em setembro, os investidores lhe deram um valor enorme em comparação com o bitcoin que possuía. A empresa tinha cerca de US$ 270 milhões em bitcoin em seu balanço, mas o mercado a avaliava em mais de US$ 13 bilhões. Essa diferença fez a American Bitcoin parecer menos uma empresa de mineração padrão e mais uma máquina de compra de bitcoin impulsionada por ações.

O risco principal é a diluição. A American Bitcoin vendeu ações enquanto o preço da ação estava alto, usando o dinheiro para comprar mais bitcoin. Isso pode ajudar a empresa a aumentar suas reservas de bitcoin quando os investidores continuam comprando as ações. Mas pode prejudicar compradores posteriores se o preço da ação cair. Relatórios dizem que as ações da American Bitcoin caíram 92 % desde o pico, enquanto investidores cotidianos perderam cerca de US$ 500 milhões. Eric Trump, que parece ter investido pouco dinheiro no empreendimento, ainda viu sua riqueza em papel aumentar.

A American Bitcoin também afirma que minera bitcoin por muito menos do que o preço de mercado. Eric Trump disse que a empresa minerou bitcoin por cerca de US$ 57 mil a US$ 58 mil por moeda quando o bitcoin negociava quase o dobro desse preço. Mas esse valor cobre apenas o custo direto de operar as máquinas de mineração. Quando se adicionam custos de máquinas, marketing, despesas gerais, amortização e depreciação, o custo total pode estar mais próximo de US$ 90 mil por bitcoin. Isso importa porque a mineração só parece forte se o custo total permanecer abaixo do preço de mercado do bitcoin.

O financiamento das máquinas da empresa adiciona outro risco. A American Bitcoin fez um grande upgrade de mineradores no valor de cerca de US$ 330 milhões. Em vez de pagar em dinheiro à vista, ela empenhou bitcoin e manteve a opção de pagar depois. Se o bitcoin subir, a empresa pode pagar em dinheiro e manter as moedas empenhadas. Se o bitcoin cair, pode ter que entregar os bitcoins empenhados. Relatórios dizem que a American Bitcoin empenhou 3.090 bitcoin, enquanto minerou cerca de 1.800 bitcoin. Se os preços não se recuperarem antes das opções expirarem por volta de agosto de 2027, o bitcoin que minerou pode ser anulado pelo custo das máquinas.

É por isso que o tesouro de bitcoin da empresa pode parecer mais forte do que realmente é. O bitcoin permanece no balanço por enquanto, o que ajuda a narrativa para investidores. Mas parte desse bitcoin pode já estar comprometido com pagamentos futuros. Para uma empresa de mineração de bitcoin, isso cria um hiato entre a reserva anunciada e a verdadeira almofada financeira.

O mercado mais amplo também desempenha um papel. Em 2025, muitas empresas públicas copiaram o modelo de tesouro de bitcoin popularizado pela Strategy, a empresa liderada por Michael Saylor. A ideia é simples: levantar dinheiro, comprar bitcoin e deixar a ação negociar como um proxy de bitcoin. A American Bitcoin adicionou uma marca política a esse modelo. O nome Trump ajudou a atrair traders de cripto, investidores de varejo e compradores com mentalidade MAGA. Mas quando o bitcoin caiu e as ações despencaram, esse mesmo hype virou risco.

A American Bitcoin ainda tem um caminho para o sucesso se o bitcoin subir. Uma forte recuperação do bitcoin poderia permitir que a empresa pagasse pelas máquinas em dinheiro, mantivesse suas moedas empenhadas e tornasse as perdas iniciais menores. Mas se o bitcoin permanecer fraco, a American Bitcoin pode enfrentar pressão por custos totais de mineração elevados, diluição de ações e cripto empenhado. Seu futuro depende menos de slogans e mais do preço do bitcoin, disciplina de capital e se os investidores continuam financiando o modelo.

Para investidores de cripto, a lição é clara. Uma ação de mineração de bitcoin não é o mesmo que bitcoin. A American Bitcoin oferece exposição à mineração, estratégia de tesouro, marca Trump e finanças de mercado público, tudo ao mesmo tempo. Isso pode gerar ganhos em um mercado em alta. Também pode gerar perdas acentuadas quando a história se desfaz.

Por meses, parte do mercado começou a acreditar no contrário. Depois que a fundação moveu ativos da tesouraria para DeFi, tomou empréstimos usando ETH como garantia e, posteriormente, lançou um grande plano de staking, muitos investidores passaram a pensar que a pressão de venda da Fundação Ethereum estava diminuindo. A ideia era simples. Se a fundação pudesse obter rendimento com staking e acessar liquidez em DeFi, talvez não precisasse vender tanto ETH.

Essa interpretação agora parece exagerada.

A Fundação Ethereum já havia sinalizado sua direção na política de tesouraria. A política vinculava os gastos a uma reserva operacional em fiat, não a uma promessa de manter ETH a todo custo. Em termos simples, a fundação ainda precisa de reservas de caixa em ativos estáveis para pagar concessões, pesquisas, equipe e outras atividades. Isso significa que staking, empréstimos e vendas de ETH não são ideias separadas. Eles são partes do mesmo sistema de tesouraria.

A linha do tempo mostra por que a confusão se espalhou. Em fevereiro de 2025, a fundação informou que havia alocado 45.000 ETH em plataformas DeFi, incluindo Spark, Aave e Compound. Em maio de 2025, tomou um empréstimo de US$ 2 milhões em GHO contra sua posição na Aave. Isso foi importante porque demonstrou que a Fundação Ethereum estava usando DeFi ao invés de vender ETH à vista imediatamente. Então, em 24 de fevereiro de 2026, anunciou uma iniciativa de staking baseada em cerca de 70.000 ETH, com recompensas revertidas para a tesouraria. No início de abril de 2026, esse objetivo de staking estava quase concluído.

Mas as vendas nunca pararam. A fundação completou uma venda de 5.000 ETH no mercado de balcão em meados de março e, em seguida, realizou a conversão de ETH em stablecoins em 8 de abril. Vendas e staking aconteciam simultaneamente. Isso importa porque o rendimento anual total de um “sleeve” de staking de 70.000 ETH ainda é modesto frente às necessidades de gasto da fundação. Com o rendimento do staking de Ethereum entre 2,7 % e 3,0 % no início de abril, esse stake geraria apenas cerca de 1.900 a 2.100 ETH por ano. Ao preço atual do ETH, isso corresponde a muito menos do que o valor de uma venda de 5.000 ETH.

Esse é o ponto principal que muitos investidores de varejo perderam. O staking da Fundação Ethereum pode melhorar a eficiência da tesouraria, mas não substitui completamente as vendas de tesouraria nos níveis de rendimento atuais. Os próprios números da fundação deixam isso claro. Só os subsídios do primeiro trimestre de 2025 totalizaram US$ 32,6 milhões. Isso é muito maior do que o que um ano de recompensas de staking sobre 70.000 ETH provavelmente produzirá. Quando se somam custos de pesquisa, operações e equipe, a lacuna de financiamento se amplia ainda mais.

Isso não significa que o plano de tesouraria está falhando. Significa que o plano de tesouraria está funcionando conforme previsto. Uma tesouraria cripto moderna não depende de um único alavanca. Ela usa várias. Empréstimos em DeFi podem fornecer liquidez de curto prazo. O staking pode acrescentar rendimento. A execução via TWAP e blocos OTC ajudam a gerenciar como o ETH é vendido. Stablecoins podem manter reservas operacionais com menos volatilidade que o ETH. Juntos, esses instrumentos podem reduzir a velocidade e o tamanho das vendas de ETH, ainda que não as eliminem completamente.

O caminho futuro ainda depende do preço do ETH. Se o Ethereum subir e a fundação mantiver os gastos sob controle, poderá vender menos moedas mantendo sua meta de reserva intacta. Se o ETH enfraquecer e os gastos permanecerem elevados, poderá ser necessário monetizar mais ETH para proteger seu runway. Isso ocorre porque sua meta de reserva é medida em termos de fiat, não em termos de ETH. Quando o mercado cai, a história do “menos venda” pode desmoronar rapidamente.

A lição maior não é que a Fundação Ethereum enganou o mercado. É que o mercado construiu uma narrativa mais limpa do que os fatos sustentam. A gestão da tesouraria da Fundação Ethereum nunca foi apenas sobre staking. Sempre foi uma mistura de staking, DeFi, empréstimos e vendas periódicas de ETH. A movimentação de 8 de abril não mudou essa estratégia. Apenas tornou mais difícil ignorá‑la.

Buterin disse que o Ethereum deve passar no que ele chama de “teste do abandono”. A ideia é simples: o Ethereum deve alcançar um estágio em que continue funcionando mesmo que os desenvolvedores atuais desapareçam. Nessa visão, uma blockchain deve ser como uma ferramenta básica. Uma vez bem construída, deve continuar fazendo seu trabalho com pouca necessidade de mudanças. Isso significa mais estabilidade de protocolo, design mais simples e menos dependência de qualquer equipe.

Yakovenko rebateu com o argumento oposto. Ele disse que a Solana nunca deve parar de iterar. Para ele, uma blockchain que para de mudar perde o contato com desenvolvedores e usuários. Uma rede deve continuar melhorando sua velocidade, recursos e experiência do usuário se quiser permanecer útil. Nesse modelo, atualizações constantes de protocolo não são uma fraqueza. São o preço de se manter relevante em um mercado acelerado.

Isso é mais do que um desacordo pessoal. Mostra uma divisão dentro da cripto sobre o que o sucesso significa para uma blockchain. O Ethereum está inclinado à permanência, previsibilidade e confiança de longo prazo. A Solana está inclinada à evolução, performance e adaptação rápida. Um lado quer infraestrutura digital que pareça estabelecida. O outro quer uma plataforma tecnológica que continue em movimento.

Ambos os modelos têm pontos fortes claros. A abordagem do Ethereum se encaixa em casos de uso onde a estabilidade é mais importante. Isso inclui liquidação de alto valor, ativos tokenizados, finanças institucionais e propriedade digital de longo prazo. Grandes investidores e empresas financeiras tendem a favorecer sistemas que mudam lentamente e são mais fáceis de auditar com o tempo. Uma blockchain estável pode sustentar esse tipo de confiança.

O modelo da Solana se encaixa em áreas onde a velocidade importa mais do que a tradição. Aplicativos de consumo, pagamentos, trading, jogos e DeFi de rápido movimento frequentemente precisam de taxas baixas e atualizações rápidas. Nesses mercados, uma plataforma de contratos inteligentes que se adapta rapidamente pode atrair desenvolvedores que querem construir novos produtos sem esperar anos por mudanças centrais.

O risco do lado do Ethereum é a estagnação. Uma rede pode se tornar tão focada na estabilidade que fica difícil de melhorar. Isso pode desacelerar a inovação e fazer os rivais parecerem mais atraentes. Buterin também advertiu que a complexidade pode prejudicar a trustlessness, razão pela qual seu impulso por um Ethereum mais simples se conecta ao teste do abandono. Ele não está apenas pedindo menos atualizações. Ele está pedindo uma blockchain que seja mais fácil de entender, verificar e preservar por décadas.

O risco do lado da Solana é a fragilidade. Uma blockchain que muda com frequência pode criar mais partes móveis, mais pressão sobre os desenvolvedores e mais chances de quebrar. A iteração rápida pode ajudar uma rede a crescer, mas também pode levantar questões sobre governança, descentralização e confiabilidade de longo prazo. A resposta de Yakovenko é que uma blockchain não deve depender de uma pessoa ou grupo para melhorar. Ela deve continuar evoluindo como um ecossistema.

Essa diferença importa para os investidores porque os mercados já tratam o Ethereum e a Solana de maneiras distintas. O Ethereum frequentemente negocia como infraestrutura cripto básica, mais próximo de uma base digital. A Solana frequentemente negocia como um ativo tecnológico de alto crescimento, com mais potencial ligado ao momento do produto e crescimento de usuários. Isso não faz um melhor do que o outro. Significa que o mercado vê duas histórias blockchain diferentes.

Também importa para a regulação. Uma blockchain estável que parece infraestrutura pública pode se encaixar em uma narrativa política. Uma blockchain de mudança rápida que se comporta como uma plataforma tecnológica ativa pode se encaixar em outra. Enquanto legisladores e instituições tentam definir o cripto, essas escolhas de design podem moldar fluxos de capital, atividade de desenvolvedores e confiança pública.

A lição maior é que o cripto está amadurecendo. Poucos anos atrás, muitos debates no espaço se resumiam à ação de preços e ciclos de hype. Este vai mais fundo. Ele pergunta se o futuro da blockchain deve parecer mais com uma utilidade pública finalizada ou com uma empresa de software que nunca para de lançar.

A resposta pode ser ambas. O cripto pode precisar de uma camada blockchain lenta e estável para confiança, liquidação e uso institucional. Também pode precisar de uma camada rápida e adaptável para pagamentos, aplicativos e mudança de produto acelerada. O Ethereum e a Solana não são apenas correntes concorrentes. Elas estão começando a representar dois futuros diferentes para o próprio cripto.

Uma parte-chave desse plano é o gas multidimensional. Hoje, um único sistema de gas tenta precificar muitos tipos de trabalho de uma vez. Mas nem todo trabalho coloca a mesma pressão sobre a Ethereum. Escrever novos dados no estado é mais pesado do que uma execução simples. No novo modelo, a Ethereum pode separar “criação de estado” da execução normal e calldata. Isso permite aumentar a capacidade de execução sem deixar o crescimento permanente do estado disparar na mesma velocade. Para usuários e construtores, isso significa maior throughput sem empurrar a rede para um território inseguro.

Buterin também conecta isso a um objetivo de design mais profundo. A Ethereum não está tentando se tornar um depósito global infinito de dados. Em vez disso, está tentando escalar de forma que mantenha a validação prática. É aí que entram os blobs e o PeerDAS. Hoje, os blobs ajudam principalmente redes de camada 2 a postar dados mais baratos na Ethereum. Com o tempo, a ideia é maior: empurrar mais dados de bloco para os blobs e, depois, combiná-los com provas de conhecimento-zero para que validadores não precisem re-executar tudo sozinhos. Isso é uma mudança importante. Permitirá que a Ethereum cresça, mas ainda ofereça um caminho para operadores menores permanecerem no sistema.

O lado de longo prazo do roteiro apoia-se em ZK-EVMs. Buterin descreve um lançamento por etapas, não uma troca repentina. Primeiro, apenas uma pequena parte da rede dependeria de clientes ZK-EVM. Depois, uma minoria maior poderia usá-los, tornando limites de gas mais altos mais realistas. Eventualmente, a Ethereum poderia exigir múltiplos sistemas de prova para cada bloco, com várias provas necessárias antes que um bloco seja aceito. A mensagem é simples: a Ethereum quer escalabilidade mais forte, mas em camadas, com cautela, testes e diversidade de provas.

A mesma lógica passo a passo aparece no plano de resistência quântica. Buterin aponta quatro pontos fracos: assinaturas de consenso, ferramentas de disponibilidade de dados, assinaturas de usuário e provas em nível de aplicação. Sua resposta não é uma única solução mágica. É uma cadeia de atualizações, incluindo assinaturas baseadas em hash, novos métodos de agregação, abstração nativa de contas e provas recursivas que podem comprimir trabalhos pesados de verificação. Isso importa porque segurança pós-quântica não se trata apenas de defesa. Trata-se de manter a Ethereum usável quando criptografia mais segura é mais pesada e cara de verificar.

O ângulo de mercado ajuda a explicar por que traders estão atentos. A Ethereum era negociada perto de US$ 1.980 em 1º de março, com cerca de US$ 23 bilhões em volume de 24 horas. Isso coloca a ETH em uma zona de alta rotatividade, não adormecida. O preço permaneceu abaixo da marca de US$ 2.000, mas o rebote da parte inferior do intervalo do dia mostra que compradores ainda estão ativos. Quando o preço se aproxima de um número redondo como US$ 2.000 e o volume permanece alto, traders frequentemente interpretam isso como um teste vivo de resistência. Uma movimentação limpa acima desse nível com volume constante pode sinalizar ímpeto mais forte. Uma rejeição perto desse nível após volume elevado pode sugerir realização rápida de lucros.

Esse comportamento gráfico casa com a história do roteiro. Alto volume significa que o mercado não está ignorando a Ethereum. Traders estão pesando uma verdade dura: essas atualizações são técnicas, lentas e difíceis de precificar, mas falam sobre o maior driver de valor de longo prazo da Ethereum: continuar útil em escala. Nesse sentido, o plano de escalabilidade, o caminho ZK-EVM e o roteiro quântico todos se conectam. São trilhas de engenharia separadas, mas servem a um tema único. A Ethereum quer mais capacidade, validação mais segura e segurança reforçada, protegendo ao mesmo tempo a descentralização. Essa não é uma promessa chamativa. É um plano em nível de sistema, e soa exatamente assim.

Greenberg é mais conhecido como fundador da Mike Green Private Investigation, com sede em Banguecoque, uma empresa que opera na Tailândia há mais de duas décadas. Segundo relatos do Intelligence Online e da mídia israelita, forças especiais dos Emirados o prenderam durante uma operação em Dubai. Após a sua detenção, o contacto com ele cessou por um período, o que gerou preocupação entre familiares. Fontes israelitas disseram mais tarde ter recebido confirmação de que ele estava detido, mas as autoridades dos Emirados não divulgaram publicamente as acusações nem o estado de qualquer processo judicial.

Os investigadores não acusam Greenberg de ter cometido os homicídios. Em vez disso, os relatórios indicam que as autoridades suspeitam que ele tinha ligações a pessoas envolvidas. Investigadores russos disseram que provas telefónicas de suspeitos ajudaram a avançar o caso e que parte desses dados apontava para Greenberg. Outros investigadores privados que trabalham em Dubai também foram interrogados ou detidos em operações relacionadas, com base nos mesmos relatórios.

O caso centra-se no passado de Novak no mundo das criptomoedas. As autoridades russas condenaram-no em 2020 por fraude relacionada com um esquema de criptomoedas que envolvia cerca de 100.000 dólares. Depois de receber liberdade condicional, mudou-se para os Emirados Árabes Unidos em 2023 e voltou a circular entre investidores. Contactos comerciais alegaram mais tarde que ele angariou grandes somas para uma aplicação de transferência rápida de criptomoedas chamada Fintopio e depois desapareceu com o dinheiro dos investidores. Alguns relatórios colocam o valor em cerca de 500 milhões de dólares, embora essa cifra permaneça uma alegação e não uma decisão judicial confirmada.

Investigadores russos dizem que Roman Novak e Anna Novak foram atraídos para Hatta com a promessa de um encontro com investidores. O motorista que os levou a uma zona de estacionamento perto de um lago em 2 de outubro disse que o casal mudou para outro veículo e não regressou. O Comitê de Investigação disse mais tarde que um grupo sequestrou o casal e tentou forçar o acesso às carteiras de criptomoedas. Vários suspeitos foram presos na Rússia, incluindo cidadãos russos e um cidadão do Cazaquistão, de acordo com relatórios que citaram declarações oficiais. Alguns suspeitos terão admitido envolvimento, enquanto outros negaram.

O caso Novak também chamou a atenção por estar na encruzilhada entre fraude de criptomoedas, segurança privada e crime transfronteiriço. Em Dubai, o dinheiro move-se rapidamente e as redes globais misturam-se. Pessoas que vendem negócios de investimento, gerem serviços de “recuperação” ou oferecem investigação privada podem sobrepor-se nos mesmos círculos. Essa sobreposição importa quando um caso se transforma numa caçada internacional por cúmplices, telemóveis e rastos de dinheiro.

Greenberg já enfrentou escrutínio anteriormente. Na Tailândia, foi ligado em relatórios anteriores a um plano de rapto em 2021 relacionado com um negócio falhado envolvendo luvas. A polícia tailandesa prendeu vários suspeitos, incluindo dois antigos fuzileiros navais dos EUA e um cidadão tailandês, e alguns relatórios disseram que Greenberg ajudou a planear a operação. Outras publicações relataram que as autoridades não conseguiam localizá-lo na altura. Greenberg não foi condenado nesse assunto nos relatórios públicos, mas o episódio acrescentou ao seu perfil no mundo da investigação privada.

Enquanto os investigadores perseguem suspeitos, os negociantes continuam a observar o mercado de criptomoedas e a ação do preço manteve-se focada em forças maiores do que uma história de crime. Um gráfico recente do preço do Bitcoin mostra movimento apertado mas irregular, com oscilações claras que coincidem com o sentimento de risco e liquidez. Dados de meados de fevereiro de 2026 mostram o Bitcoin a mover-se dos 60.000 e poucos dólares para os 70.000 e poucos, antes de recuar. A 15 de fevereiro, o Bitcoin negociou entre cerca de 68.000 e 71.000 dólares antes de encerrar perto dos 68.800 dólares. O volume nesse dia foi maior do que em algumas sessões próximas, sugerindo venda ativa em altas e procura constante perto do suporte. Mais cedo na semana, o volume foi ainda maior quando o preço caiu, o que frequentemente sinaliza saídas forçadas e reposicionamento rápido. Após esse pico, o volume diminuiu enquanto o Bitcoin voltou a um intervalo, um sinal comum de que os negociantes estão à espera do próximo catalisador.

Este padrão encaixa na fita mais ampla de 2026. Relatórios esta semana descreveram o Bitcoin a lutar para se manter acima dos 70.000 dólares, com investidores a observar dados macro e tendências de risco. Isso importa para um caso como o de Novak porque destaca uma verdade difícil: histórias de crime de criptomoedas podem chocar, mas o mercado geralmente segue em frente com base em liquidez, taxas e alavancagem. Para utilizadores quotidianos, a lição maior é prática. Se alguém disser que pode “recuperar” criptomoedas roubadas, pedir acesso à carteira ou impulsionar uma “reunião de investimento” apressada, isso é um sinal de alerta. Também o é qualquer pedido de frases-semente, códigos ou acesso remoto ao dispositivo. Uma carteira de criptomoedas não é como a reposição de uma palavra-passe bancária. Se perder o controlo das chaves, pode perder os fundos.

A investigação Novak abrange agora Dubai e a Rússia, com suspeitos detidos e mais perguntas sobre quem organizou introduções, transporte e encobrimento. Para as autoridades de Dubai, o caso é também um teste de como lidam com crime de alto perfil ligado a criptomoedas enquanto a cidade permanece um importante centro de capital global. Para negociantes, é um lembrete de que manchetes e gráficos frequentemente contam histórias diferentes ao mesmo tempo: uma sobre pessoas e risco, e a outra sobre preço, volume e o próximo movimento.

A mudança segue anos de pressão legal. Em dezembro de 2021, o Supremo Tribunal holandês decidiu que o antigo sistema do imposto da Caixa 3 podia violar direitos fundamentais previstos na Convenção Europeia dos Direitos Humanos, pois tributava as pessoas com base em rendimentos presumidos que elas não obtiveram. Decisões posteriores mantiveram a pressão sobre o governo. Com os tribunais rejeitando soluções paliativas, os legisladores enfrentavam um problema: o Estado ainda precisava de uma forma legal de cobrar o imposto da Caixa 3 e proteger o orçamento.

O novo plano tenta resolver isso tributando resultados reais em vez de uma fórmula fictícia. Sob o imposto da Caixa 3 atualizado, o “retorno real” inclui renda em dinheiro como juros, dividendos e aluguel. Também inclui variações de valor durante o ano para muitos ativos, mesmo que o proprietário não os venda. Isso significa que o imposto da Caixa 3 pode incidir sobre “ganhos não realizados”, também chamados de ganhos de papel. Se alguém possui ações que valorizam €10.000 em um ano, o imposto da Caixa 3 tratará esse aumento de €10.000 como renda tributável, mesmo que as ações permaneçam na conta.

É aqui que o debate fica acalorado, especialmente para quem possui criptomoedas. Os preços de cripto podem disparar ou despencar rapidamente. Uma pessoa pode receber uma alta conta de imposto da Caixa 3 após um ano forte, mesmo sem ter convertido nenhuma cripto em euros. Críticos dizem que isso cria um risco de liquidez: o imposto da Caixa 3 pode exigir dinheiro quando o ganho não é em dinheiro. Os defensores respondem que o Estado precisa de um sistema funcional e que a lei inclui ferramentas para suavizar o impacto.

Um grande suavizante é uma nova regra de isenção. A reforma elimina o antigo limite de isenção de ativos e o substitui por uma isenção anual de retorno de €1.800 em todos os ativos da Caixa 3. Se o retorno real total ficar abaixo de €1.800, nenhum imposto da Caixa 3 será devido. O projeto também adiciona um crédito de perdas ilimitado. Se um investidor tiver prejuízo líquido em um ano, ele pode carregá-lo para frente e usá-lo para reduzir ganhos tributáveis em anos futuros, sem limite de tempo. Somente perdas acima de €500 se qualificam; perdas menores são desconsideradas. Os legisladores dizem que esses recursos tornam o imposto da Caixa 3 menos severo para pequenos poupadores e ajudam os investidores a se recuperarem após quedas.

O projeto também trata alguns ativos de forma diferente. Para imóveis e ações em startups qualificadas, o governo optou por uma abordagem de ganho de capital para aumentos de valor. Sob essa abordagem, o imposto da Caixa 3 sobre a valorização é cobrado quando o ativo é vendido ou alienado, não todo ano. Mas a renda regular desses ativos, como aluguel ou dividendos, ainda enfrenta o imposto da Caixa 3 no ano em que é recebida. O governo disse que escolheu essa abordagem mista em parte por causa do mesmo risco de liquidez que os críticos apontam: pode ser difícil pagar o imposto da Caixa 3 todo ano sobre ativos que não geram caixa constante.

A reforma está dentro de um sistema mais amplo que divide a renda pessoal em três “caixas”. A Caixa 1 cobra salários e regras de propriedade de casa, com alíquotas progressivas. A Caixa 2 cobra “participação substancial”, ou seja, pelo menos 5% de propriedade em uma empresa, com sua própria estrutura de alíquotas. O imposto da Caixa 3 é a parte agora destinada à maior reforma, e importa para qualquer pessoa que detém poupanças, ações, títulos, fundos ou criptomoedas como residente.

A exposição a cripto é uma das razões pelas quais o debate sobre o imposto da Caixa 3 atrai atenção além dos especialistas em tributação. O De Nederlandsche Bank (o banco central holandês) relatou que investimentos indiretos em cripto detidos por empresas, instituições e famílias holandesas chegaram a cerca de €1,2 bilhão até o final de outubro de 2025, ante €81 milhões no final de 2020. Também informou que o setor financeiro detinha €113 milhões em cripto diretos ao final do terceiro trimestre de 2025. Mesmo com esse crescimento, o banco central disse que os valores mobiliários de cripto ainda representam uma fatia pequena do mercado holandês de valores.

Os legisladores também aprovaram uma emenda para reduzir o período de revisão da lei de cinco para três anos. O objetivo é permitir mudanças mais rápidas se a implementação do imposto da Caixa 3 causar problemas assim que começar. Vários partidos que apoiaram o projeto disseram não gostar da ideia de tributar ganhos não realizados. Ainda assim, argumentam que, após as decisões judiciais, o governo precisa de um arcabouço legal, e atrasos aumentam a pressão sobre o orçamento.

Por enquanto, o plano não é definitivo. O Senado holandês ainda precisa votar. Se os senadores aprovarem, residentes e consultores terão cerca de dois anos para se preparar para um imposto da Caixa 3 que muda de resultados presumidos para retorno real, e que pode tributar ganhos de papel para muitos ativos comuns.

Os construtores trataram o ERC-8004 como infraestrutura pública. Durante uma execução de testnet que durou cerca de três meses, as equipes registraram mais de 10.000 agentes e registraram mais de 20.000 entradas de feedback. Os desenvolvedores também construíram scanners e ferramentas básicas em torno do rascunho, o que ajudou mais pessoas a testar o sistema e comparar resultados. Esse ritmo importa porque a economia de agentes depende de padrões compartilhados, não do banco de dados de uma única empresa.

ERC-8004 é construído para comércio de máquina para máquina. Muitos sistemas de agentes funcionam hoje porque a confiança se esconde dentro de regras fechadas, como chaves de API, contas de plataforma ou contratos empresariais. Isso quebra quando os agentes precisam trabalhar entre aplicativos, cadeias e organizações. ERC-8004 visa tornar os sinais de confiança portáteis. Não pretende parar o mau comportamento por conta própria. Em vez disso, torna o comportamento mais fácil de ver, precificar e reagir, usando reputação on-chain e identidade compartilhada.

Ethereum se encaixa nessa ideia porque atua como infraestrutura neutra. Ethereum funciona desde 2015 e permanece aberto para qualquer pessoa com conexão à internet. Isso o torna útil para uma camada de confiança que não deve depender de um único fornecedor. Em setembro de 2025, a Ethereum Foundation disse que formou uma equipe de IA descentralizada para focar em uma economia de IA no Ethereum e uma pilha de IA descentralizada, o que sinaliza que “IA no Ethereum” é mais do que um projeto paralelo.

O que ERC-8004 padroniza deve permanecer leve. Pense nisso como identidade estilo ENS mais feedback estilo Yelp, moldado para agentes de IA. ERC-8004 não tenta substituir como os agentes se comunicam entre si ou como se pagam. Ele fica ao lado das ferramentas e sistemas de pagamento existentes, para que as equipes possam conectá-lo sem reconstruir tudo.

A ideia central é um conjunto de contratos de registro on-chain. Primeiro está o Registro de Identidade. Ele dá a cada identidade de agente de IA um identificador on-chain persistente. No design de referência, o identificador parece um identificador estilo ERC-721 que aponta para um arquivo de registro. Esse arquivo pode conter metadados sobre o propósito, capacidades e endpoints do agente. Na mainnet Ethereum, o endereço do contrato do Registro de Identidade é 0x8004A169FB4a3325136EB29fA0ceB6D2e539a432.

Segundo está o Registro de Reputação. É aqui que a reputação do agente se torna econômica. Após uma interação, uma pessoa ou outro agente pode enviar feedback que se torna parte de um histórico público. Um mercado, camada de roteamento ou outro agente pode usar esse histórico para decidir quem contratar, em quem confiar uma tarefa ou quem evitar. Na mainnet Ethereum, o endereço do contrato do Registro de Reputação é 0x8004BAa17C55a88189AE136b182e5fdA19dE9b63.

Uma terceira parte, o Registro de Validação, permanece uma peça-chave do design à medida que evolui. A validação foca em provar alegações. Exemplos incluem provar que um agente executou um trabalho que diz ter executado, ou provar que uma saída seguiu certas regras. Métodos de validação propostos incluem staking, certificações criptográficas e abordagens que podem usar provas de conhecimento zero ou um ambiente de execução confiável. Essas ferramentas podem ajudar a separar “o agente disse que fez X” de “o agente pode provar que fez X”, o que se torna importante quando as ações do agente acionam gastos reais.

Os apoiadores argumentam que esses registros podem desbloquear novos mercados. Um é crédito e fornecimento de recursos. Agentes de IA frequentemente precisam de orçamentos de computação, gastos com API ou capital de trabalho. Hoje, as equipes frequentemente financiam agentes manualmente ou por meio de listas de permissão. Com ERC-8004, um agente poderia apontar para um histórico de registro on-chain como sinal de confiança. Não é um passaporte ou título de propriedade, mas pode agir como um registro que outros podem avaliar, monitorar e penalizar se necessário. Outro é mercados de tarefas. Com identidade de agente de IA e reputação de agente que carregam entre aplicativos, um agente não precisa reiniciar do zero cada vez que entra em um novo mercado. Isso empurra os mercados a competir no preço e execução em vez de prender usuários em gráficos de reputação fechados.

Ainda assim, a parte difícil começa após o lançamento. Sistemas de reputação enfrentam riscos conhecidos como spam de ataque Sybil, anéis de colusão, avaliações subornadas e “lavagem” de identidade. Agentes de IA adicionam seus próprios riscos, como alucinações, injeção de prompt e comportamento instável sob ataque. É por isso que muitos pesquisadores e construtores tratam reputação on-chain como um sinal, não o único sinal. Designs híbridos que misturam reputação com prova e staking podem funcionar melhor para ações de alto impacto.

Por enquanto, ERC-8004 torna a camada de confiança para agentes de IA mais concreta. O próximo teste é adoção sob pressão: comércio real de agentes, mais ferramentas, e sistemas de pontuação e validação que resistam quando atacantes tentarem manipular as regras. Se ERC-8004 se tornar um registro on-chain padrão para identidade de agente de IA e reputação de agente, poderia moldar como a economia de agentes cresce no Ethereum e além.

O Ether caiu abaixo de US$ 2.200 durante a mais recente correção, e isso é crucial para a BitMine Immersion Technologies. A empresa montou seu tesouro em torno do Ether e possui cerca de US$ 9,1 bilhões em ETH, incluindo uma compra recente de cerca de 40.302 ETH.

À medida que o Ether despencou, as perdas não realizadas da BitMine aumentaram. Relatórios apontam uma perda não realizada de cerca de US$ 7 bilhões, ou seja, as moedas valem muito menos do que a empresa pagou. A perda permanece no papel, a menos que a BitMine venda, mas os investidores ainda a consideram um risco real. Uma grande posição em cripto pode inflar o balanço durante uma alta; em uma queda, pode limitar as opções se a empresa precisar de caixa ou quiser refinanciar.

O presidente da BitMine, Tom Lee, rebateu as críticas. Ele argumenta que um tesouro em cripto criado para acompanhar o Ether cairá quando o Ether cair. Ainda assim, a correção ilustra o dilema: a concentração pode amplificar os ganhos quando o mercado sobe e também ampliar as perdas quando ele inverte.

O Bitcoin está dando uma lição semelhante a um público maior por meio dos ETFs spot. Esses fundos facilitaram a exposição ao cripto dentro de uma conta de corretagem normal, sem precisar gerenciar chaves. Mas o acesso não altera a volatilidade do cripto.

Depois que o Bitcoin caiu para a faixa de US$ 70 mil, os retornos para o dólar médio investido no iShares Bitcoin Trust (IBIT) da BlackRock ficaram negativos, segundo o diretor de investimentos da Unlimited Funds, Bob Elliott. Isso significa que o comprador típico agora está no vermelho. É um lembrete de que um ETF de Bitcoin ainda é Bitcoin, apenas embrulhado em um ETF.

Essa mudança é importante porque o IBIT cresceu em velocidade recorde. Relatórios o descrevem como o fundo mais rápido da BlackRock a atingir US$ 70 bilhões em ativos. Em semanas tranquilas, esse crescimento parecia mostrar que o cripto estava se tornando rotineiro. Em semanas difíceis, vira um teste de estresse para novos detentores que nunca passaram por uma baixa prolongada.

A liquidação também atinge a camada de mineração. Em final de janeiro, uma forte tempestade de inverno nos EUA forçou muitos mineradores de Bitcoin a reduzir a produção. Dados da CryptoQuant mostraram que mineradores públicos produziam cerca de 70 a 90 BTC por dia antes da tempestade, depois caíram para cerca de 30 a 40 BTC por dia no pior momento.

A queda refletiu mineradores reduzindo carga ou desligando-se para aliviar a pressão sobre as redes locais de energia. Conforme as condições melhoraram, a produção começou a se recuperar. O episódio destaca um fato básico sobre mineração de cripto: o hashrate depende de energia, de linhas de transmissão, do clima e dos preços de eletricidade.

Essas pontas se conectam a uma mudança maior de infraestrutura. O mesmo equipamento de data-center que antes servia à mineração cripto agora alimenta o boom da computação de IA. A CoreWeave é um exemplo claro: começou como empresa de mineração cripto em 2017 e depois pivotou para fornecer nuvem GPU para workloads de IA.

Essa virada mostra quão rapidamente os recursos computacionais migram. Com a demanda por cripto esfriando e o Ethereum deixando o proof-of-work, muitas configurações de GPU perderam seu trabalho antigo. Parte dessa capacidade rumou para a IA, onde a demanda por GPUs e por locais que consomem muita energia disparou.

Juntando tudo, a atual liquidação de cripto não é só uma história de preços. É uma história de capital. Aparece nos balanços corporativos quando um tesouro em cripto oscila. Aparece nas carteiras quando um ETF cripto cai abaixo do custo. Aparece na atividade da rede quando mineradores param durante clima extremo. E aparece nos data-centers quando as máquinas do ciclo passado viram parte do backbone de IA.

A Bithumb disse ter identificado o problema imediatamente por meio de seus controles internos e agiu rápido para limitar as negociações nas contas envolvidas. A bolsa também afirmou que o preço de mercado voltou ao nível normal em cerca de cinco minutos. Acrescentou que seu “sistema de prevenção de liquidação em cadeia” funcionou conforme projetado, impedindo que o preço anormal do bitcoin desencadeasse uma série de liquidações forçadas. Para os traders, esse detalhe importa, pois quedas rápidas podem levar posições alavancadas à liquidação, gerando mais vendas e oscilações ainda maiores. A Bithumb afirmou que isso não ocorreu desta vez.

No mesmo aviso, a Bithumb enfatizou que o incidente não foi causado por um ataque externo. Disse que o problema “não tem relação com invasão externa ou violação de segurança” e que não houve problemas na segurança do sistema ou na gestão dos ativos dos clientes. A bolsa também afirmou que os ativos dos clientes permaneceram seguros e que as operações de negociação, depósito e saque funcionavam normalmente após a breve interrupção.

A Bithumb não revelou quanto bitcoin foi enviado por engano ou quantas contas o receberam. Ainda assim, reportagens locais ligaram o episódio a uma distribuição de “caixas aleatórias”. Nesse evento, a Bithumb planejava distribuir prêmios de até 50.000 wons. Mas, segundo os relatos, um pagamento que deveria ser de 2.000 wons acabou sendo tratado como 2.000 BTC para alguns destinatários — uma soma enorme. A bolsa foi solicitada a esclarecer os números exatos.

Do lado do mercado, o par bitcoin/won na Bithumb chegou a despencar durante a confusão, com relatos de uma queda de cerca de 15 % antes da recuperação. Alguns usuários disseram nas redes sociais que suas contas na Bithumb foram congeladas após os depósitos e vendas anormais. A bolsa afirmou que restringiu as negociações nas contas envolvidas como parte da resposta.

Os reguladores também tomaram conhecimento. Segundo informações, a Comissão de Serviços Financeiros e o Serviço de Supervisão Financeira da Coreia do Sul planejavam investigar a causa, descrevendo a situação como grave dado o tamanho do possível prejuízo. Outro relato indicou que cerca de 3 bilhões de wons foram sacados após a venda dos bitcoins depositados por engano. Se confirmado, esse valor mostra que ao menos parte dos recursos deixou a plataforma antes de os controis serem totalmente acionados.

O incidente acontece num momento em que a Coreia do Sul monitora mais de perto as corretoras de criptomoedas. Reportagens recentes descrevem uma fiscalização crescente das principais plataformas, incluindo checagens sobre como conduzem promoções e apresentam condições de negociação aos clientes. Nesse cenário, um erro promocional da Bithumb chama atenção extra, mesmo que a bolsa afirme que não houve invasão nem perda de ativos dos clientes.

Para os usuários, as perguntas-chave são simples: o que falhou, quem recebeu o bitcoin equivocado e o que acontece agora. A Bithumb disse que compartilhará as próximas etapas de forma transparente e prometeu assumir a responsabilidade para que “nem um único cliente” saia prejudicado. A bolsa também afirmou acreditar que não houve perda ou dano aos ativos dos clientes em razão do incidente, embora não tenha fornecido uma contabilidade pública completa de cada transação ligada ao pagamento.

Depósitos errados são raros, mas podem ser disruptivos porque a negociação de criptomoedas funciona 24 horas e os preços reagem em segundos. Quando o erro envolve bitcoin, o impacto pode se espalhar rapidamente pelo livro de ofertas, especialmente se os destinatários tentam vender tudo de uma vez. Por isso a Bithumb focou em seus controles internos, restrições de negociação e proteção contra liquidação. A Bithumb é uma das maiores corretoras da Coreia do Sul, e seus sistemas lidam com alto volume de negociações diárias entre bitcoin e won.

Agora, a Bithumb enfrenta a parte difícil: provar, com fatos claros, que a breve queda do bitcoin em sua plataforma não prejudicou traders comuns e que os congelamentos de conta foram feitos de forma justa. A bolsa disse que divulgará mais detalhes conforme confirme o que aconteceu dentro do processo de pagamento. Por enquanto, sua mensagem é a de que se tratou de um erro interno durante um evento próprio, não de uma violação de segurança, e que as salvaguardas da Bithumb impediram que um momento ruim se transformasse em uma onda maior de liquidações.