Ma in tutto il settore cripto, molti costruttori ora affermano che la vera storia è più utile della vecchia promessa. “Pensavamo di sostituire la finanza”, ha detto un ex dipendente di uno scambio. “Quello che abbiamo costruito prima è stata una migliore infrastruttura per la finanza.”

Il primo grande test è arrivato durante il boom delle ICO del 2017 e 2018. Le offerte iniziali di monete consentivano ai team di raccogliere denaro online vendendo token. Ethereum è diventato la piattaforma principale per questa ondata. Oltre 3.000 progetti ICO hanno raccolto circa 22 miliardi di dollari, ma molti avevano poco più di un white paper. Quando i prezzi sono caduti, molti token sono scesi quasi a zero. Gli acquirenti al dettaglio hanno subito pesanti perdite, mentre alcuni fondatori e investitori precoci se ne sono andati ricchi.

Tuttavia, il crollo ha lasciato strumenti importanti. Ethereum ha dimostrato che il denaro può muoversi su blockchain pubbliche. Ha anche mostrato che il codice può gestire i mercati senza un broker, una banca o uno scambio tradizionali. Questa idea ha portato al DeFi, abbreviazione di finanza decentralizzata.

Entro il 2020, il DeFi era diventato la prossima grande storia della cripto. App come Uniswap, Aave e Compound hanno permesso agli utenti di scambiare, prestare e prendere in prestito tramite smart contract. Poi è arrivata la pandemia. Le banche centrali hanno aggiunto trilioni di dollari all’economia globale. Gli asset rischiosi sono aumentati. Il Bitcoin è salito da meno di 4 000 $ a quasi 70 000 $, e il DeFi è passato da un piccolo mercato a un gigantesco casinò online.

I trader inseguivano le ricompense del yield farming. Alcuni progetti avevano obiettivi seri. Altri sembravano scherzi con nomi legati al cibo. Nuovi token raggiungevano valori enormi in pochi giorni, poi crollavano quando gli utenti precoci vendevano. “Sembrava di vedere Wall Street, Reddit e un videogioco fondersi in un unico mercato”, ha detto un ex analista DeFi.

L’onda successiva sono stati gli NFT. Hanno dato a artisti e gruppi online un nuovo modo per vendere opere digitali e dimostrare la proprietà. Ma i prezzi sono diventati rapidamente estremi. Scimmie cartone animato, punk e pinguini sono stati venduti per somme astronomiche. Il collage digitale di Beeple è stato venduto per 69 milioni di dollari alla Christie’s. Gli spot cripto hanno riempito il Super Bowl. La FTX ha messo il proprio nome nell’arena dei Miami Heat.

Poi il 2022 ha rotto il mercato. L’inflazione ha costretto le banche centrali ad aumentare i tassi. Bitcoin, Ethereum, azioni tecnologiche e NFT sono crollati. Terra è crollata. Three Arrows Capital è fallita. I prestatori cripto come Celsius e Voyager hanno bloccato i prelievi e si sono dichiarati falliti. La FTX è poi crollata dopo che è stato chiaro che lo scambio aveva usato i fondi dei clienti per coprire buchi nella propria attività. Sam Bankman‑Fried è passato da eroe del settore a detenuto. Per molti utenti è stato il momento Lehman della cripto.

Gli anni successivi al crollo della FTX hanno spinto il settore in due direzioni. Negli Stati Uniti, i regolatori hanno citato in giudizio o avvertito le principali aziende cripto, tra cui Coinbase, Kraken, Uniswap e Robinhood. I costruttori sono diventati più cauti nel lanciare prodotti con modelli di business chiari. Allo stesso tempo, i memecoin sono esplosi perché non promettevano nulla di serio. Milioni di token sono stati lanciati, molti senza alcuna utilità al di là del trading. Trump e Melania Trump hanno lanciato memecoin a gennaio 2025, aggiungendo la politica a un mercato già strano.

Eppure lo stesso periodo ha portato la cripto a Washington. Il settore ha speso ingenti somme in campagne politiche e ha sostenuto regole chiare. Questa scommessa ha pagato quando il GENIUS Act è diventato legge nel luglio 2025, creando il primo grande quadro federale statunitense per i stablecoin di pagamento. Gli stablecoin sono token cripto progettati per mantenere un prezzo stabile, spesso pari a un dollaro USA. Di solito sono sostenuti da contanti e titoli di Stato a breve termine.

Qui si trova ora il prodotto più forte della cripto. Gli stablecoin sono nati come strumenti per i trader, ma sono diventati dollari di internet. Le persone li usano per spostare denaro oltre i confini, per mantenere dollari in economie instabili e per regolare pagamenti a qualsiasi ora. Nel 2025, il volume delle transazioni in stablecoin ha raggiunto circa 33 trilioni di dollari, secondo i dati riportati da Bloomberg. Altre stime del 2026 mostrano una crescita rapida, anche se parte del volume proviene ancora da trading e bot.

Circle, la società dietro USDC, è stata quotata in borsa nel giugno 2025. Il suo IPO ha dimostrato che gli stablecoin sono passati da nicchia cripto a storia del mercato pubblico. Le società di pagamento e le banche hanno iniziato a trattare gli stablecoin come infrastrutture serie. “Il front end sembrerà normale”, ha detto un fondatore di un’azienda di pagamenti. “Il back end sarà cripto.”

Questa potrebbe essere la rivoluzione che otterrà la cripto. Non una rottura totale con il vecchio sistema, ma uno strato più veloce sotto di esso. Dollari, obbligazioni, azioni e asset del mondo reale possono muoversi su blockchain. Gli agenti IA potrebbero presto usare stablecoin per fare acquisti, pagare fatture e gestire parti di imprese. La maggior parte degli utenti potrebbe non sapere mai che è coinvolta una blockchain.

La cripto non ha ucciso le banche. Non ha sostituito il dollaro. Ma stablecoin, DeFi, NFT e asset tokenizzati hanno mostrato che la finanza può funzionare su rotaie internet. Dopo anni di bolle, frodi e crolli, la fase successiva appare meno come ribellione e più come integrazione.

American Bitcoin è nata come idea di data center dopo che Donald Trump ha vinto le elezioni del 2024. Il piano è poi passato all’estrazione di bitcoin dopo che Eric Trump e Donald Trump Jr. hanno contattato dirigenti legati a Hut 8, una importante società di mining di bitcoin e data center. Hut 8 ha mantenuto gran parte degli immobili, delle operazioni e del lavoro di back‑office, mentre American Bitcoin è diventata il marchio di facciata pubblica. Questo ha dato all’azienda un pitch semplice: utilizzare energia di mining a basso costo, far crescere un tesoro di bitcoin e consentire agli investitori di partecipare a un progetto cripto legato a Trump.

Il pitch ha funzionato rapidamente. Quando American Bitcoin è entrata sul mercato pubblico a settembre, gli investitori le hanno attribuito un valore enorme rispetto ai bitcoin posseduti. L’azienda aveva una stima di 270 milioni di dollari in bitcoin nel bilancio, ma il mercato la valutava oltre 13 miliardi di dollari. Questo divario ha reso American Bitcoin meno simile a una classica società di mining e più simile a una macchina di acquisto di bitcoin guidata dalle azioni.

Il rischio principale è la diluizione. American Bitcoin ha venduto azioni mentre il prezzo delle stesse era alto, usando il denaro per acquistare più bitcoin. Questo può aiutare l’azienda a far crescere le proprie riserve di bitcoin quando gli investitori continuano ad acquistare le azioni. Ma può penalizzare gli acquirenti successivi se il prezzo delle azioni scende. I rapporti indicano che le azioni di American Bitcoin sono calate del 92 % dal picco, mentre gli investitori al dettaglio hanno perso circa 500 milioni di dollari. Eric Trump, che sembra aver messo poco denaro nel progetto, ha comunque visto aumentare la sua ricchezza su carta.

American Bitcoin afferma inoltre di estrarre bitcoin a un costo molto inferiore al prezzo di mercato. Eric Trump ha dichiarato che l’azienda estraeva bitcoin per circa 57 000‑58 000 dollari a moneta quando il bitcoin era scambiato quasi al doppio di quel prezzo. Tuttavia, quella cifra copre solo i costi diretti di gestione delle macchine di mining. Quando si aggiungono i costi delle apparecchiature, il marketing, le spese generali, l’ammortamento e la svalutazione, il costo totale potrebbe avvicinarsi a 90 000 dollari per bitcoin. Questo è importante perché il mining sembra vantaggioso solo se il costo complessivo rimane inferiore al prezzo di mercato del bitcoin.

Il finanziamento delle macchine dell’azienda aggiunge un ulteriore rischio. American Bitcoin ha effettuato un grande upgrade di miner del valore di circa 330 milioni di dollari. Invece di pagare in contanti subito, ha impegnato bitcoin mantenendo l’opzione di pagare in seguito. Se il bitcoin sale, l’azienda può pagare in contanti e mantenere le monete impegnate. Se il bitcoin scende, potrebbe dover consegnare i bitcoin impegnati. I rapporti dicono che American Bitcoin ha impegnato 3 090 bitcoin, mentre ne ha estratti circa 1 800. Se i prezzi non dovessero recuperare prima della scadenza delle opzioni, prevista per agosto 2027, i bitcoin estratti potrebbero essere cancellati dal costo delle macchine.

Ecco perché il tesoro di bitcoin dell’azienda può apparire più solido di quanto non sia realmente. I bitcoin rimangono nel bilancio per ora, il che sostiene la narrazione per gli investitori. Ma parte di quei bitcoin potrebbe già essere vincolata a pagamenti futuri. Per una società di mining di bitcoin, ciò crea un divario tra la riserva dichiarata e il vero cuscinetto finanziario.

Il mercato più ampio gioca anch’esso un ruolo. Nel 2025, molte società pubbliche hanno copiato il modello del tesoro di bitcoin reso famoso da Strategy, l’azienda guidata da Michael Saylor. L’idea è semplice: raccogliere fondi, comprare bitcoin e far scambiare l’azione come un proxy del bitcoin. American Bitcoin ha aggiunto un marchio politico a quel modello. Il nome Trump ha aiutato ad attrarre trader cripto, investitori retail e acquirenti con mentalità MAGA. Ma quando il bitcoin è sceso e le azioni sono cadute, lo stesso hype si è trasformato in rischio.

American Bitcoin ha ancora una via per il successo se il bitcoin dovesse risalire. Una forte ripresa del bitcoin potrebbe permettere all’azienda di pagare le macchine in contanti, mantenere le monete impegnate e rendere le perdite iniziali meno evidenti. Ma se il bitcoin rimane debole, American Bitcoin potrebbe subire pressioni a causa degli alti costi totali di mining, della diluizione delle azioni e delle criptovalute impegnate. Il suo futuro dipende meno da slogan e più dal prezzo del bitcoin, dalla disciplina del capitale e dal continuo supporto degli investitori al modello.

Per gli investitori cripto, la lezione è chiara. Un’azione di mining di bitcoin non è la stessa cosa del bitcoin. American Bitcoin offre esposizione al mining, alla strategia del tesoro, al branding Trump e alla finanza di mercato pubblico, tutto insieme. Questo può generare guadagni in un mercato rialzista. Può anche comportare perdite nette quando la storia si sgretola.

Il bug di Litecoin ha permesso ai nodi di mining non aggiornati di accettare una transazione MWEB non valida. Tale transazione ha consentito agli aggressori di prelevare monete Litecoin verso exchange decentralizzati di terze parti, anche se il movimento non avrebbe dovuto superare la validazione. Litecoin ha successivamente dichiarato che le transazioni non valide sono state annullate e non sarebbero state incluse nella catena principale. Ha anche affermato che tutte le transazioni valide di quel periodo sono rimaste sicure e che il bug è stato corretto.

Una riorganizzazione della catena, o reorg, avviene quando una blockchain elimina una versione della sua storia recente e la sostituisce con un’altra. Piccole reorg possono verificarsi su catene proof‑of‑work, ma una reorg di 13 blocchi di Litecoin ha attirato l’attenzione per la sua dimensione e il suo timing. Litecoin normalmente punta a un tempo di blocco di circa 2,5 minuti, quindi 13 blocchi richiederebbero tipicamente circa 32 minuti. In questo caso, il fork ha impiegato più di tre ore per stabilirsi, rendendo l’evento più serio per le piattaforme di trading e i servizi di swap.

Il problema è stato particolarmente rilevante perché Litecoin non è più isolato. Le reti cripto ora si collegano tramite bridge, exchange decentralizzati e strumenti di swap cross‑chain. Durante la finestra di fork di Litecoin, gli aggressori hanno tentato attacchi di double‑spend su diversi servizi. Un double‑spend significa che le stesse monete vengono usate in più di un luogo prima che tutti i sistemi concordino sulla storia finale della catena. Il CEO di Aurora Labs, Alex Shevchenko, ha dichiarato che NEAR Intents aveva circa 600.000 $ di esposizione e ha avvertito le piattaforme di trading di Litecoin di auditare i loro saldi e le loro transazioni.

L’attacco a Litecoin ha anche mostrato perché gli aggiornamenti dei nodi sono fondamentali. Il problema non ha colpito tutti i miner allo stesso modo. I nodi con software più recente hanno rifiutato l’attività malevola, mentre i nodi di mining più vecchi hanno facilitato il passaggio della transazione Litecoin non valida attraverso parte della rete. Una volta alleviata la pressione del denial‑of‑service, la parte aggiornata della rete ha guadagnato sufficiente forza per ripristinare la catena valida. Questo processo ha rimosso le transazioni MWEB di peg‑out non valide dalla cronologia di Litecoin.

MWEB è stata una delle principali evoluzioni di Litecoin negli ultimi anni. Consente agli utenti di nascondere alcuni dettagli delle transazioni, come saldi e importi trasferiti, continuando a utilizzare Litecoin. La privacy può essere utile per gli utenti comuni, ma introduce anche regole che i nodi devono controllare con attenzione. Quando uno strato di privacy si collega alla catena principale tramite peg‑ins e peg‑outs, qualsiasi lacuna nella validazione può creare rischi. L’incidente di Litecoin dimostra che anche le reti mature possono affrontare nuovi problemi quando funzionalità aggiuntive si sovrappongono a sistemi più vecchi.

Per la maggior parte degli utenti di Litecoin l’effetto diretto potrebbe essere limitato. Litecoin ha affermato che le transazioni valide durante il periodo interessato non sono state danneggiate. La preoccupazione maggiore riguarda exchange, piattaforme DEX e servizi cross‑chain che hanno accettato transazioni Litecoin durante il fork. Se un servizio ha accreditato fondi troppo presto e quelle transazioni sono poi scomparse dalla catena principale, potrebbe dover assorbire la perdita o adeguare i propri registri.

L’incidente non significa che Litecoin abbia fallito come rete. Ha risposto, le transazioni cattive sono state rimosse e la catena corretta è ora operativa. Tuttavia, l’evento indebolisce l’idea semplice che la storia di una blockchain non possa mai cambiare. In pratica, le reti proof‑of‑work possono riorganizzarsi sotto stress, e le piattaforme che gestiscono Litecoin devono tenere conto di questo rischio.

La lezione è chiara: Litecoin, MWEB, i nodi di mining e i protocolli cross‑chain dipendono da patch rapide e da regole di conferma accurate. Man mano che Litecoin continua ad aggiungere funzionalità di privacy e pagamento, la rete avrà bisogno di solide abitudini di aggiornamento tra miner, exchange, wallet e piattaforme di swap. Il bug è stato risolto, ma la riorganizzazione di Litecoin resterà probabilmente uno studio di caso su come un difetto in uno strato di privacy possa propagarsi in un mercato cripto interconnesso.

Il problema è iniziato quando rsETH del Kelp DAO è stato colpito da un grosso sfruttamento nell’aprile 2026. I rapporti indicano che più di 116.000 rsETH sono stati drenati, con perdite stimate tra i 292 milioni e i 294 milioni di dollari. Poiché rsETH era utilizzato in tutto il DeFi, lo shock non è rimasto confinato a un unico protocollo. Le piattaforme di prestito hanno dovuto valutare se collaterale cattivo, garanzie rotte o liquidazioni rapide potessero diffondere il danno. Compound ha reagito mettendo in pausa l’attività nei mercati Comet interessati mentre venivano preparate nuove barriere di sicurezza. Queste misure erano intese a proteggere il protocollo, ma hanno anche bloccato azioni normali per molti utenti. Fonti alla fine.

Su Compound, le impostazioni di pausa hanno creato una netta divisione tra ciò che gli utenti potevano ancora fare e ciò che non potevano fare. Nei mercati in pausa, gli utenti potevano ancora fornire asset, depositare collaterale e rimborsare debiti. Ma non potevano prelevare liquidità, ritirare collaterale o aprire nuovi prestiti. Questo design è diventato il fulcro della rabbia. Alcuni utenti hanno aggiunto fondi per poi scoprire che le azioni a cui tenevano di più erano bloccate. Altri hanno constatato di non poter uscire dalle posizioni o ritirare asset anche quando l’esposizione rischiosa sembrava piccola rispetto alla dimensione del mercato.

È qui che la frustrazione è diventata qualcosa di più serio. Alcuni utenti hanno accusato Compound di ingannare le persone perché l’app non avvertiva chiaramente prima dei depositi che il mercato era soggetto a un congelamento parziale. Altri hanno usato termini più forti, definendo l’esperienza una truffa, non perché credessero che Compound avesse orchestrato lo sfruttamento, ma perché la piattaforma sembrava accettare depositi senza rendere evidenti i limiti. Nel mondo crypto, dove gli utenti si aspettano regole trasparenti e aggiornamenti rapidi, questo tipo di disallineamento può danneggiare la fiducia tanto quanto una perdita diretta.

Il lato di Compound è più tecnico. I controlli di emergenza del protocollo erano ampi, non precisi. Una volta che un Comet era in pausa, lo stesso interruttore bloccava diverse azioni contemporaneamente. Questo ha impedito alla piattaforma di isolare facilmente solo il percorso di collaterale problematico lasciando intatti i flussi di utenti non correlati. Compound e Gauntlet hanno poi dichiarato di stare preparando azioni di governance per ridurre l’esposizione a rsETH impostando limiti e valori di loan‑to‑value a zero dove necessario. Hanno anche comunicato le date di riapertura stimate per i mercati Ethereum e layer‑2. Da un punto di vista del rischio, era un piano chiaro. Dal punto di vista degli utenti, sembrava ancora uno strumento grossolano che colpiva tutti nello stesso mercato.

L’evento ha inoltre mostrato quanto il DeFi dipenda dalla comunicazione front‑end durante una crisi. Gli utenti non volevano solo mercati protetti. Volevano avvisi sull’interfaccia, spiegazioni semplici su cosa funzionasse ancora e una chiara notifica prima che nuovi depositi venissero effettuati. I rappresentanti di Compound hanno poi riconosciuto che un banner più forte avrebbe dovuto essere attivo e si sono scusati per la lacuna. Questa ammissione è stata importante, ma è arrivata dopo che gli utenti avevano già pubblicato reclami su azioni fallite, fondi bloccati e messaggi poco chiari.

Il mercato più ampio aiuta a spiegare perché Compound ha agito rapidamente. Aave, un altro importante piattaforma di prestito, ha anch’essa congelato i mercati rsETH e wrsETH dopo lo sfruttamento e successivamente ha segnalato un grande debito cattivo nei mercati WETH. Ciò ha chiarito che il pericolo non era limitato a un solo token con un ponte rotto. Era la possibilità che un asset danneggiato potesse spostarsi attraverso i sistemi di prestito, indebolire la qualità del collaterale e creare perdite più velocemente di quanto la governance potesse reagire. In questo contesto, Compound ha scelto la sicurezza prima di tutto. Il problema è che la sicurezza prima può ancora sembrare ingiusta quando gli utenti normali sopportano il costo.

Ciò che è accaduto su Compound ora riguarda più di un singolo sfruttamento. Riguarda come una piattaforma di prestito gestisce i controlli di emergenza, come spiega tali controlli e quanta frizione gli utenti accetteranno quando un rischio esterno colpisce il sistema. Il protocollo si è mosso per difendersi. Gli utenti hanno visto prelievi bloccati, prestiti bloccati e avvisi scarsi. Questo divario ha alimentato la rabbia, le accuse di misinformation e i discorsi sulle truffe. Anche se la pausa ha aiutato a contenere il rischio, l’episodio ha dimostrato che nel DeFi proteggere il protocollo è solo metà del lavoro. L’altra metà è assicurarsi che gli utenti sappiano esattamente cosa sta succedendo prima di cliccare su “deposit”.

Il punto chiave è semplice. Aave non è stato hackerato a livello di smart contract, ma ha subito comunque un colpo importante perché l’attaccante ha introdotto collaterale danneggiato nel suo sistema di prestito. In DeFi, questo può bastare a innescare una crisi. Una volta che gli utenti hanno visto le dimensioni del buco, hanno iniziato a ritirare fondi dal protocollo. Questa pressione sembra essere una delle ragioni principali per cui il prezzo di Aave è crollato così bruscamente nel fine settimana.

Il panico non è stato limitato ai trader che vendono il token. Si è diffuso ai depositanti che cercavano di ritirare asset dai mercati principali di Aave. Rapporti e post di governance hanno mostrato che diverse pool importanti hanno raggiunto il 100 % di utilizzo, il che significa che tutta la liquidità disponibile era stata presa in prestito. Quando ciò accade, gli utenti non possono effettuare prelievi normali finché la liquidità non ritorna. Questo ha trasformato un problema di debito inesigibile in un problema di liquidità.

Qui la situazione è peggiorata notevolmente. I primi prelievi da parte di grandi giocatori hanno svuotato le vie di uscita più facili. Successivamente, gli utenti rimasti indietro si sono trovati bloccati in mercati sovraffollati con poca o nessuna liquidità disponibile. Questo sembra aver colpito non solo i mercati ETH, ma anche le principali pool di stablecoin come USDT e USDC. In termini pratici, alcuni utenti potevano ancora vedere i loro saldi su Aave, ma prelevare i fondi è diventato molto più difficile.

Ciò ha creato un secondo livello di rischio. Se le pool di base rimangono completamente utilizzate, le liquidazioni possono diventare più difficili da processare durante un rapido movimento di mercato. In un protocollo di prestito, le liquidazioni servono a impedire la crescita del debito inesigibile. Ma se non c’è liquidità utilizzabile sufficiente nel mercato giusto, quella valvola di sicurezza inizia a indebolirsi. In un mercato piatto, il problema può rimanere nascosto per un po’, mentre in una forte svendita può diventare serio molto rapidamente.

Alcuni depositanti ETH hanno ancora avuto una via di uscita limitata. Potevano vendere i loro aToken a interesse, come le posizioni collegate a aETH, su exchange decentralizzati a sconto. Non è un prelievo pulito, è più simile al pagamento di una commissione per uscire in anticipo. Gli utenti di stablecoin avevano meno opzioni. Alcuni hanno provato a prendere in prestito contro posizioni bloccate in USDT o USDC e a uscire tramite altri asset, spesso subendo perdite consistenti. Questo tipo di comportamento mostra quanto rapidamente una stretta di liquidità possa propagarsi in un sistema di prestito.

Aave ha anche affrontato un problema di fiducia. Anche gli utenti senza esposizione diretta al rsETH hanno dovuto chiedersi se il protocollo fosse in grado di assorbire il danno. Le stime del debito inesigibile variavano nei vari rapporti, con molti che lo collocavano sopra i 190 milioni di dollari e alcuni ancora più alti a seconda di come venivano misurate le perdite. Tale incertezza ha spinto più utenti a uscire prima, ponendo domande dopo. Man mano che più fondi uscivano, più mercati si avvicinavano alla piena utilizzo, approfondendo la sensazione di crisi.

Il danno si è diffuso anche oltre Aave. Compound ha sospeso diverse pool in risposta all’attacco al Kelp DAO, mentre altre app DeFi hanno rivisto la propria esposizione. Questo è importante perché molti protocolli usano Aave come livello base per prestiti, prodotti di rendimento e gestione del tesoro. Se la liquidità rimane intrappolata su Aave, il problema non resta confinato ad Aave. Può influenzare altre app e utenti che vi si affidano dietro le quinte.

Aave ha risposto congelando i mercati rsETH e wrapped rsETH per fermare l’accumulo di nuovo rischio. È stato un passo di contenimento, non una soluzione completa. La questione più grande è chi subisce la perdita e come la fiducia ritorna. Kelp DAO, la governance di Aave, i fornitori di servizi e gli utenti sono ora tutti parte di questo dibattito. Per ora, il prezzo di Aave riflette più della semplice paura di mercato. Riflette una domanda più ampia che aleggia sopra la DeFi: cosa succede quando un singolo asset rotto ostruisce le tubature dell’intero sistema.

Il caso è importante perché rsETH è un token di restaking liquido. Ciò significa che gli utenti depositano asset legati allo staking di Ethereum e ricevono un token che possono muovere, scambiare o utilizzare nella DeFi mantenendo l’esposizione allo staking. Kelp DAO ha creato rsETH per funzionare su molte blockchain, ed è qui che è cresciuto il rischio. Lo standard OFT di LayerZero, o Omnichain Fungible Token, è progettato per spostare un token attraverso molte catene mantenendo un’unica fornitura condivisa. Questo rende più semplice l’uso cross‑chain, ma implica anche che la sicurezza del bridge diventi centrale per la sicurezza del token.

I rapporti indicano che il primo drenaggio riuscito è avvenuto alle 17:35 UTC. Kelp DAO ha poi utilizzato il suo multisig di emergenza circa 46 minuti dopo per congelare i contratti core. Questa pausa sembra aver bloccato due tentativi successivi di drenare altri 40.000 rsETH. Kelp ha dichiarato di aver identificato attività cross‑chain sospette e di stare collaborando con LayerZero, Unichain, revisori e esperti di sicurezza esterni per investigare le cause alla radice. In termini semplici, l’attacco sembra aver colpito la logica del bridge che consente a rsETH di muoversi tra le reti, non un portafoglio normale o un semplice bug del front‑end.

L’attacco ha sollevato preoccupazioni anche perché il portafoglio legato all’exploit sarebbe stato finanziato tramite Tornado Cash prima dell’incidente. Nelle exploit DeFi, questo spesso segnala un tentativo di nascondere la traccia del denaro. L’investigatore blockchain ZachXBT ha segnalato l’attacco poco dopo che è avvenuto, e gli osservatori di mercato hanno iniziato a focalizzarsi su quanta parte dell’offerta di rsETH fosse stata colpita. I rapporti hanno indicato che l’importo rubato rappresentava circa il 18 % di rsETH circolante, una percentuale sufficiente a creare tensione nei mercati di lending, nei feed di prezzo e nei sistemi di rischio.

Ecco perché Aave ha agito rapidamente. Aave ha congelato i mercati rsETH su V3 e V4 e ha affermato che i propri contratti smart non sono stati la fonte dell’exploit. Il problema più grande per Aave è il debito cattivo. Nel lending, il debito cattivo può emergere quando il collaterale perde valore o non può essere liquidato in tempo. La documentazione di Aave nota che il rischio di bridge e di rete può alimentare questo problema. Il suo sistema Umbrella è stato costruito come uno strumento di rischio on‑chain automatizzato destinato a coprire i deficit, anche se Aave ha successivamente ammorbidente il proprio linguaggio pubblico e ha dichiarato che esplorerà modi per compensare eventuali deficit derivanti da questo evento.

Questo non è nemmeno il primo problema di rsETH. Kelp DAO ha avuto un altro incidente nell’aprile 2025, quando ha messo in pausa depositi e prelievi dopo un bug del contratto delle fee che ha causato una eccessiva minting di rsETH. Kelp ha affermato che in quel caso non sono stati persi fondi degli utenti, ma il nuovo exploit è molto più serio perché sembra coinvolgere una perdita diretta di fondi su larga scala. Questa storia è rilevante. Nel mondo crypto, un singolo incidente può essere considerato un errore. Due incidenti in circa un anno sollevano domande più difficili su design, testing e controlli operativi.

La lezione più grande dall’exploit di Kelp DAO è che il rischio nella DeFi non si ferma a un singolo protocollo. Un attacco al bridge può colpire un token, poi diffondersi nei mercati di lending e influenzare utenti che non hanno mai toccato il bridge. Questo è il costo nascosto della composabilità. Sistemi come Kelp DAO, LayerZero e Aave sono costruiti per collegare i mercati crypto, ma connessioni solide possono anche trasmettere rapidamente lo stress quando qualcosa si rompe. Per gli utenti, l’exploit di Kelp DAO è un promemoria che i token di restaking liquidi, i token cross‑chain e i rendimenti DeFi offrono flessibilità, ma aggiungono anche livelli di rischio legati a smart contract, bridge e collaterale, che possono tutti fallire contemporaneamente.

Finora, il Giappone regolamentava principalmente le criptovalute ai sensi del Payment Services Act. Quella struttura aveva senso quando le monete digitali erano viste principalmente come un metodo di pagamento. Ma il mercato è cambiato. Sempre più persone acquistano Bitcoin e altri token come asset d’investimento. Con il nuovo piano, la supervisione sarà trasferita al Financial Instruments and Exchange Act, lo stesso regime legale utilizzato per prodotti d’investimento più tradizionali. Questo pone la regolamentazione delle criptovalute giapponese su una strada molto diversa e avvicina le regole sugli asset digitali a quelle del mercato azionario.

Una delle modifiche più importanti è il nuovo divieto di insider trading sulle criptovalute. In parole semplici, non sarà più consentito scambiare criptovalute basandosi su informazioni riservate non disponibili al pubblico. Tale regola è comune nei mercati azionari, ma è spesso stata meno chiara nel mondo crypto. Il Giappone vuole colmare questa lacuna. Il disegno di legge prevede inoltre che gli emittenti di crypto debbano pubblicare dichiarazioni annuali, fornendo così agli investitori più informazioni sugli asset acquistati. Contemporaneamente, le società attualmente chiamate “operatori di exchange di asset crypto” saranno rinominate “operatori di trading di asset crypto”, a indicare che il mercato viene trattato più esplicitamente come un’attività d’investimento.

Le sanzioni previste dal disegno di legge sono anche molto più severe. I venditori non autorizzati potrebbero affrontare fino a 10 anni di carcere. Le multe massime passerebbero da 3 milioni di yen a 10 milioni di yen. Si tratta di un aumento netto, che dimostra quanto il Giappone sia serio riguardo all’integrità del mercato. I regolatori sembrano ritenere che siano necessarie regole più rigorose e pene più dure perché il mercato crypto è ora molto più grande e più importante di qualche anno fa. Il Giappone conta più di 13 milioni di conti crypto e, secondo i rapporti, le autorità ricevono oltre 350 segnalazioni di frode al mese. Questi dati spiegano perché la protezione degli investitori è diventata una priorità più elevata.

Il ministro delle Finanze, Satsuki Katayama, ha dichiarato che il governo vuole aumentare l’offerta di capitale di crescita, proteggendo al contempo gli investitori e mantenendo i mercati equi e trasparenti. Questo obiettivo lega insieme l’intera politica. Il Giappone non intende chiudere il mercato crypto; vuole renderlo più simile a un mercato finanziario maturo. In altre parole, il governo desidera un settore crypto in grado di attrarre capitali senza esporre gli investitori retail a scarsa divulgazione, frodi e uso improprio di informazioni riservate.

Per questo è importante anche il dibattito fiscale. Oltre alla normativa più severa, il Giappone sta discutendo una riduzione dell’aliquota fiscale sui guadagni da crypto. Attualmente, i profitti crypto in Giappone possono essere tassati fino a circa il 55 % secondo il regime di imposta sul reddito vigente. Una proposta sostenuta dalla Financial Services Agency prevederebbe un’aliquota fissa del 20 %, più vicina al trattamento fiscale delle azioni giapponesi. Ciò rappresenterebbe un cambiamento significativo per trader e investitori a lungo termine e potrebbe rendere il Giappone più competitivo come mercato crypto, soprattutto se aziende e investitori credono di poter operare sotto regole chiare con un sistema fiscale più equo.

Nel complesso, queste iniziative mostrano una strategia in due fasi. Il Giappone vuole una maggiore conformità nel settore crypto, ma anche un sistema più funzionale per gli investimenti in crypto. Questa combinazione potrebbe far distinguere il Paese. Alcuni mercati faticano ancora a definire regole chiare per gli asset digitali. Il Giappone sta scegliendo una via diversa: vigilanza più stretta, migliore divulgazione, sanzioni più severe e una struttura fiscale più ragionevole per gli investitori seri. Per l’intero settore crypto, ciò invia un messaggio chiaro: il Giappone vede le criptovalute come parte della finanza moderna e vuole che il mercato crypto cresca sotto regole più simili a quelle del resto del sistema finanziario.

Per mesi, una parte del mercato aveva iniziato a credere il contrario. Dopo che la fondazione aveva spostato gli asset del tesoro nel DeFi, aveva preso in prestito contro il collaterale ETH e in seguito aveva lanciato un importante piano di staking, molti investitori avevano iniziato a pensare che la pressione di vendita della Ethereum Foundation stesse diminuendo. L’idea era semplice. Se la fondazione potesse guadagnare rendimento dallo staking e attingere al DeFi per la liquidità, forse non avrebbe dovuto vendere così tanto ETH.

Questa interpretazione ora sembra troppo ottimistica.

La Ethereum Foundation aveva già segnalato la sua direzione nella politica del tesoro. Tale politica legava la spesa a una riserva operativa in fiat, non a una promessa di mantenere ETH a tutti i costi. In termini semplici, la fondazione ha ancora bisogno di riserve di liquidità in asset stabili per pagare sovvenzioni, ricerca, staff e altre attività. Ciò significa che staking, prestiti e vendite di ETH non sono idee separate. Sono tutti parte dello stesso sistema di tesoro.

La cronologia spiega perché la confusione è cresciuta. Nel febbraio 2025, la fondazione ha dichiarato di aver impiegato 45.000 ETH su piattaforme DeFi tra cui Spark, Aave e Compound. Nel maggio 2025, ha preso in prestito 2 milioni di dollari in GHO contro la sua posizione su Aave. Questo è stato significativo perché ha mostrato la Ethereum Foundation usare il DeFi invece di vendere ETH spot immediatamente. Poi, il 24 febbraio 2026, ha annunciato un’iniziativa di staking basata su circa 70.000 ETH, con ricompense che fluiscono al tesoro. All’inizio di aprile 2026, quell’obiettivo di staking era quasi completo.

Ma le vendite non si sono fermate. La fondazione ha completato una vendita over‑the‑counter di 5.000 ETH a metà marzo, e poi ha effettuato l’8 aprile la conversione di ETH in stablecoin. Vendita e staking avvenivano contemporaneamente. Questo è importante perché il rendimento annuale complessivo di un pool di staking di 70.000 ETH è ancora modesto rispetto alle esigenze di spesa della fondazione. Con il rendimento dello staking di Ethereum intorno al 2,7 %‑3,0 % all’inizio di aprile, quel pool genererebbe solo circa 1.900‑2.100 ETH all’anno. Con i prezzi attuali di ETH, ciò è molto inferiore al valore di una singola vendita di 5.000 ETH.

Questo è il punto chiave che molti investitori al dettaglio hanno trascurato. Lo staking della Ethereum Foundation può migliorare l’efficienza del tesoro, ma non può sostituire completamente le vendite di tesoro con i livelli di rendimento attuali. I numeri della fondazione lo dimostrano chiaramente. Le sovvenzioni del primo trimestre 2025 ammontavano da sole a 32,6 milioni di dollari. Questo è molto più di quello che un anno di ricompense di staking su 70.000 ETH è probabile produrre. Una volta aggiunti i costi di ricerca, operativi e del personale, il divario di finanziamento si amplia ulteriormente.

Ciò non significa che il piano di tesoro stia fallendo. Significa che il piano di tesoro sta funzionando come previsto. Un tesoro cripto moderno non si basa su un solo leva. Ne utilizza diversi. Il prestito DeFi può fornire liquidità a breve termine. Lo staking può aggiungere rendimento. L’esecuzione TWAP e i blocchi OTC possono aiutare a gestire come l’ETH viene venduto. Le stablecoin possono mantenere riserve operative con meno volatilità rispetto all’ETH. Insieme, questi strumenti possono ridurre la velocità e le dimensioni delle vendite di ETH, anche se non le eliminano del tutto.

Il percorso futuro dipende ancora dal prezzo dell’ETH. Se Ethereum aumenta e la fondazione mantiene sotto controllo le spese, potrebbe riuscire a vendere meno monete mantenendo intatto il suo obiettivo di riserva. Se l’ETH si indebolisce e le spese rimangono alte, potrebbe dover monetizzare più ETH per proteggere il suo runway. Questo perché il suo obiettivo di riserva è misurato in termini fiat, non in termini di ETH. Quando il mercato scende, la storia del “meno vendite” può crollare rapidamente.

La lezione più grande non è che la Ethereum Foundation abbia ingannato il mercato. È che il mercato ha costruito una narrazione più pulita di quella supportata dai fatti. La gestione del tesoro della Ethereum Foundation non è mai stata solo staking. È sempre stata una combinazione di staking, DeFi, prestiti e vendite periodiche di ETH. La mossa dell’8 aprile non ha cambiato quella strategia. Ha solo reso più difficile ignorarla.

Il divario tra vincitori e perdenti appare ancora più netto se si guarda da vicino. Sergeenkov ha tracciato i flussi di USDC su Polygon attraverso acquisti, vendite, riscatti, split e merge. Questo gli ha fornito un quadro più completo rispetto a ricerche precedenti, aiutando a spiegare perché il suo tasso di perdita fosse più alto rispetto a uno studio del dicembre 2025 che aveva trovato il 70 % dei trader non profittevole. Anche il modello in cima è significativo. Solo una piccola fetta di trader di Polymarket ha registrato profitti mensili seri, e molti dei wallet che hanno incassato 5 000 $ al mese sono stati attivi per un solo mese. In parole povere, la maggior parte degli utenti di Polymarket arriva, negozia per poco tempo e se ne va.

Questo debole record al dettaglio si affianca a una rapida crescita della piattaforma. L’MLB ha nominato Polymarket partner esclusivo per il mercato delle previsioni il 19 marzo. Reuters ha riferito che l’accordo potrebbe valere circa 300 milioni di dollari in tre anni. Allo stesso tempo, i mercati predittivi sono passati da un’attività di nicchia cripto a un mercato osservato da banche, analisti e desk di trading. TRM Labs ha dichiarato che il volume mensile dei mercati predittivi è salito da circa 1,2 miliardi di dollari all’inizio del 2025 a oltre 20 miliardi entro l’inizio del 2026. Il volume di scambio di Polymarket nel 2025 ha superato i 22 miliardi di dollari nei primi 11 mesi, mentre i trader attivi mensili hanno raggiunto le centinaia di migliaia verso la fine del 2025.

L’attività di trading aiuta a spiegare perché Polymarket continui a crescere anche se la maggior parte dei trader perde. In questi mercati, il prezzo funziona come probabilità. Un contratto che scambia a 0,74 $ implica una probabilità del 74 %. Quando il rischio di guerra, gli shock del petrolio o le notizie elettorali colpiscono, i prezzi di Polymarket si muovono rapidamente perché i trader mettono denaro dietro la loro visione, non solo rispondendo a un sondaggio. Il volume spesso salta nello stesso momento. Questa combinazione di scoperta rapida dei prezzi e volume elevato è il motivo per cui alcuni investitori ora trattano Polymarket come un segnale di sentiment in tempo reale per il rischio macro. Quando la tensione geopolitica aumenta, le probabilità su petrolio, conflitti e mercati di politica possono muoversi prima che le note degli analisti più lenti le raggiungano.

Ma la stessa azione di prezzo e volume che rende Polymarket utile aiuta anche i trader esperti a battere gli utenti più lenti. Un paper di IMDEA Networks ha scoperto che i trader di arbitraggio hanno estratto circa 40 milioni di dollari da Polymarket durante il periodo di studio. Il wallet più grande ha guadagnato circa 2 milioni di dollari in 4.049 operazioni, ovvero circa 496 $ per operazione. La ricerca ha mostrato che i guadagni più alti spesso andavano ai trader che usano bot, sistemi di market‑making e strategie basate sulla velocità. I trader al dettaglio di Polymarket che reagiscono manualmente a notizie dell’ultimo minuto arrivano spesso dopo che il mercato si è già mosso.

È qui che il dibattito etico diventa difficile da ignorare. Man mano che Polymarket si espande nello sport e nella geopolitica, più persone chiedono se ogni evento in diretta dovrebbe diventare un mercato. La reazione negativa è cresciuta dopo che Polymarket ha ospitato mercati legati al destino delle truppe statunitensi e ai risultati di operazioni di soccorso, per poi rimuoverli dopo le critiche. La preoccupazione più ampia è semplice: Polymarket può essere utile come strumento di segnale, ma crea anche un sistema in cui conflitto, morte e paura possono trasformarsi in volume di scambio. I sostenitori affermano che i mercati predittivi aiutano a misurare le aspettative in tempo reale. I critici sostengono che possono oltrepassare una linea morale e potrebbero necessitare di regole più severe.

Polymarket sta ora cercando di migliorare la piattaforma stessa. Il 6 aprile ha annunciato quello che ha definito il più grande cambiamento infrastrutturale dalla sua nascita: un motore di trading ricostruito, contratti aggiornati e un nuovo token di collaterale chiamato Polymarket USD, garantito 1:1 da USDC, per sostituire il USDC.e bridgato. L’upgrade è destinato a migliorare l’esecuzione e ridurre l’attrito. Questo potrebbe aiutare la piattaforma a scalare, ma non risolve il problema di base mostrato nei dati. Binari migliori non garantiscono risultati migliori per i trader di Polymarket. Anzi, mercati più veloci possono rendere la vita ancora più difficile per gli utenti che operano d’impulso.

La storia più grande è che Polymarket sta crescendo in due direzioni contemporaneamente. Sta diventando più importante come segnale di mercato e meno indulgente come luogo per i trader occasionali. Questa divisione aiuta a collegare il quadro generale. Polymarket può essere influente, liquido e veloce, ma al contempo un gioco perdente per la maggior parte delle persone sulla piattaforma. A meno che Polymarket non introduca una migliore educazione o mercati di pratica a basso rischio, la prossima ondata di trader potrebbe continuare a imparare la stessa costosa lezione.

Ciò è importante perché lo Stretto di Hormuz gestisce circa un quinto dei flussi petroliferi mondiali. Quando un punto di strozzatura così grande inizia a utilizzare pagamenti non in dollari, i mercati prestano attenzione. I prezzi del petrolio sono già saliti sopra i 100 $ al barile, e alcune banche avvertono ora che il prezzo del greggio potrebbe raggiungere i 150 $ se la perturbazione dovesse protrarsi. Prezzi più alti del petrolio alimentano l’inflazione, aumentano i costi di spedizione e assicurazione, e comprimono i consumatori lontani dal Golfo. È così che un conflitto regionale può colpire rapidamente l’economia globale. Inoltre, mette sotto pressione il modello del petrodollaro, che per decenni ha legato il commercio petrolifero alla domanda di dollari e ha contribuito a sostenere il potere finanziario degli Stati Uniti.

Il presunto sistema iraniano va oltre una semplice pedaggio. I proprietari delle navi dovrebbero fornire dati sulla nave, sul carico, sull’equipaggio e sul tracciamento per ottenere il via libera. L’accesso dipenderebbe dai legami politici, con un trattamento più favorevole per la Cina e condizioni più dure per le navi legate agli Stati Uniti o a Israele. Questo trasforma lo Stretto di Hormuz in una porta dove commercio petrolifero, sanzioni e politica estera si incontrano. Solleva anche rischi legali: l’IRGC è soggetto a sanzioni di Stati Uniti, UE e Regno Unito, quindi pagare una tariffa legata a quella rete potrebbe esporre i proprietari delle navi, i commercianti, gli assicuratori e le banche a sanzioni o a problemi di antiriciclaggio.

Per le criptovalute, è la parte che interessa di più i trader. Le stablecoin stanno passando dalla teoria all’uso pratico nel commercio reale. Non sono più solo strumenti per trasferimenti di scambio o per parcheggiare fondi in DeFi. In questo caso, appaiono nel flusso del commercio energetico reale, dove la velocità è fondamentale e le banche potrebbero non essere disponibili. Ciò non significa che Bitcoin o Ethereum diventeranno domani le infrastrutture di pagamento per il petrolio. Significa che i dollari basati su blockchain, e possibilmente altre valute tokenizzate, si avvicinano sempre più al regolamento delle materie prime a livello globale.

Il mercato più ampio delle criptovalute sta reagendo come spesso accade durante le paure di guerra. Bitcoin è scambiato intorno ai 66 896 $, mentre Ethereum si aggira sui 2 052 $. Il volume di scambio a 24 ore di Bitcoin è di circa 28,1 miliardi di dollari, quello di Ethereum è di circa 12,0 miliardi di dollari. Il grafico indica un mercato ancora liquido ma cauto. Bitcoin è ritrattato dai recenti livelli intorno ai 68 000 $, mentre il volume rimane sufficientemente elevato da mostrare un riposizionamento attivo piuttosto che un panico. Questo di solito significa che i trader stanno riducendo la leva, ruotando verso posizioni più stabili e aspettando il prossimo titolo. In questo tipo di mercato, l’azione dei prezzi segue più il petrolio, la geopolitica e il rischio macroeconomico che le notizie specifiche sui token.

Ecco perché la retorica fresca di Teheran conta anche al di là del campo di battaglia. I funzionari iraniani hanno lanciato un messaggio più duro verso Washington, e le notizie di pressioni su grandi aziende tecnologiche statunitensi aggiungono al senso che il conflitto si stia allargando oltre le linee militari dirette. Quando i trader vedono minacce alle rotte petrolifere, all’infrastruttura del Golfo e a grandi aziende statunitensi contemporaneamente, di solito riducono i rischi prima e pongono domande dopo. Questo può colpire contemporaneamente criptovalute, azioni e mercati emergenti.

La domanda più grande è cosa significhi tutto ciò per l’egemonia del dollaro. Il dollaro domina ancora le riserve globali, la finanza commerciale e i regolamenti energetici. Un nuovo sistema di pedaggio non porrà fine a questo dominio. Ma aggiunge a un modello già in atto: più petrolio venduto all’Asia, più commercio guidato da sanzioni al di fuori di SWIFT e più esperimenti con lo yuan e i regolamenti digitali. Se questo modello dovesse crescere, gli Stati Uniti avrebbero meno controllo sui tubi che muovono denaro ed energia in tutto il mondo. Il petrodollaro non scomparirà da un giorno all’altro, ma ogni nuovo flusso di petrolio non in dollari ne erode il margine.

Per ora, la conclusione di mercato è semplice. Lo Stretto di Hormuz non è più solo una rotta di navigazione. È anche una prova di de-dollarizzazione, di potere delle sanzioni e di utilità delle stablecoin. Finché questo resterà vero, petrolio, dollaro e criptovalute continueranno a muoversi sulle stesse testate giornalistiche.