Mais dans l’ensemble de l’industrie du crypto, de nombreux bâtisseurs affirment aujourd’hui que la véritable histoire est plus utile que l’ancien argumentaire. « Nous pensions remplacer la finance », a déclaré un ancien employé d’échange. « Ce que nous avons construit en premier, c’était une meilleure plomberie pour la finance. »

Le premier grand test est survenu lors du boom des ICO de 2017 et 2018. Les offres initiales de pièces permettaient aux équipes de lever des fonds en ligne en vendant des jetons. Ethereum est devenu la plateforme principale de cette vague. Plus de 3 000 projets d’ICO ont levé environ 22 milliards de dollars, mais beaucoup n’avaient guère plus qu’un livre blanc. Lorsque les prix ont chuté, de nombreux jetons ont fondu vers zéro. Les acheteurs particuliers ont subi de lourdes pertes, tandis que certains fondateurs et investisseurs précoces sont repartis riches.

Pourtant, le crash a laissé des outils importants. Ethereum a montré que l’argent pouvait circuler sur des blockchains publiques. Il a également montré que le code pouvait faire fonctionner les marchés sans courtier, banque ou échange traditionnels. Cette idée a conduit à la DeFi, abréviation de finance décentralisée.

En 2020, la DeFi était devenue le prochain grand sujet du crypto. Des applications comme Uniswap, Aave et Compound permettaient aux utilisateurs d’échanger, de prêter et d’emprunter via des contrats intelligents. Puis la pandémie a frappé. Les banques centrales ont injecté des billions de dollars dans l’économie mondiale. Les actifs à risque ont flambé. Le Bitcoin est passé de moins de 4 000 $ à près de 70 000 $, et la DeFi est passée d’un petit marché à un gigantesque casino en ligne.

Les traders ont couru après les récompenses du yield farming. Certains projets avaient des objectifs sérieux. D’autres ressemblaient à des blagues avec des noms alimentaires. De nouveaux jetons ont atteint des valeurs énormes en quelques jours, puis se sont effondrés lorsque les premiers utilisateurs ont tout vendu. « C’était comme regarder Wall Street, Reddit et un jeu vidéo fusionner en un seul marché », a déclaré un ancien analyste DeFi.

La vague suivante a été les NFT. Ils ont offert aux artistes et aux groupes en ligne une nouvelle façon de vendre des œuvres numériques et de prouver la propriété. Mais les prix sont rapidement devenus extrêmes. Des singes cartoon, des punks et des pingouins se sont vendus à des sommes colossales. Le collage numérique de Beeple a été vendu 69 millions de dollars chez Christie’s. Les publicités crypto ont inondé le Super Bowl. FTX a mis son nom sur l’arène du Miami Heat.

Puis, en 2022, le marché s’est brisé. L’inflation a forcé les banques centrales à relever les taux. Le Bitcoin, Ethereum, les actions technologiques et les NFT ont chuté. Terra s’est effondré. Three Arrows Capital a fait faillite. Les prêteurs crypto comme Celsius et Voyager ont gelé les retraits et ont déposé le bilan. FTX s’est ensuite effondré lorsqu’il est devenu clair que la plateforme avait utilisé les fonds des clients pour combler les trous de son business. Sam Bankman‑Fried est passé de héros de l’industrie à détenu. Pour de nombreux utilisateurs, ce fut le moment Lehman du crypto.

Les années qui ont suivi le crash de FTX ont poussé l’industrie dans deux directions. Aux États‑Unis, les régulateurs ont poursuivi ou averti les grandes entreprises crypto, dont Coinbase, Kraken, Uniswap et Robinhood. Les bâtisseurs sont devenus prudents quant au lancement de produits avec des modèles économiques clairs. En même temps, les memecoins ont explosé parce qu’ils ne faisaient aucune promesse sérieuse. Des millions de jetons ont été lancés, beaucoup n’ayant d’usage que le trading. Trump et Melania Trump ont tous deux lancé des memecoins en janvier 2025, ajoutant la politique à un marché déjà étrange.

Pourtant, la même période a aussi amené le crypto à Washington. L’industrie a fortement dépensé en campagnes politiques et a plaidé pour des règles claires. Ce pari a payé quand le « GENIUS Act » est devenu loi en juillet 2025, créant le premier cadre fédéral majeur aux États‑Unis pour les stablecoins de paiement. Les stablecoins sont des jetons crypto conçus pour maintenir un prix stable, souvent un dollar américain. Ils sont généralement adossés à des liquidités et à des bons du Trésor américain à court terme.

C’est ici que le produit le plus fort du crypto se trouve aujourd’hui. Les stablecoins ont commencé comme outils pour les traders, mais ils sont devenus des dollars d’internet. Les gens les utilisent pour transférer de l’argent à l’international, détenir des dollars dans des économies instables et régler des paiements à toute heure. En 2025, le volume des transactions en stablecoins a atteint environ 33 trillions de dollars, selon les données rapportées par Bloomberg. D’autres estimations de 2026 montrent également une croissance rapide, bien qu’une partie du volume provienne encore du trading et des bots.

Circle, la société derrière l’USDC, est entrée en bourse en juin 2025. Son IPO a montré que les stablecoins étaient passés d’une niche crypto à une histoire de marché public. Les entreprises de paiement et les banques ont également commencé à traiter les stablecoins comme une infrastructure sérieuse. « L’interface sera normale », a déclaré un fondateur de paiement. « L’arrière‑plan sera du crypto. »

C’est peut‑être la révolution que le crypto obtient. Pas une rupture totale avec l’ancien système, mais une couche plus rapide en dessous. Les dollars, obligations, actions et actifs du monde réel peuvent circuler sur des blockchains. Les agents d’IA pourraient bientôt utiliser les stablecoins pour faire leurs achats, payer des factures et gérer des parties d’entreprises. La plupart des utilisateurs ne sauront jamais qu’une blockchain est impliquée.

Le crypto n’a pas tué les banques. Il n’a pas remplacé le dollar. Mais les stablecoins, la DeFi, les NFT et les actifs tokenisés ont montré que la finance peut fonctionner sur des rails Internet. Après des années de bulles, de fraudes et d’effondrements, la prochaine phase ressemble moins à une rébellion qu’à une intégration.

American Bitcoin a démarré comme une idée de centre de données après la victoire de Donald Trump à l’élection de 2024. Le projet s’est ensuite orienté vers le minage de bitcoin après qu’Eric Trump et Donald Trump Jr. aient été mis en relation avec des dirigeants liés à Hut 8, une grande société de minage de bitcoin et de centres de données. Hut 8 a conservé la plupart de l’immobilier, des opérations et du travail administratif, tandis qu’American Bitcoin est devenu la marque visible du public. Cela a donné à l’entreprise un discours simple : utiliser une énergie de minage bon marché, faire croître un trésor de bitcoin et permettre aux investisseurs d’acheter une participation dans un projet crypto lié aux Trump.

Le discours a rapidement porté ses fruits. Lorsque American Bitcoin est arrivé sur le marché public en septembre, les investisseurs lui ont attribué une valeur énorme par rapport au bitcoin qu’elle détenait. L’entreprise affichait environ 270 millions de dollars de bitcoin à son bilan, mais le marché la valorisait à plus de 13 milliards de dollars. Cet écart faisait d’American Bitcoin moins une société minière traditionnelle et davantage une machine d’achat de bitcoin alimentée par le cours de l’action.

Le risque principal est la dilution. American Bitcoin a vendu des actions alors que le cours était élevé, puis a utilisé les liquidités pour acheter davantage de bitcoin. Cela peut aider une société à accroître ses avoirs en bitcoin quand les investisseurs continuent d’acheter l’action. Mais cela peut nuire aux acheteurs ultérieurs si le prix de l’action chute. Les rapports indiquent que le titre d’American Bitcoin a perdu 92 % de sa valeur depuis son pic, tandis que les investisseurs ordinaires ont vu environ 500 millions de dollars s’évaporer. Eric Trump, qui semble avoir investi peu de fonds propres dans le projet, a tout de même vu sa richesse papier augmenter.

American Bitcoin affirme également miner le bitcoin bien en dessous du prix du marché. Eric Trump a déclaré que l’entreprise extrayait le bitcoin à environ 57 000 à 58 000 dollars la pièce alors que le bitcoin se négociait près du double de ce prix. Mais ce chiffre ne couvre que le coût direct de fonctionnement des machines. Lorsque l’on ajoute les coûts d’acquisition des machines, le marketing, les frais généraux, l’amortissement et la dépréciation, le coût total peut s’approcher de 90 000 dollars par bitcoin. Cela importe car le minage ne reste rentable que si le coût total demeure inférieur au prix du bitcoin.

Le financement des machines de l’entreprise ajoute un autre risque. American Bitcoin a réalisé une importante mise à niveau de ses mineurs d’une valeur d’environ 330 millions de dollars. Au lieu de payer comptant, elle a mis en gage du bitcoin et a conservé une option de paiement différé. Si le bitcoin monte, l’entreprise peut régler en espèces et garder les pièces mises en gage. Si le bitcoin chute, elle devra remettre les bitcoins promis. Les rapports indiquent qu’American Bitcoin a mis en gage 3 090 bitcoins, alors qu’elle en a miné environ 1 800. Si les prix ne se redressent pas avant l’expiration des options, prévue autour d’août 2027, le bitcoin déjà miné pourrait être anéanti par le coût des machines.

C’est pourquoi la trésorerie en bitcoin de l’entreprise peut sembler plus solide qu’elle ne l’est réellement. Le bitcoin reste au bilan pour l’instant, ce qui alimente le récit pour les investisseurs. Mais une partie de ces bitcoins est peut‑être déjà liée à des paiements futurs. Pour une société de minage, cela crée un écart entre la réserve annoncée et le véritable coussin financier.

Le marché plus large joue également un rôle. En 2025, de nombreuses sociétés publiques ont copié le modèle de trésorerie en bitcoin popularisé par Strategy, la société dirigée par Michael Saylor. L’idée est simple : lever des fonds, acheter du bitcoin et laisser l’action se négocier comme un proxy du bitcoin. American Bitcoin a ajouté une marque politique à ce modèle. Le nom Trump a aidé à attirer les traders crypto, les investisseurs particuliers et les acheteurs MAGA. Mais lorsque le bitcoin est tombé et que l’action a chuté, cet engouement s’est transformé en risque.

American Bitcoin conserve toutefois une voie vers le succès si le bitcoin rebondit. Un fort redressement du prix du bitcoin permettrait à l’entreprise de payer les machines en espèces, de garder les pièces mises en gage et de réduire l’impact des pertes antérieures. En revanche, si le bitcoin reste faible, American Bitcoin pourrait subir la pression de coûts de minage élevés, de dilution d’actions et de crypto mise en gage. Son avenir dépendra moins des slogans que du prix du bitcoin, de la discipline du capital et de la capacité des investisseurs à continuer de financer le modèle.

Pour les investisseurs crypto, la leçon est claire. Une action de minage de bitcoin n’est pas équivalente à du bitcoin. American Bitcoin offre une exposition au minage, à la stratégie de trésorerie, au branding Trump et à la finance sur les marchés publics, le tout à la fois. Cela peut générer des gains dans un marché haussier, mais aussi des pertes sévères lorsque le récit s’effondre.

Le bug de Litecoin permettait aux nœuds miniers non mis à jour d’accepter une transaction MWEB invalide. Cette transaction laissait les attaquants transférer des pièces Litecoin vers des échanges décentralisés tiers, alors même que ce mouvement aurait dû échouer à la validation. Litecoin a ensuite déclaré que les transactions invalides avaient été annulées et ne seraient pas incluses dans la chaîne principale. Il a également précisé que toutes les transactions valides de cette période étaient sûres et que le bug avait été corrigé.

Une réorganisation de chaîne, ou « reorg », se produit lorsqu’une blockchain abandonne une version de son histoire récente et la remplace par une autre. De petites réorgs peuvent survenir sur les chaînes proof‑of‑work, mais une réorg de 13 blocs pour Litecoin a attiré l’attention en raison de son ampleur et de son timing. Litecoin vise normalement un temps de bloc d’environ 2,5 minutes, donc 13 blocs représentent généralement près de 32 minutes. Dans ce cas, le fork a mis plus de trois heures à se stabiliser, ce qui a rendu l’événement plus sérieux pour les plateformes de trading et les services d’échange.

Le problème était important surtout parce que Litecoin n’est plus isolé. Les réseaux cryptographiques se connectent désormais via des ponts, des échanges décentralisés et des outils d’échange inter‑chaînes. Pendant la fenêtre du fork de Litecoin, des attaquants ont tenté des doubles dépenses sur plusieurs services. Une double dépense signifie que les mêmes pièces sont utilisées à plusieurs endroits avant que tous les systèmes ne s’accordent sur l’historique final de la chaîne. Le PDG d’Aurora Labs, Alex Shevchenko, a indiqué que NEAR Intents avait environ 600 000 $ d’exposition et a averti les plateformes de trading Litecoin d’auditer leurs soldes et leurs transactions.

L’attaque de Litecoin a également montré pourquoi les mises à jour des nœuds sont cruciales. Le problème n’a pas affecté tous les mineurs de la même façon. Les nœuds disposant d’un logiciel plus récent ont rejeté l’activité malveillante, tandis que les anciens nœuds miniers ont aidé la transaction Litecoin invalide à traverser une partie du réseau. Une fois la pression du déni de service atténuée, la partie du réseau mise à jour a gagné suffisamment de force pour restaurer la chaîne valide. Ce processus a éliminé les transactions de retrait MWEB invalides de l’histoire de Litecoin.

MWEB a été l’une des principales améliorations de Litecoin ces dernières années. Elle offre aux utilisateurs un moyen de masquer certains détails des transactions, tels que les soldes et les montants transférés, tout en continuant à utiliser Litecoin. La confidentialité peut être utile pour les utilisateurs ordinaires, mais elle ajoute également des règles que les nœuds doivent vérifier avec soin. Lorsque une couche de confidentialité se connecte à la chaîne principale via des peg‑ins et peg‑outs, toute faille de validation peut créer un risque. L’incident Litecoin montre que même des réseaux matures peuvent rencontrer de nouveaux problèmes lorsqu’une fonctionnalité supplémentaire repose sur des systèmes plus anciens.

Pour la plupart des utilisateurs de Litecoin, l’impact direct peut être limité. Litecoin a indiqué que les transactions valides durant la période affectée n’avaient pas été compromises. La préoccupation majeure concerne les échanges, les plateformes DEX et les services inter‑chaînes qui ont accepté des transactions Litecoin pendant le fork. Si un service a crédité des fonds trop tôt et que ces transactions ont ensuite disparu de la chaîne principale, il devra absorber la perte ou ajuster ses enregistrements.

L’incident ne signifie pas que Litecoin a échoué en tant que réseau. Il a réagi, les transactions mauvaises ont été retirées, et la chaîne corrigée fonctionne désormais. Mais l’événement affaiblit l’idée simpliste selon laquelle l’historique d’une blockchain ne peut jamais changer. En pratique, les réseaux proof‑of‑work peuvent se réorganiser sous contrainte, et les plateformes qui gèrent Litecoin doivent prendre ce risque en compte.

La leçon est claire : Litecoin, MWEB, les nœuds miniers et les protocoles inter‑chaînes dépendent tous d’une correction rapide et de règles de confirmation rigoureuses. À mesure que Litecoin ajoute des fonctionnalités de confidentialité et de paiement, le réseau aura besoin de bonnes habitudes de mise à jour chez les mineurs, les échanges, les portefeuilles et les plateformes d’échange. Le bug est corrigé, mais la réorg de Litecoin restera probablement une étude de cas sur la façon dont une faille d’une couche de confidentialité peut se propager à travers un marché crypto interconnecté.

Le problème a commencé après que rsETH de Kelp DAO a été la cible d’une importante exploitation en avril 2026. Les rapports indiquaient que plus de 116 000 rsETH avaient été drainés, avec des pertes estimées entre 292  millions et 294  millions de dollars. Étant donné que rsETH était utilisé dans tout l’écosystème DeFi, le choc n’est pas resté confiné à un seul protocole. Les plateformes de prêt ont dû évaluer si un collatéral défectueux, un support brisé ou des liquidations rapides pouvaient propager les dégâts. Compound a réagi en suspendant l’activité sur les marchés Comet concernés tout en préparant de nouvelles garde‑fous. Ces mesures visaient à protéger le protocole, mais elles ont également bloqué les actions normales pour de nombreux utilisateurs. Sources à la fin.

Sur Compound, les réglages de pause ont créé une division nette entre ce que les utilisateurs pouvaient encore faire et ce qu’ils ne pouvaient pas. Dans les marchés en pause, les utilisateurs pouvaient toujours fournir des actifs, déposer du collatéral et rembourser leurs dettes. Mais ils ne pouvaient pas retirer de liquidités, retirer du collatéral ou ouvrir de nouveaux emprunts. Cette conception est devenue le cœur de la colère. Certains utilisateurs ont ajouté des fonds et n’ont découvert qu’ensuite que les actions qui leur importaient le plus étaient bloquées. D’autres ont constaté qu’ils ne pouvaient pas sortir de leurs positions ou retirer leurs actifs même lorsque l’exposition au risque semblait faible comparée à la taille du marché.

C’est là que la frustration s’est transformée en quelque chose de plus grave. Certains utilisateurs ont accusé Compound de les avoir induits en erreur, l’application ne les avertissant pas clairement avant les dépôts que le marché était partiellement gelé. D’autres ont employé des termes plus forts, affirmant que l’expérience ressemblait à une arnaque, non pas parce qu’ils croyaient que Compound avait orchestré l’exploitation, mais parce que la plateforme semblait accepter des dépôts sans rendre les limites évidentes. Dans la cryptomonnaie, où les utilisateurs attendent des règles transparentes et des mises à jour rapides, ce type de décalage peut endommager la confiance autant qu’une perte directe.

Le côté technique de l’histoire de Compound était plus nuancé. Les contrôles d’urgence du protocole étaient larges, pas précis. Une fois qu’un Comet était mis en pause, le même interrupteur bloquait plusieurs actions simultanément. Cela signifiait que la plateforme ne pouvait pas isoler facilement uniquement le chemin du mauvais collatéral tout en laissant les flux d’utilisateurs non liés intacts. Compound et Gauntlet ont ensuite déclaré préparer des actions de gouvernance pour réduire l’exposition à rsETH en fixant des plafonds et des paramètres de prêt‑à‑valeur à zéro là où c’était nécessaire. Ils ont également partagé les dates estimées de réouverture pour les marchés Ethereum et layer‑2. Du point de vue du risque, c’était un plan clair. Du point de vue de l’utilisateur, cela ressemblait toujours à un outil brut qui frappe tout le marché de la même manière.

L’événement a également montré à quel point DeFi dépend de la communication front‑end lors d’une crise. Les utilisateurs ne voulaient pas seulement que les marchés soient protégés. Ils souhaitaient des avertissements dans l’interface, des explications simples sur ce qui fonctionnait encore et un avis clair avant que de nouveaux dépôts ne soient effectués. Les représentants de Compound ont reconnu plus tard qu’une bannière plus visible aurait dû être affichée et ont présenté leurs excuses pour le manque de clarté. Cette reconnaissance était importante, mais elle est arrivée après que les utilisateurs aient déjà publié des plaintes concernant des actions échouées, des fonds bloqués et une messagerie confuse.

Le marché plus large aide à expliquer pourquoi Compound a agi rapidement. Aave, une autre grande plateforme de prêt, a également gelé les marchés rsETH et wrsETH après l’exploitation et a ensuite signalé une importante dette mauvaise sur les marchés WETH. Cela a clairement montré que le danger ne concernait pas un seul jeton avec un pont défaillant. C’était la possibilité qu’un actif endommagé se propage à travers les systèmes de prêt, affaiblisse la qualité du collatéral et crée des pertes plus rapidement que la gouvernance ne puisse réagir. Dans ce contexte, Compound a choisi la sécurité avant tout. Le problème est que la sécurité avant tout peut encore sembler injuste lorsque les utilisateurs ordinaires en supportent le coût.

Ce qui s’est passé sur Compound dépasse désormais un seul exploit. Il s’agit de la façon dont une plateforme de prêt gère les contrôles d’urgence, comment elle explique ces contrôles et quel niveau de friction les utilisateurs accepteront lorsque des risques externes frappent le système. Le protocole s’est déplacé pour se défendre. Les utilisateurs ont vu des retraits bloqués, des emprunts bloqués et des avertissements médiocres. Cette lacune a alimenté la colère, les accusations de désinformation et les accusations d’escroquerie. Même si la pause a aidé à contenir le risque, l’épisode a montré qu’en DeFi, protéger le protocole n’est que la moitié du travail. L’autre moitié consiste à s’assurer que les utilisateurs savent exactement ce qui se passe avant de cliquer sur « déposer ».

Le point clé est simple. Aave n’a pas été piraté au niveau du contrat intelligent, mais il a tout de même subi un choc majeur parce que l’attaquant a introduit du collatéral endommagé dans son système de prêt. Dans la DeFi, cela peut suffire à déclencher une crise. Une fois que les utilisateurs ont constaté l’ampleur du trou, ils se sont précipités pour retirer des fonds du protocole. Cette pression semble être l’une des principales raisons pour lesquelles le prix d’Aave a chuté si brutalement durant le week‑end.

La panique ne s’est pas limitée aux traders vendant le token. Elle s’est étendue aux déposants qui tentaient de retirer des actifs des marchés principaux d’Aave. Les rapports et les publications de gouvernance ont montré que plusieurs pools majeurs ont atteint 100 % d’utilisation, ce qui signifie que toute la liquidité disponible avait été prêtée. Lorsque cela se produit, les utilisateurs ne peuvent pas effectuer de retraits normaux tant que la liquidité ne revient pas. Cela a transformé un problème de dette irrécouvrable en un problème de liquidité.

C’est là que l’histoire est devenue bien pire. Les retraits précoces de gros acteurs ont d’abord épuisé les routes de sortie les plus simples. Ensuite, les utilisateurs restés en arrière se sont retrouvés coincés dans des marchés surpeuplés avec peu ou pas de liquidité disponible. Cela semble avoir affecté non seulement les marchés ETH, mais aussi les pools de stablecoins majeurs tels que l’USDT et l’USDC. En termes pratiques, certains utilisateurs pouvaient encore voir leurs soldes sur Aave, mais retirer l’argent est devenu beaucoup plus difficile.

Cela a créé une seconde couche de risque. Si les pools principaux restent entièrement utilisés, les liquidations peuvent devenir plus difficiles à traiter lors d’un mouvement rapide du marché. Dans un protocole de prêt, les liquidations sont destinées à empêcher la croissance de la dette irrécouvrable. Mais s’il n’y a pas suffisamment de liquidité utilisable sur le marché adéquat, cette soupape de sécurité commence à s’affaiblir. Sur un marché stable, ce problème peut rester caché un certain temps. Lors d’une forte vente, il peut devenir très grave très rapidement.

Certains déposants d’ETH disposaient encore d’une sortie étroite. Ils pouvaient vendre leurs aTokens générateurs d’intérêts, comme les positions liées à aETH, sur des échanges décentralisés à prix réduit. Ce n’est pas un retrait propre ; c’est plutôt payer une commission pour sortir tôt. Les utilisateurs de stablecoins avaient moins d’options. Certains ont essayé d’emprunter contre des positions bloquées d’USDT ou d’USDC et de sortir via d’autres actifs, souvent avec une perte importante. Ce type de comportement montre à quelle vitesse une pression de liquidité peut se propager à travers un système de prêt.

Aave a également fait face à un problème de confiance. Même les utilisateurs sans exposition directe au rsETH ont dû se demander si le protocole lui‑même pouvait absorber le dommage. Les estimations de la dette irrécouvrable varient selon les rapports, beaucoup la situant au‑delà de 190 millions de dollars, certains la plaçant encore plus haut selon la façon dont les pertes sont mesurées. Cette incertitude a poussé davantage d’utilisateurs à partir en premier et à poser des questions plus tard. À mesure que les fonds s’en allaient, davantage de marchés approchaient de la pleine utilisation, ce qui a accentué le sentiment de crise.

Les dommages se sont également propagés au-delà d’Aave. Compound a mis en pause plusieurs marchés en réponse au hack du Kelp DAO, tandis que d’autres applications DeFi examinaient leur propre exposition. Cela importe parce que de nombreux protocoles utilisent Aave comme couche de base pour le prêt, les produits de rendement et la gestion de trésorerie. Si la liquidité reste bloquée sur Aave, le problème ne reste pas sur Aave ; il peut affecter d’autres applications et utilisateurs qui en dépendent en coulisses.

Aave a réagi en gelant les marchés rsETH et rsETH enveloppé afin d’arrêter l’accumulation d’un nouveau risque. Cela a été une mesure de confinement, pas une solution complète. La question plus importante est qui prend la perte et comment la confiance revient. Le Kelp DAO, la gouvernance d’Aave, les fournisseurs de services et les utilisateurs font désormais partie du débat. Pour l’instant, le prix d’Aave reflète plus que la peur du marché ; il reflète une question plus large qui plane sur la DeFi : que se passe‑t‑il lorsqu’un actif défaillant bloque la plomberie de l’ensemble du système.

Le cas est important parce que le rsETH est un token de restaking liquide. Cela signifie que les utilisateurs déposent des actifs liés au staking d’Ethereum et reçoivent un token qu’ils peuvent déplacer, échanger ou utiliser dans la DeFi tout en conservant une exposition au staking. Kelp DAO a créé le rsETH pour fonctionner sur de nombreuses blockchains, et c’est là que le risque a grandi. Le standard OFT de LayerZero, ou Omnichain Fungible Token, est conçu pour déplacer un même token à travers plusieurs chaînes tout en conservant une offre partagée. Cela simplifie l’utilisation cross‑chain, mais implique également que la sécurité du pont devienne centrale pour la sûreté du token.

Les rapports indiquent que la première vidange réussie a eu lieu à 17 h 35 UTC. Kelp DAO a alors utilisé son multisig d’arrêt d’urgence environ 46 minutes plus tard pour geler les contrats principaux. Cette pause semble avoir bloqué deux tentatives ultérieures de siphonnage de 40 000 rsETH supplémentaires. Kelp a déclaré avoir identifié une activité cross‑chain suspecte et travaillait avec LayerZero, Unichain, des auditeurs et des experts externes en sécurité pour enquêter sur la cause profonde. En termes simples, l’attaque semble avoir visé la logique du pont qui permet au rsETH de circuler entre les réseaux, et non un portefeuille ordinaire ou un simple bug d’interface.

L’attaque a également suscité des inquiétudes parce que le portefeuille lié à l’exploitation aurait été financé via Tornado Cash avant l’incident. Dans les exploits DeFi, cela indique souvent une tentative de dissimuler la traçabilité des fonds. L’enquêteur blockchain ZachXBT a signalé l’attaque peu après son déclenchement, et les observateurs du marché ont commencé à s’interroger sur la part de l’offre de rsETH affectée. Les rapports indiquaient que le montant volé représentait environ 18 % du rsETH en circulation, un pourcentage suffisant pour créer une pression sur les marchés de prêt, les flux de prix et les systèmes de risque.

C’est pourquoi Aave a réagi rapidement. Aave a gelé les marchés rsETH sur V3 et V4 et a affirmé que ses propres contrats intelligents n’étaient pas à l’origine de l’exploitation. Le problème majeur pour Aave est la dette mauvaise. Dans le prêt, une dette mauvaise peut apparaître lorsque la garantie perd de la valeur ou ne peut être liquidée à temps. La documentation d’Aave indique que le risque de pont et le risque de réseau peuvent alimenter ce problème. Son système Umbrella a été construit comme un outil de gestion de risque automatisé on‑chain destiné à aider à couvrir les déficits, bien qu’Aave ait ensuite adouci sa formulation publique et déclaré qu’il explorerait des moyens de compenser tout déficit lié à cet événement.

Ce n’est pas non plus le premier problème lié au rsETH. Kelp DAO a connu un autre incident en avril 2025, lorsqu’il a suspendu les dépôts et retraits après qu’un bug dans le contrat de frais a entraîné une création excessive de rsETH. Kelp avait indiqué qu’aucun fonds d’utilisateur n’avait été perdu dans ce cas précédent, mais la nouvelle exploitation est bien plus grave car elle implique une perte directe de fonds à grande échelle. Cet historique compte. Dans le monde crypto, un incident peut être considéré comme une simple erreur. Deux incidents en un an soulèvent des questions plus sérieuses sur la conception, les tests et les contrôles opérationnels.

La leçon principale de l’exploitation de Kelp DAO est que le risque en DeFi ne s’arrête pas à un seul protocole. Une attaque de pont peut toucher un token, se propager aux marchés de prêt, puis affecter des utilisateurs qui n’ont jamais interagi avec le pont. C’est le coût caché de la composabilité. Des systèmes comme Kelp DAO, LayerZero et Aave sont conçus pour connecter les marchés cryptographiques, mais des connexions fortes entraînent également un stress plus rapide lorsqu’un maillon se rompt. Pour les utilisateurs, l’exploitation de Kelp DAO rappelle que les tokens de restaking liquides, les tokens cross‑chain et les rendements DeFi offrent une flexibilité, mais ajoutent aussi des couches de risque de contrats intelligents, de ponts et de garanties qui peuvent échouer simultanément.

Jusqu’à présent, le Japon régulait principalement les crypto‑actifs sous le Payment Services Act. Ce dispositif était logique lorsque les monnaies numériques étaient perçues principalement comme un moyen de paiement. Le marché a évolué. De plus en plus de personnes achètent du Bitcoin et d’autres tokens comme actifs d’investissement. Dans le nouveau projet, la supervision sera transférée au Financial Instruments and Exchange Act, le même dispositif juridique utilisé pour les produits d’investissement traditionnels. Cela place la réglementation des crypto‑actifs du Japon sur une trajectoire très différente et rapproche les règles des actifs numériques de celles du marché boursier.

L’un des changements les plus importants est l’interdiction du délit d’initié sur les crypto‑actifs. En termes simples, il sera interdit de négocier des crypto‑actifs sur la base d’informations confidentielles dont le public n’est pas informé. Cette règle est courante sur les marchés boursiers, mais elle était souvent moins claire dans le domaine des crypto‑actifs. Le Japon veut combler cette lacune. Le projet de loi prévoit également que les émetteurs de crypto‑actifs devront publier des rapports annuels, ce qui devrait offrir aux investisseurs davantage d’informations sur les actifs qu’ils achètent. Parallèlement, les entreprises désormais appelées « opérateurs de bourses de crypto‑actifs » seront rebaptisées « opérateurs de négociation de crypto‑actifs », signe que le marché est considéré plus explicitement comme une activité d’investissement.

Les sanctions prévues dans le projet de loi sont également beaucoup plus sévères. Les vendeurs non autorisés pourraient encourir jusqu’à 10 ans de prison. Les amendes maximales passeraient de 3 millions de yens à 10 millions de yens. Cette hausse marquée montre à quel point le Japon prend la protection de l’intégrité du marché au sérieux. Les régulateurs semblent estimer que des règles et des sanctions plus fortes sont nécessaires, le marché des crypto‑actifs étant désormais beaucoup plus vaste et plus important qu’il ne l’était il y a quelques années. Le Japon compte plus de 13 millions de comptes crypto, et les autorités recevraient plus de 350 plaintes liées à des fraudes chaque mois. Ces chiffres expliquent en partie pourquoi la protection des investisseurs devient une priorité accrue.

La ministre des Finances, Satsuki Katayama, a déclaré que le gouvernement souhaite accroître l’offre de capitaux de croissance tout en protégeant les investisseurs et en maintenant des marchés équitables et transparents. Cet objectif unit l’ensemble de la politique. Le Japon ne cherche pas à faire disparaître les crypto‑actifs, mais à faire ressembler le marché des crypto‑actifs à un marché financier mature. En d’autres termes, le gouvernement veut un secteur crypto capable d’attirer des capitaux sans exposer les investisseurs particuliers à des divulgations insuffisantes, à la fraude ou à l’utilisation d’informations privilégiées.

C’est pourquoi le débat fiscal est également important. En parallèle du durcissement de la législation crypto, le Japon discute d’un taux d’imposition plus bas sur les gains en crypto‑actifs. Aujourd’hui, les profits provenant des crypto‑actifs peuvent être taxés à des taux pouvant atteindre environ 55 % selon le régime d’impôt sur le revenu en vigueur. Une proposition soutenue par la Financial Services Agency viserait à instaurer un taux forfaitaire de 20 %, plus proche du régime fiscal appliqué aux actions japonaises. Ce serait un changement majeur pour les traders et les investisseurs à long terme. Cela pourrait rendre le Japon plus compétitif en tant que marché crypto, surtout si les entreprises et les investisseurs estiment pouvoir opérer sous des règles claires et un système fiscal plus équitable.

En résumé, ces mesures illustrent une stratégie en deux volets. Le Japon veut renforcer la conformité des crypto‑actifs, tout en offrant un cadre plus fonctionnel pour l’investissement dans les crypto‑actifs. Cette combinaison pourrait faire ressortir le pays. Certains marchés peinent encore à définir des règles claires pour les actifs numériques. Le Japon choisit une voie différente : surveillance renforcée, meilleure divulgation, sanctions plus sévères et une fiscalité qui pourrait paraître plus raisonnable aux yeux des investisseurs sérieux. Pour l’ensemble de l’industrie crypto, cela envoie un message clair : le Japon voit les crypto‑actifs comme une composante de la finance moderne et souhaite que le marché crypto mûrisse sous des règles qui ressemblent davantage à celles du reste du système financier.

Pendant plusieurs mois, une partie du marché avait commencé à croire le contraire. Après que la fondation a transféré ses actifs de trésorerie vers la DeFi, emprunté contre des garanties en ETH, puis lancé un important plan de staking, de nombreux investisseurs ont pensé que la pression de vente de la Fondation Ethereum s’amenuisait. L’idée était simple : si la fondation pouvait obtenir du rendement grâce au staking et accéder à la liquidité via la DeFi, elle n’aurait peut‑être plus besoin de vendre autant d’ETH.

Cette lecture s’avère désormais trop optimiste.

La Fondation Ethereum avait déjà indiqué sa direction dans sa politique de trésorerie. Cette politique lie les dépenses à une marge de sécurité en fiat, et non à une promesse de conserver l’ETH à tout prix. En termes simples, la fondation a encore besoin de réserves en actifs stables pour financer subventions, recherches, personnel et autres activités. Cela signifie que le staking, les emprunts et les ventes d’ETH ne sont pas des idées séparées ; ils font tous partie du même système de trésorerie.

Le calendrier montre pourquoi la confusion s’est accrue. En février 2025, la fondation a déclaré avoir déployé 45 000 ETH sur des plateformes DeFi telles que Spark, Aave et Compound. En mai 2025, elle a emprunté 2 millions de dollars en GHO contre sa position Aave. Cela était important car cela démontrait que la Fondation Ethereum utilisait la DeFi au lieu de vendre immédiatement de l’ETH au comptant. Puis, le 24 février 2026, elle a annoncé une initiative de staking autour d’environ 70 000 ETH, avec des récompenses reversées à la trésorerie. Au début d’avril 2026, cet objectif de staking était presque atteint.

Mais les ventes n’ont jamais cessé. La fondation a finalisé une vente de 5 000 ETH hors cote à la mi‑mars, puis a réalisé la conversion d’ETH en stablecoins le 8 avril. Ventes et staking se déroulaient simultanément. Cela importe car le rendement annuel complet d’un portefeuille de staking de 70 000 ETH reste modeste face aux besoins de dépenses de la fondation. Avec un rendement de staking d’Ethereum proche de 2,7 % à 3,0 % début avril, ce portefeuille ne générerait que 1 900 à 2 100 ETH par an. Au prix actuel de l’ETH, cela représente bien moins que la valeur d’une vente de 5 000 ETH.

C’est le point clé que de nombreux investisseurs particuliers ont manqué. Le staking de la Fondation Ethereum peut améliorer l’efficacité de la trésorerie, mais il ne peut pas remplacer complètement les ventes de trésorerie aux niveaux de rendement actuels. Les propres chiffres de la fondation le montrent clairement. Ses subventions du premier trimestre 2025 s’élevaient à 32,6 millions de dollars, bien plus que ce que les récompenses de staking d’une année sur 70 000 ETH pourraient produire. Une fois les coûts de recherche, d’opérations et de personnel ajoutés, l’écart de financement se creuse davantage.

Cela ne signifie pas que le plan de trésorerie échoue. Cela signifie que le plan de trésorerie fonctionne comme prévu. Une trésorerie crypto moderne ne repose pas sur un seul levier. Elle en utilise plusieurs. L’emprunt en DeFi peut fournir une liquidité à court terme. Le staking peut ajouter du rendement. L’exécution TWAP et les blocs OTC peuvent aider à gérer la façon dont l’ETH est vendu. Les stablecoins peuvent constituer des réserves opérationnelles avec moins de volatilité que l’ETH. Pris ensemble, ces outils peuvent réduire la vitesse et l’ampleur des ventes d’ETH, même s’ils ne les éliminent pas totalement.

L’avenir dépend toujours du prix de l’ETH. Si Ethereum augmente et que la fondation maintient ses dépenses sous contrôle, elle pourra peut‑être vendre moins de pièces tout en respectant son objectif de réserves. Si l’ETH faiblit et que les dépenses restent élevées, elle devra monétiser davantage d’ETH pour protéger son runway. Cela s’explique par le fait que son objectif de réserve est mesuré en termes fiat, et non en ETH. Lorsque le marché chute, l’histoire du « moins de ventes » peut s’effondrer rapidement.

La leçon majeure n’est pas que la Fondation Ethereum a induit le marché en erreur, mais que le marché a construit une version simplifiée de la réalité que les faits n’ont pas confirmée. La gestion de la trésorerie de la Fondation Ethereum n’a jamais été uniquement une affaire de staking. Elle a toujours consisté en un mélange de staking, DeFi, emprunts et ventes périodiques d’ETH. Le mouvement du 8 avril n’a pas changé cette stratégie ; il l’a simplement rendue plus difficile à ignorer.

Cela importe parce que Polymarket n’est plus un petit projet parallèle crypto. C’est devenu le plus grand marché de prédiction on‑chain et il se rapproche désormais davantage de la finance grand public, du sport et de l’actualité mondiale.

L’écart entre gagnants et perdants apparaît encore plus prononcé lorsqu’on zoome. Sergeenkov a suivi les flux USDC sur Polygon, incluant achats, ventes, rachats, scissions et fusions. Cela lui a donné une image plus complète que les recherches antérieures, ce qui explique pourquoi son taux de perte était pire que celui d’une étude de décembre 2025 qui indiquait que 70 % des traders étaient non rentables. Le schéma observé en haut est également révélateur. Seule une infime partie des traders de Polymarket a enregistré un profit mensuel sérieux, et de nombreux portefeuilles qui ont encaissé 5 000 $ par mois n’étaient actifs que pendant un mois. En termes simples, la plupart des utilisateurs de Polymarket arrivent, négocient pendant une courte période, puis partent.

Ce faible record du retail se situe à côté d’une croissance rapide de la plateforme. La MLB a nommé Polymarket comme partenaire exclusif d’échange de marchés de prédiction le 19 mars. Reuters a indiqué que le partenariat pourrait valoir environ 300 millions de dollars sur trois ans. Parallèlement, les marchés de prédiction sont passés d’un créneau de trading crypto à un marché suivi par les banques, les analystes et les desks de trading. TRM Labs a déclaré que le volume mensuel des marchés de prédiction était passé d’environ 1,2 milliard de dollars au début de 2025 à plus de 20 milliards de dollars début 2026. Le volume de trading de Polymarket en 2025 a dépassé les 22 milliards de dollars au cours des 11 premiers mois, tandis que le nombre de traders actifs mensuels a atteint les hautes centaines de milliers fin 2025.

L’activité de trading aide à expliquer pourquoi Polymarket continue de croître alors que la plupart de ses traders perdent. Sur ces marchés, le prix agit comme une probabilité. Un contrat s’échangeant à 0,74 $ implique une chance de 74 %. Lorsque le risque de guerre, les chocs pétroliers ou les gros titres électoraux surviennent, les prix de Polymarket bougent rapidement car les traders placent de l’argent derrière leurs points de vue, pas seulement en répondant à un sondage. Le volume saute souvent en même temps. Cette combinaison de découverte de prix rapide et de volume élevé explique pourquoi certains investisseurs traitent désormais Polymarket comme un signal de sentiment en temps réel pour le risque macro. Quand les tensions géopolitiques augmentent, les cotes sur le pétrole, les conflits et les politiques peuvent évoluer avant que les notes d’analystes plus lentes ne rattrapent le marché.

Mais le même mécanisme de prix et de volume qui rend Polymarket utile aide aussi les traders expérimentés à devancer les utilisateurs plus lents. Un article d’IMDEA Networks a montré que les traders d’arbitrage ont extrait environ 40 millions de dollars de Polymarket pendant la période étudiée. Le portefeuille le plus performant a réalisé environ 2 millions de dollars sur 4 049 transactions, soit environ 496 $ par transaction. La recherche a indiqué que les gains les plus importants allaient souvent à des traders utilisant des bots, des systèmes de market‑making et des stratégies basées sur la vitesse. Les traders retail de Polymarket réagissant manuellement aux actualités arrivent souvent après que le marché ait déjà bougé.

C’est là que le débat éthique devient difficile à ignorer. À mesure que Polymarket s’étend aux sports et à la géopolitique, de plus en plus de personnes se demandent si chaque événement en direct devrait devenir un marché. Le mécontentement a augmenté après que Polymarket a hébergé des marchés liés au sort des troupes américaines et aux opérations de sauvetage, puis les a retirés suite aux critiques. La préoccupation plus large est simple : Polymarket peut être utile comme outil de signal, mais il crée aussi un système où le conflit, la mort et la peur peuvent se transformer en volume de trading. Les partisans affirment que les marchés de prédiction aident à mesurer les attentes en temps réel. Les critiques soutiennent qu’ils peuvent franchir une ligne morale et nécessiter des règles plus strictes.

Polymarket tente maintenant d’améliorer la plateforme elle‑même. Le 6 avril, elle a annoncé ce qu’elle a appelé son plus grand changement d’infrastructure depuis le lancement : un moteur de trading reconstruit, des contrats mis à jour et un nouveau token de collatéral appelé Polymarket USD, adossé 1:1 à l’USDC, pour remplacer l’USDC.e ponté. La mise à jour vise à améliorer l’exécution et à réduire les frictions. Cela pourrait aider la plateforme à se développer, mais cela ne résout pas le problème de base révélé par les données. De meilleures rails ne garantissent pas de meilleurs résultats pour les traders de Polymarket. Au contraire, des marchés plus rapides peuvent rendre la vie encore plus difficile pour les utilisateurs qui tradent impulsivement.

L’histoire plus large est que Polymarket se développe dans deux directions à la fois. Il devient plus important comme signal de marché, et moins indulgent comme lieu pour les traders occasionnels. Cette scission aide à relier l’ensemble du tableau. Polymarket peut être influent, liquide et rapide, tout en restant un jeu perdant pour la plupart des gens sur la plateforme. À moins que Polymarket n’ajoute une meilleure éducation ou des marchés de pratique à faible risque, la prochaine vague de traders de Polymarket risque de continuer à apprendre la même leçon coûteuse.

Cela a de l’importance parce que le détroit d’Ormuz gère environ un cinquième des flux pétroliers mondiaux. Lorsqu’un point de congestion d’une telle ampleur commence à utiliser des paiements non libellés en dollars, les marchés y prêtent attention. Les prix du pétrole ont déjà dépassé les 100 $ le baril, et certaines banques avertissent que le brut pourrait atteindre 150 $ si la perturbation se prolonge. Des prix du pétrole plus élevés alimentent l’inflation, augmentent les coûts d’expédition et d’assurance, et serrent les consommateurs loin du Golfe. C’est ainsi qu’un conflit régional peut toucher rapidement l’économie mondiale. Cela exerce également une nouvelle pression sur le modèle pétrodollar, qui, pendant des décennies, a lié le commerce pétrolier à la demande de dollars et a contribué à soutenir la puissance financière des États‑Unis.

Le système rapporté par l’Iran va au-delà d’un simple péage. Les armateurs devraient, selon les rapports, fournir des données sur le navire, la cargaison, l’équipage et le suivi pour obtenir l’autorisation de passage. L’accès dépendrait de liens politiques, avec un traitement plus favorable pour la Chine et des conditions plus dures pour les navires liés aux États‑Unis ou à Israël. Le détroit d’Ormuz devient ainsi une porte où le commerce pétrolier, les sanctions et la politique étrangère se rencontrent. Cela soulève également des risques juridiques. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) est sous sanctions américaines, européennes et britanniques, de sorte que payer une redevance liée à ce réseau pourrait exposer les armateurs, commerçants, assureurs et banques à des sanctions ou à des problèmes de lutte contre le blanchiment d’argent.

Pour la crypto, c’est la partie qui intéresse le plus les traders. Les stablecoins passent de la théorie à une utilisation concrète dans le commerce. Ils ne sont plus de simples outils de transfert et de stationnement DeFi. Dans ce cas, ils apparaissent dans le flux réel du commerce d’énergie, où la rapidité compte et où les banques peuvent ne pas être disponibles. Cela ne signifie pas que le Bitcoin ou l’Ethereum deviendront demain le rail de paiement du pétrole. Cela signifie que les dollars basés sur la blockchain, et possiblement d’autres monnaies tokenisées, se rapprochent du règlement des matières premières à l’échelle mondiale.

Le marché plus large de la crypto réagit comme il le fait souvent lors de craintes de guerre. Le Bitcoin se négocie aux alentours de 66 896 $, tandis que l’Ethereum tourne autour de 2 052 $. Le volume d’échanges sur 24 heures du Bitcoin est d’environ 28,1 milliards de dollars, et celui de l’Ethereum d’environ 12,0 milliards de dollars. Le tableau indique un marché encore liquide mais prudent. Le Bitcoin a reculé par rapport aux niveaux récents proches de 68 000 $, tandis que le volume reste suffisamment important pour montrer un repositionnement actif plutôt que la panique. Cela signifie généralement que les traders réduisent leur effet de levier, se tournent vers des positions stables et attendent la prochaine manche. Dans ce type de marché, l’action des prix suit davantage le pétrole, la géopolitique et le risque macro que les actualités propres aux jetons.

C’est pourquoi la rhétorique fraîche de Téhéran compte bien au‑delà du champ de bataille. Les responsables iraniens ont durci leur message envers Washington, et les rapports de pression sur les grandes entreprises technologiques américaines ajoutent à la perception que le conflit s’étend au‑delà des lignes militaires directes. Lorsque les traders voient des menaces sur les routes pétrolières, les infrastructures du Golfe et les grandes entreprises américaines simultanément, ils dé‑risquent d’abord et posent des questions plus tard. Cela peut impacter simultanément les cryptos, les actions et les marchés émergents.

La grande question est ce que cela signifie pour l’hégémonie du dollar. Le dollar domine toujours les réserves mondiales, le financement du commerce et le règlement de l’énergie. Un nouveau système de péage ne mettra pas cela fin. Mais il s’ajoute à une dynamique déjà en marche : davantage de pétrole vendu à l’Asie, plus de commerce contournant les sanctions hors SWIFT, et davantage d’expérimentations avec le yuan et le règlement numérique. Si cette tendance se consolide, les États‑Unis garderont moins de contrôle sur les canaux qui font circuler l’argent et l’énergie à travers le monde. Le pétrodollar ne disparaît pas du jour au lendemain, mais chaque nouveau flux pétrolier non libellé en dollars en érode les fondations.

Pour l’instant, la leçon du marché est simple. Le détroit d’Ormuz n’est plus seulement une voie maritime. C’est aussi un test de dés‑dollarisation, du pouvoir des sanctions et de l’utilité des stablecoins. Tant que cela restera vrai, le pétrole, le dollar et la crypto continueront de se croiser dans les mêmes gros titres.