Mais dans l’ensemble de l’industrie du crypto, de nombreux bâtisseurs affirment aujourd’hui que la véritable histoire est plus utile que l’ancien argumentaire. « Nous pensions remplacer la finance », a déclaré un ancien employé d’échange. « Ce que nous avons construit en premier, c’était une meilleure plomberie pour la finance. »

Le premier grand test est survenu lors du boom des ICO de 2017 et 2018. Les offres initiales de pièces permettaient aux équipes de lever des fonds en ligne en vendant des jetons. Ethereum est devenu la plateforme principale de cette vague. Plus de 3 000 projets d’ICO ont levé environ 22 milliards de dollars, mais beaucoup n’avaient guère plus qu’un livre blanc. Lorsque les prix ont chuté, de nombreux jetons ont fondu vers zéro. Les acheteurs particuliers ont subi de lourdes pertes, tandis que certains fondateurs et investisseurs précoces sont repartis riches.

Pourtant, le crash a laissé des outils importants. Ethereum a montré que l’argent pouvait circuler sur des blockchains publiques. Il a également montré que le code pouvait faire fonctionner les marchés sans courtier, banque ou échange traditionnels. Cette idée a conduit à la DeFi, abréviation de finance décentralisée.

En 2020, la DeFi était devenue le prochain grand sujet du crypto. Des applications comme Uniswap, Aave et Compound permettaient aux utilisateurs d’échanger, de prêter et d’emprunter via des contrats intelligents. Puis la pandémie a frappé. Les banques centrales ont injecté des billions de dollars dans l’économie mondiale. Les actifs à risque ont flambé. Le Bitcoin est passé de moins de 4 000 $ à près de 70 000 $, et la DeFi est passée d’un petit marché à un gigantesque casino en ligne.

Les traders ont couru après les récompenses du yield farming. Certains projets avaient des objectifs sérieux. D’autres ressemblaient à des blagues avec des noms alimentaires. De nouveaux jetons ont atteint des valeurs énormes en quelques jours, puis se sont effondrés lorsque les premiers utilisateurs ont tout vendu. « C’était comme regarder Wall Street, Reddit et un jeu vidéo fusionner en un seul marché », a déclaré un ancien analyste DeFi.

La vague suivante a été les NFT. Ils ont offert aux artistes et aux groupes en ligne une nouvelle façon de vendre des œuvres numériques et de prouver la propriété. Mais les prix sont rapidement devenus extrêmes. Des singes cartoon, des punks et des pingouins se sont vendus à des sommes colossales. Le collage numérique de Beeple a été vendu 69 millions de dollars chez Christie’s. Les publicités crypto ont inondé le Super Bowl. FTX a mis son nom sur l’arène du Miami Heat.

Puis, en 2022, le marché s’est brisé. L’inflation a forcé les banques centrales à relever les taux. Le Bitcoin, Ethereum, les actions technologiques et les NFT ont chuté. Terra s’est effondré. Three Arrows Capital a fait faillite. Les prêteurs crypto comme Celsius et Voyager ont gelé les retraits et ont déposé le bilan. FTX s’est ensuite effondré lorsqu’il est devenu clair que la plateforme avait utilisé les fonds des clients pour combler les trous de son business. Sam Bankman‑Fried est passé de héros de l’industrie à détenu. Pour de nombreux utilisateurs, ce fut le moment Lehman du crypto.

Les années qui ont suivi le crash de FTX ont poussé l’industrie dans deux directions. Aux États‑Unis, les régulateurs ont poursuivi ou averti les grandes entreprises crypto, dont Coinbase, Kraken, Uniswap et Robinhood. Les bâtisseurs sont devenus prudents quant au lancement de produits avec des modèles économiques clairs. En même temps, les memecoins ont explosé parce qu’ils ne faisaient aucune promesse sérieuse. Des millions de jetons ont été lancés, beaucoup n’ayant d’usage que le trading. Trump et Melania Trump ont tous deux lancé des memecoins en janvier 2025, ajoutant la politique à un marché déjà étrange.

Pourtant, la même période a aussi amené le crypto à Washington. L’industrie a fortement dépensé en campagnes politiques et a plaidé pour des règles claires. Ce pari a payé quand le « GENIUS Act » est devenu loi en juillet 2025, créant le premier cadre fédéral majeur aux États‑Unis pour les stablecoins de paiement. Les stablecoins sont des jetons crypto conçus pour maintenir un prix stable, souvent un dollar américain. Ils sont généralement adossés à des liquidités et à des bons du Trésor américain à court terme.

C’est ici que le produit le plus fort du crypto se trouve aujourd’hui. Les stablecoins ont commencé comme outils pour les traders, mais ils sont devenus des dollars d’internet. Les gens les utilisent pour transférer de l’argent à l’international, détenir des dollars dans des économies instables et régler des paiements à toute heure. En 2025, le volume des transactions en stablecoins a atteint environ 33 trillions de dollars, selon les données rapportées par Bloomberg. D’autres estimations de 2026 montrent également une croissance rapide, bien qu’une partie du volume provienne encore du trading et des bots.

Circle, la société derrière l’USDC, est entrée en bourse en juin 2025. Son IPO a montré que les stablecoins étaient passés d’une niche crypto à une histoire de marché public. Les entreprises de paiement et les banques ont également commencé à traiter les stablecoins comme une infrastructure sérieuse. « L’interface sera normale », a déclaré un fondateur de paiement. « L’arrière‑plan sera du crypto. »

C’est peut‑être la révolution que le crypto obtient. Pas une rupture totale avec l’ancien système, mais une couche plus rapide en dessous. Les dollars, obligations, actions et actifs du monde réel peuvent circuler sur des blockchains. Les agents d’IA pourraient bientôt utiliser les stablecoins pour faire leurs achats, payer des factures et gérer des parties d’entreprises. La plupart des utilisateurs ne sauront jamais qu’une blockchain est impliquée.

Le crypto n’a pas tué les banques. Il n’a pas remplacé le dollar. Mais les stablecoins, la DeFi, les NFT et les actifs tokenisés ont montré que la finance peut fonctionner sur des rails Internet. Après des années de bulles, de fraudes et d’effondrements, la prochaine phase ressemble moins à une rébellion qu’à une intégration.

American Bitcoin a démarré comme une idée de centre de données après la victoire de Donald Trump à l’élection de 2024. Le projet s’est ensuite orienté vers le minage de bitcoin après qu’Eric Trump et Donald Trump Jr. aient été mis en relation avec des dirigeants liés à Hut 8, une grande société de minage de bitcoin et de centres de données. Hut 8 a conservé la plupart de l’immobilier, des opérations et du travail administratif, tandis qu’American Bitcoin est devenu la marque visible du public. Cela a donné à l’entreprise un discours simple : utiliser une énergie de minage bon marché, faire croître un trésor de bitcoin et permettre aux investisseurs d’acheter une participation dans un projet crypto lié aux Trump.

Le discours a rapidement porté ses fruits. Lorsque American Bitcoin est arrivé sur le marché public en septembre, les investisseurs lui ont attribué une valeur énorme par rapport au bitcoin qu’elle détenait. L’entreprise affichait environ 270 millions de dollars de bitcoin à son bilan, mais le marché la valorisait à plus de 13 milliards de dollars. Cet écart faisait d’American Bitcoin moins une société minière traditionnelle et davantage une machine d’achat de bitcoin alimentée par le cours de l’action.

Le risque principal est la dilution. American Bitcoin a vendu des actions alors que le cours était élevé, puis a utilisé les liquidités pour acheter davantage de bitcoin. Cela peut aider une société à accroître ses avoirs en bitcoin quand les investisseurs continuent d’acheter l’action. Mais cela peut nuire aux acheteurs ultérieurs si le prix de l’action chute. Les rapports indiquent que le titre d’American Bitcoin a perdu 92 % de sa valeur depuis son pic, tandis que les investisseurs ordinaires ont vu environ 500 millions de dollars s’évaporer. Eric Trump, qui semble avoir investi peu de fonds propres dans le projet, a tout de même vu sa richesse papier augmenter.

American Bitcoin affirme également miner le bitcoin bien en dessous du prix du marché. Eric Trump a déclaré que l’entreprise extrayait le bitcoin à environ 57 000 à 58 000 dollars la pièce alors que le bitcoin se négociait près du double de ce prix. Mais ce chiffre ne couvre que le coût direct de fonctionnement des machines. Lorsque l’on ajoute les coûts d’acquisition des machines, le marketing, les frais généraux, l’amortissement et la dépréciation, le coût total peut s’approcher de 90 000 dollars par bitcoin. Cela importe car le minage ne reste rentable que si le coût total demeure inférieur au prix du bitcoin.

Le financement des machines de l’entreprise ajoute un autre risque. American Bitcoin a réalisé une importante mise à niveau de ses mineurs d’une valeur d’environ 330 millions de dollars. Au lieu de payer comptant, elle a mis en gage du bitcoin et a conservé une option de paiement différé. Si le bitcoin monte, l’entreprise peut régler en espèces et garder les pièces mises en gage. Si le bitcoin chute, elle devra remettre les bitcoins promis. Les rapports indiquent qu’American Bitcoin a mis en gage 3 090 bitcoins, alors qu’elle en a miné environ 1 800. Si les prix ne se redressent pas avant l’expiration des options, prévue autour d’août 2027, le bitcoin déjà miné pourrait être anéanti par le coût des machines.

C’est pourquoi la trésorerie en bitcoin de l’entreprise peut sembler plus solide qu’elle ne l’est réellement. Le bitcoin reste au bilan pour l’instant, ce qui alimente le récit pour les investisseurs. Mais une partie de ces bitcoins est peut‑être déjà liée à des paiements futurs. Pour une société de minage, cela crée un écart entre la réserve annoncée et le véritable coussin financier.

Le marché plus large joue également un rôle. En 2025, de nombreuses sociétés publiques ont copié le modèle de trésorerie en bitcoin popularisé par Strategy, la société dirigée par Michael Saylor. L’idée est simple : lever des fonds, acheter du bitcoin et laisser l’action se négocier comme un proxy du bitcoin. American Bitcoin a ajouté une marque politique à ce modèle. Le nom Trump a aidé à attirer les traders crypto, les investisseurs particuliers et les acheteurs MAGA. Mais lorsque le bitcoin est tombé et que l’action a chuté, cet engouement s’est transformé en risque.

American Bitcoin conserve toutefois une voie vers le succès si le bitcoin rebondit. Un fort redressement du prix du bitcoin permettrait à l’entreprise de payer les machines en espèces, de garder les pièces mises en gage et de réduire l’impact des pertes antérieures. En revanche, si le bitcoin reste faible, American Bitcoin pourrait subir la pression de coûts de minage élevés, de dilution d’actions et de crypto mise en gage. Son avenir dépendra moins des slogans que du prix du bitcoin, de la discipline du capital et de la capacité des investisseurs à continuer de financer le modèle.

Pour les investisseurs crypto, la leçon est claire. Une action de minage de bitcoin n’est pas équivalente à du bitcoin. American Bitcoin offre une exposition au minage, à la stratégie de trésorerie, au branding Trump et à la finance sur les marchés publics, le tout à la fois. Cela peut générer des gains dans un marché haussier, mais aussi des pertes sévères lorsque le récit s’effondre.

Pendant plusieurs mois, une partie du marché avait commencé à croire le contraire. Après que la fondation a transféré ses actifs de trésorerie vers la DeFi, emprunté contre des garanties en ETH, puis lancé un important plan de staking, de nombreux investisseurs ont pensé que la pression de vente de la Fondation Ethereum s’amenuisait. L’idée était simple : si la fondation pouvait obtenir du rendement grâce au staking et accéder à la liquidité via la DeFi, elle n’aurait peut‑être plus besoin de vendre autant d’ETH.

Cette lecture s’avère désormais trop optimiste.

La Fondation Ethereum avait déjà indiqué sa direction dans sa politique de trésorerie. Cette politique lie les dépenses à une marge de sécurité en fiat, et non à une promesse de conserver l’ETH à tout prix. En termes simples, la fondation a encore besoin de réserves en actifs stables pour financer subventions, recherches, personnel et autres activités. Cela signifie que le staking, les emprunts et les ventes d’ETH ne sont pas des idées séparées ; ils font tous partie du même système de trésorerie.

Le calendrier montre pourquoi la confusion s’est accrue. En février 2025, la fondation a déclaré avoir déployé 45 000 ETH sur des plateformes DeFi telles que Spark, Aave et Compound. En mai 2025, elle a emprunté 2 millions de dollars en GHO contre sa position Aave. Cela était important car cela démontrait que la Fondation Ethereum utilisait la DeFi au lieu de vendre immédiatement de l’ETH au comptant. Puis, le 24 février 2026, elle a annoncé une initiative de staking autour d’environ 70 000 ETH, avec des récompenses reversées à la trésorerie. Au début d’avril 2026, cet objectif de staking était presque atteint.

Mais les ventes n’ont jamais cessé. La fondation a finalisé une vente de 5 000 ETH hors cote à la mi‑mars, puis a réalisé la conversion d’ETH en stablecoins le 8 avril. Ventes et staking se déroulaient simultanément. Cela importe car le rendement annuel complet d’un portefeuille de staking de 70 000 ETH reste modeste face aux besoins de dépenses de la fondation. Avec un rendement de staking d’Ethereum proche de 2,7 % à 3,0 % début avril, ce portefeuille ne générerait que 1 900 à 2 100 ETH par an. Au prix actuel de l’ETH, cela représente bien moins que la valeur d’une vente de 5 000 ETH.

C’est le point clé que de nombreux investisseurs particuliers ont manqué. Le staking de la Fondation Ethereum peut améliorer l’efficacité de la trésorerie, mais il ne peut pas remplacer complètement les ventes de trésorerie aux niveaux de rendement actuels. Les propres chiffres de la fondation le montrent clairement. Ses subventions du premier trimestre 2025 s’élevaient à 32,6 millions de dollars, bien plus que ce que les récompenses de staking d’une année sur 70 000 ETH pourraient produire. Une fois les coûts de recherche, d’opérations et de personnel ajoutés, l’écart de financement se creuse davantage.

Cela ne signifie pas que le plan de trésorerie échoue. Cela signifie que le plan de trésorerie fonctionne comme prévu. Une trésorerie crypto moderne ne repose pas sur un seul levier. Elle en utilise plusieurs. L’emprunt en DeFi peut fournir une liquidité à court terme. Le staking peut ajouter du rendement. L’exécution TWAP et les blocs OTC peuvent aider à gérer la façon dont l’ETH est vendu. Les stablecoins peuvent constituer des réserves opérationnelles avec moins de volatilité que l’ETH. Pris ensemble, ces outils peuvent réduire la vitesse et l’ampleur des ventes d’ETH, même s’ils ne les éliminent pas totalement.

L’avenir dépend toujours du prix de l’ETH. Si Ethereum augmente et que la fondation maintient ses dépenses sous contrôle, elle pourra peut‑être vendre moins de pièces tout en respectant son objectif de réserves. Si l’ETH faiblit et que les dépenses restent élevées, elle devra monétiser davantage d’ETH pour protéger son runway. Cela s’explique par le fait que son objectif de réserve est mesuré en termes fiat, et non en ETH. Lorsque le marché chute, l’histoire du « moins de ventes » peut s’effondrer rapidement.

La leçon majeure n’est pas que la Fondation Ethereum a induit le marché en erreur, mais que le marché a construit une version simplifiée de la réalité que les faits n’ont pas confirmée. La gestion de la trésorerie de la Fondation Ethereum n’a jamais été uniquement une affaire de staking. Elle a toujours consisté en un mélange de staking, DeFi, emprunts et ventes périodiques d’ETH. Le mouvement du 8 avril n’a pas changé cette stratégie ; il l’a simplement rendue plus difficile à ignorer.

Buterin estime qu’Ethereum doit réussir ce qu’il appelle le « test de l’abandon ». L’idée est simple : Ethereum devrait atteindre un stade où il continue de fonctionner même si les développeurs actuels disparaissent. Dans cette vision, une blockchain devrait être un outil basique. Une fois bien construite, elle devrait continuer à remplir sa fonction sans besoin de changements constants. Cela implique plus de stabilité de protocole, une conception plus simple et une dépendance moindre à toute équipe.

Yakovenko a rétorqué avec l’argument inverse. Il affirme que Solana ne doit jamais cesser d’itérer. Pour lui, une blockchain qui cesse de changer perd le contact avec les développeurs et les utilisateurs. Un réseau doit continuer à améliorer sa vitesse, ses fonctionnalités et son expérience utilisateur s’il veut rester utile. Dans ce modèle, les mises à jour constantes du protocole ne sont pas une faiblesse. Elles sont le prix à payer pour rester pertinent sur un marché rapide.

Ce n’est pas une simple divergence personnelle. Elle reflète une scission au sein de la crypto sur ce que signifie le succès pour une blockchain. Ethereum penche vers la permanence, la prévisibilité et la confiance à long terme. Solana penche vers l’évolution, la performance et l’adaptation rapide. Un camp veut une infrastructure numérique stable. L’autre veut une plateforme technologique en perpétuel mouvement.

Les deux modèles ont des atouts évidents. L’approche d’Ethereum convient aux cas d’usage où la stabilité est primordiale : règlement de haute valeur, actifs tokenisés, finance institutionnelle et propriété numérique à long terme. Les grands investisseurs et institutions financières privilégient des systèmes qui changent peu et sont plus faciles à auditer avec le temps. Une blockchain stable peut soutenir ce type de confiance.

Le modèle de Solana s’adapte aux domaines où la vitesse prime sur la tradition. Les applications grand public, les paiements, le trading, le gaming et la DeFi rapide ont besoin de frais faibles et de mises à jour rapides. Sur ces marchés, une plateforme de contrats intelligents qui s’adapte vite attire les développeurs souhaitant créer de nouveaux produits sans attendre des années des changements de base.

Le risque côté Ethereum est la stagnation. Un réseau peut devenir si obsédé par la stabilité qu’il devient difficile à améliorer. Cela peut freiner l’innovation et rendre les concurrents plus attractifs. Buterin a aussi mis en garde contre la complexité qui nuit à la « trustlessness », raison pour laquelle sa quête d’un Ethereum plus simple rejoint le test de l’abandon. Il ne réclame pas seulement moins de mises à jour, mais une blockchain plus facile à comprendre, vérifier et préserver pendant des décennies.

Le risque côté Solana est la fragilité. Une blockchain qui change souvent crée plus de pièces mobiles, plus de pression sur les développeurs et plus de chances que quelque chose casse. L’itération rapide peut aider un réseau à croître, mais elle soulève aussi des questions de gouvernance, de décentralisation et de fiabilité à long terme. La réponse de Yakovenko est qu’une blockchain ne devrait pas dépendre d’une seule personne ou d’un seul groupe pour s’améliorer. Elle devrait continuer d’évoluer en tant qu’écosystème.

Cette différence compte pour les investisseurs, car les marchés traitent déjà Ethereum et Solana différemment. Ethereum se négocie souvent comme une infrastructure crypto de base, proche d’un socle numérique. Solana se négocie souvent comme un actif technologique à forte croissance, avec plus de potentiel lié à l’élan produit et à la croissance des utilisateurs. Cela ne rend aucun des deux supérieur ; cela signifie que le marché voit deux récits blockchain distincts.

Cela compte aussi pour la régulation. Une blockchain stable ressemblant à une infrastructure publique peut correspondre à un récit politique. Une blockchain en constante évolution se comportant comme une plateforme tech active peut correspondre à un autre. Alors que les législateurs et institutions cherchent à définir la crypto, ces choix de conception pourraient influencer les flux de capitaux, l’activité des développeurs et la confiance du public.

La leçon plus large est que la crypto mûrit. Il y a quelques années, beaucoup de débats se résumaient aux prix et aux cycles de hype. Celui-ci va plus profond. Il demande si l’avenir de la blockchain doit ressembler plus à une utilité publique finie ou à une entreprise logicielle qui ne cesse jamais de livrer.

La réponse pourrait être les deux. La crypto pourrait avoir besoin d’une couche blockchain lente et stable pour la confiance, le règlement et l’usage institutionnel. Elle pourrait aussi avoir besoin d’une couche rapide et adaptable pour les paiements, les applications et le changement produit rapide. Ethereum et Solana ne sont pas de simples chaînes concurrentes. Elles commencent à incarner deux futurs différents pour la crypto elle-même.

Un élément central de ce plan est le gaz multidimensionnel. À l’heure actuelle, un seul système de gaz tente de tarifer plusieurs types de travail à la fois. Or, toutes les tâches ne sollicitent pas Ethereum de la même manière. Écrire de nouvelles données dans l’état est plus lourd qu’une simple exécution. Dans le nouveau modèle, Ethereum peut séparer la « création d’état » de l’exécution normale et des calldata. Cela permet d’augmenter la capacité d’exécution sans laisser la croissance permanente de l’état s’emballer au même rythme. Pour les utilisateurs et les développeurs, cela se traduit par un débit accru sans entraîner le réseau dans une zone dangereuse.

Buterin relie également cet objectif à une visée de conception plus profonde. Ethereum ne cherche pas à devenir un dépôt infini de données mondiales ; il cherche à scaler tout en gardant la validation viable. C’est là qu’interviennent les blobs et PeerDAS. Aujourd’hui, les blobs permettent surtout aux réseaux de couche 2 de publier des données moins cher sur Ethereum. À terme, l’idée est plus ambitieuse : mettre davantage de données de bloc dans des blobs, puis combiner cela avec des preuves à divulgation nulle de connaissance afin que les validateurs n’aient plus besoin de tout ré-exécuter eux-mêmes. Cela représente un changement majeur : Ethereum pourrait croître tout en laissant aux petits opérateurs une voie pour rester dans le système.

Le versant à long terme de la feuille de route repose sur les ZK-EVM. Buterin décribe un déploiement par étapes, et non un basculement soudain. D’abord, seule une petite fraction du réseau dépendrait de clients ZK-EVM. Plus tard, une minorité plus large pourrait les utiliser, rendant des limites de gaz plus élevées réalistes. À l’extrême, Ethereum pourrait exiger plusieurs systèmes de preuve par bloc, plusieurs preuves étant nécessaires avant qu’un bloc ne soit accepté. Le message est simple : Ethereum veut une scalabilité accrue, mais en couches, avec prudence, tests et diversité des preuves.

Cette logique progressive se retrouve dans le plan de résistance quantique. Buterin identifie quatre points faibles : les signatures de consensus, les outils de disponibilité des données, les signatures utilisateur et les preuves au niveau application. Sa réponse n’est pas une solution miracle, mais une chaîne d’améliorations : signatures basées sur des hachages, nouvelles méthodes d’agrégation, abstraction native des comptes et preuves récursives capables de compresser un lourd travail de vérification. C’est crucial car la sécurité post-quantique ne se limite pas à la défense ; il s’agit aussi de préserver la convivialité d’Ethereum quand la cryptographie la plus sûre est plus lourde et coûteuse à vérifier.

L’angle marché aide à comprendre l’attention des traders. Ethereum s’échangeait autour de 1 980 $ le 1er mars, avec un volume sur 24 h d’environ 23 milliards de dollars. Cela place ETH dans une zone de rotation élevée, non endormie. Le prix est resté sous la barre des 2 000 $, mais le rebond depuis le creux quotidien montre que des acheteurs restent actifs. Quand le prix se rapproche d’un chiffre rond comme 2 000 $ et que le volume reste élevé, les traders y voient souvent un test sérieux de la résistance. Un franchissement net au-dessus avec un volume stable peut signaler un élan renforcé ; un rejet après volume massif peut indiquer une prise de profit rapide.

Ce comportement graphique cadre avec l’histoire de la feuille de route. Un volume élevé signifie que le marché n’ignore pas Ethereum. Les traders pèsent une dure réalité : ces améliorations sont techniques, lentes et difficiles à valoriser, mais elles évoquent le plus grand moteur de valeur à long terme d’Ethereum : rester utile à l’échelle. Ainsi, le plan de scalabilité, la voie ZK-EVM et la feuille de route quantique sont connectés. Ce sont des chantiers d’ingénierie distincts, mais ils servent un thème unique. Ethereum veut davantage de capacité, une validation plus sûre et une sécurité renforcée, tout en protégeant la décentralisation. Ce n’est pas une promesse tape-à-l’œil ; c’est un plan systémique, et il se lit comme tel.

Greenberg est surtout connu comme fondateur de Mike Green Private Investigation, basé à Bangkok, une agence active en Thaïlande depuis plus de vingt ans. Selon Intelligence Online et les médias israéliens, des forces spéciales émiraties l’ont interpellé lors d’un raid à Dubaï. Après son arrestation, tout contact a été rompu pendant un certain temps, inquiétant ses proches. Des sources israéliennes ont ensuite indiqué avoir reçu confirmation de sa détention, mais les autorités émiraties n’ont pas précisé publiquement les charges ni l’état d’avancement d’un éventuel procès.

Les enquêteurs n’accusent pas Greenberg d’avoir commis les meurtres. Les rapports indiquent plutôt qu’il aurait des liens avec des personnes impliquées. Des enquêteurs russes ont déclaré que des preuves téléphoniques recueillies chez des suspects ont fait avancer l’affaire et qu’une partie de ces données pointait vers Greenberg. D’autres enquêteurs privés opérant à Dubaï ont également été interrogés ou arrêtés dans des opérations connexes, selon les mêmes sources.

L’affaire tourne autour du passé de Novak dans l’univers des cryptomonnaies. En 2020, les autorités russes l’ont condamné pour fraude dans un schéma lié aux crypto-actifs impliquant environ 100 000 dollars. Après avoir obtenu une liberté conditionnelle, il a déménagé aux EAU en 2023 et est retourné courtiser des investisseurs. Des contacts d’affaires affirment ensuite qu’il a levé d’importantes sommes pour une application de transferts rapides baptisée Fintopio, puis a disparu avec l’argent. Certains rapports évoquent environ 500 millions de dollars, mais ce montant reste une allégation non confirmée par un tribunal.

Les enquêteurs russes affirment que Roman et Anna Novak ont été attirés à Hatta sous prétexte d’une réunion avec des investisseurs. Le chauffeur qui les avait conduits près d’un lac le 2 octobre affirme que le couple a changé de véhicule et n’est jamais revenu. Le Comité d’enquête a ensuite indiqué qu’un groupe a kidnappé le couple et tenté de forcer l’accès à leurs portefeuilles de cryptomonnaies. Plusieurs suspects ont été arrêtés en Russie, dont des ressortissants russes et un citoyen kazakh, selon des comptes-rendus citant des déclarations officielles. Certains auraient avoué leur participation, d’autres ont nié.

L’affaire Novak attire l’attention car elle se situe à la croisée de la fraude crypto, de la sécurité privée et du crime transfrontalier. À Dubaï, l’argent circule vite et les réseaux mondiaux se mêlent. Ceux qui vendent des opportunités d’investissement, proposent des services de « récupération » ou exercent en tant qu’enquêteurs privés évoluent souvent dans les mêmes cercles. Ce chevauchement devient crucial quand une enquête devient une chasse internationale à complices, téléphones et traces d’argent.

Greenberg a déjà fait l’objet de soupçons. En Thaïlande, des articles l’ont relié en 2021 à un projet d’enlèvement lié à un marché de gants tombé à l’eau. La police thaïlandaise avait arrêté plusieurs suspects, dont deux anciens Marines américains et un Thaïlandais, certains rapports affirmant que Greenberg avait participé à la planification. D’autres médias indiquaient qu’on ne parvenait pas à le localiser à l’époque. Il n’a pas été condamné dans cette affaire, mais l’incident a renforcé sa notoriété dans le milieu.

Pendant que les enquêteurs traquent les suspects, les traders surveillent le marché des cryptomonnaies, dont l’évolution reste dictée par des facteurs bien plus larges qu’un fait divers. Un graphique récent du bitcoin montre des mouvements serrés mais volatiles, en phase avec le sentiment de risque et la liquidité. Mi-février 2026, le bitcoin est passé d’environ 60 000 dollars à un peu plus de 70 000, avant de refluer. Le 15 février, il a évolué autour de 68 000-71 000 dollars pour clôturer vers 68 800. Le volume de cette séance dépassait celui des jours voisins, signe de ventes actives sur les rebonds et d’une demande régulière près des supports. Plus tôt dans la semaine, le volume avait été encore plus fort lors d’un repli, typique de fermetures forcées et de repositionnements rapides. Ensuite, le volume s’est tassé tandis que le bitcoin regagnait son range, indice que les opérateurs attendent le prochain catalyseur.

Ce schéma illustre la tendance 2026. Cette semaine, on rapporte que le bitcoin peine à rester au-dessus de 70 000 dollars, les investisseurs fixant leur attention sur les données macro et l’appétit pour le risque. Cela importe dans l’affaire Novak car cela rappelle une réalité: les histoires de criminalité crypto peuvent choquer, mais le marché se concentre sur liquidité, taux et effet de levier. Pour l’utilisateur lambda, la leçon est pratique: si quelqu’un prétend « récupérer » des cryptomonnaies volées, demande l’accès à votre portefeuille ou presse pour une « réunion d’investissement » urgente, c’est une alerte rouge. Toute demande de phrase secrète, code ou accès distant à votre appareil l’est tout autant. Un portefeuille crypto n’est pas un mot de passe bancaire: si vous perdez le contrôle de vos clés, vous perdez les fonds.

L’enquête Novak s’étend désormais entre Dubaï et la Russie, avec des suspects en détention et des questions sur qui a organisé les présentations, le transport et la couverture. Pour les autorités de Dubaï, l’affaire constitue un test de leur capacité à gérer un crime de haute portée lié aux cryptos, la ville restant un hub majeur du capital mondial. Pour les traders, c’est un rappel que les gros titres et les graphiques racontent souvent des histoires différentes: l’une sur les individus et le risque, l’autre sur le prix, le volume et la prochaine manœuvre.

Ce changement fait suite à des années de pression juridique. En décembre 2021, la Cour suprême néerlandaise a jugé que l’ancien système d’imposition de la boîte 3 pouvait porter atteinte aux droits fondamentaux protégés par la Convention européenne des droits de l’homme, car il imposait des revenus fictifs que les contribuables n’avaient pas réellement gagnés. Des décisions ultérieures ont maintenu la pression sur le gouvernement. Les tribunaux rejetant les correctifs proposés, les législateurs ont été confrontés à un dilemme : l’État devait toujours percevoir l’impôt de la boîte 3 tout en protégeant les finances publiques.

Le nouveau plan tente de résoudre ce problème en taxant les résultats réels plutôt qu’un calcul théorique. Dans le cadre de la boîte 3 actualisée, le « rendement réel » comprend les revenus monétaires tels que les intérêts, dividendes et loyers. Il inclut également les variations de valeur constatées durant l’année pour de nombreux actifs, même si le propriétaire ne vend pas. Cela signifie que l’impôt peut frapper des « plus-values non réalisées », également appelées plus-values latentes. Si quelqu’un détient des actions qui gagnent 10 000 € en un an, cette augmentation de 10 000 € est considérée comme un revenu imposable de la boîte 3, même si les actions restent dans le compte.

C’est ici que le débat devient vif, notamment pour les détenteurs de cryptomonnaies. Les prix des crypto-actifs peuvent flamber ou s’effondrer rapidement. Un contribuable pourrait être confronté à une lourde facture fiscale de la boîte 3 après une bonne année, sans avoir jamais converti de cryptos en euros. Les critiques évoquent un risque de liquidité : l’impôt réclame des espèces quand la plus-value n’est pas liquide. Les partisans rétorquent que l’État a besoin d’un système fonctionnel et que la loi prévoit des mécanismes d’atténuation.

Un important amortisseur est la nouvelle franchise. La réforme supprime l’ancien seuil d’exonération de patrimoine et le remplace par un rendement annuel exonéré de 1 800 € sur l’ensemble des actifs de la boîte 3. Si le rendement réel total reste inférieur à 1 800 €, aucun impôt de la boîte 3 n’est dû. Le texte introduit également une report illimité des déficits. Si un investisseur subit une perte nette une année, il peut la reporter pour réduire ses gains imposables des années suivantes, sans limite de temps. Seules les pertes supérieures à 500 € sont admises ; les plus petites sont ignorées. Les législateurs affirment que ces dispositifs adoucissent le régime pour les petits épargnants et aident les investisseurs à se remettre des baisses.

Certains biens sont traités différemment. Pour l’immobilier et les actions de jeunes pousses éligibles, le gouvernement a opté pour une imposition des plus-values uniquement lors de la cession. L’impôt de la boîte 3 sur l’appréciation est alors exigible à la vente, pas chaque année. Les revenus courants (loyers, dividendes) restent toutefois imposables l’année de leur encaissement. Le gouvernement justifie ce compromis par le même risque de trésorerie : il peut être difficile de payer l’impôt annuellement sur des actifs ne générant pas de liquidités régulières.

La réforme s’inscrit dans un système plus large qui divise le revenu personnel en trois « boîtes ». La boîte 1 traite des salaires et du logement avec des taux progressifs. La boîte 2 concerne les participations substantielles (≥ 5 % dans une entreprise) avec sa propre échelle. La boîte 3 est l’élément désormais le plus remanié, concernant quiconque détient épargne, actions, obligations, fonds ou cryptos en tant que résident.

L’exposition aux cryptomonnaies attire l’attention au-delà du cercle fiscal. De Nederlandsche Bank (la banque centrale néerlandaise) a rapporté que les investissements indirectes en cryptos détenus par ménages, entreprises et institutions atteignaient environ 1,2 milliard € fin octobre 2025, contre 81 millions fin 2020. Le secteur financier détenait direct 113 millions € de cryptos au troisième trimestre 2025. Malgré cette croissance, ces encours restent une petite fraction du marché néerlandais des titres.

Les parlementaires ont aussi adopté un amendement réduisant le délai d’évaluation de la loi de cinq à trois ans, afin de pouvoir corriger plus vite d’éventuels dysfonctionnements. Plusieurs partis ayant voté le texte affirment ne pas aimer l’idée de taxer des gains non réalisés ; ils estiment néanmoins qu’après les décisions de justice le gouvernement a besoin d’un cadre légal et que les retards aggravent la pression budgétaire.

Pour l’heure, le projet n’est pas définitif. Le Sénat doit encore se prononcer. Si les sénateurs l’approuvent, les résidents et leurs conseillers disposeront d’environ deux ans pour se préparer à une boîte 3 qui passera des revenus supposés aux rendements réels, et qui pourra frapper les plus-values latentes sur de nombreux actifs courants.

Les développeurs ont traité ERC-8004 comme une infrastructure publique. Lors d’un essai sur le testnet d’environ trois mois, les équipes ont enregistré plus de 10 000 agents et collecté plus de 20 000 retours. Des scanners et des outils simples ont été construits autour du projet, permettant à davantage de monde de tester le système et de comparer les résultats. Cette cadence est cruciale car l’économie des agents repose sur des standards partagés, non sur la base de données d’une entreprise.

ERC-8004 est conçu pour le commerce machine-à-machine. De nombreux systèmes d’agents fonctionnent aujourd’hui parce que la confiance est enfermée dans des règles fermées : clés API, comptes plateforme ou contrats d’entreprise. Cela casse dès que les agents doivent collaborer à travers applications, chaînes et organisations. ERC-8004 vise à rendre les signaux de confiance portables. Il ne prétend pas stopper les mauvais comportements seul, mais rend ceux-ci plus visibles, évaluables et auxquels on peut réagir, grâce à la réputation on-chain et à l’identité partagée.

Ethereum convient à cette idée car il constitue une infrastructure neutre. En activité depuis 2015, il reste ouvert à quiconque possède une connexion internet, ce qui est utile pour une couche de confiance qui ne doit dépendre d’aucun fournisseur. En septembre 2025, l’Ethereum Foundation a annoncé la création d’une équipe « decentralised AI » pour concentrer ses efforts sur une économie de l’IA sur Ethereum et une pile IA décentralisée, montrant que « l’IA sur Ethereum » dépasse le statut de simple projet secondaire.

Ce que normalise ERC-8004 est volontairement léger : une identité façon ENS couplée à des retours façon Yelp, adaptée aux agents IA. La norme ne remplace pas les protocoles de communication ou de paiement entre agents ; elle se plugge aux outils existants, évitant de tout reconstruire.

L’idée centrale repose sur un ensemble de contrats de registre on-chain. Le premier est le Identity Registry : il attribue à chaque agent une poignée identitaire pérenne. Dans la référence, la poignée ressemble à un identifiant ERC-721 pointant vers un fichier d’enregistrement contenant métadonnées sur l’objectif, les capacités et les endpoints de l’agent. Sur le mainnet, l’adresse du Identity Registry est 0x8004A169FB4a3325136EB29fA0ceB6D2e539a432.

Vient ensuite le Reputation Registry : c’est ici que la réputation devient économique. Après une interaction, un humain ou un autre agent peut déposer un retour qui s’ajoute à un historique public. Un marché, une couche de routage ou un agent peuvent ensuite exploiter cet historique pour décider à qui confier une tâche, à qui faire confiance ou qui éviter. Adresse sur le mainnet : 0x8004BAa17C55a88189AE136b182e5fdA19dE9b63.

Une troisième pièce, le Validation Registry, reste essentielle au fur et à mesure que le design évolue. Elle s’attache à prouver des affirmations : l’agent a-t-il vraiment exécuté le job prétendu ? Le résultat respecte-t-il certaines règles ? Les méthodes envisagées incluent le staking, les attestations cryptographiques, les preuves à divulgation nulle ou les environnements d’exécution de confiance. Ces outils séparent « l’agent dit avoir fait X » de « l’agent peut prouver avoir fait X », point clé quand les actions déclenchent de vraies dépenses.

Les partisans estiment que ces registres peuvent débloquer de nouveaux marchés. Le premier est le crédit et l’approvisionnement en ressources : les agents IA ont souvent besoin de budgets calcul, d’API ou de fonds de roulement. Aujourd’hui, les équipes financent leurs agents à la main ou via listes blanches. Grâce à ERC-8004, un agent pourra présenter son historique on-chain comme signal de confiance. Ce n’est ni un passeport ni un titre de propriété, mais une trace que d’autres peuvent noter, surveiller et pénaliser si besoin. Le second est les marchés de tâches : avec une identité et une réputation portables, un agent n’a plus à repartir de zéro à chaque nouveau marché, forçant ceux-ci à rivaliser sur prix et qualité plutôt qu’à enfermer les utilisateurs dans des graphes de réputation fermés.

Mais le plus dur commence après le lancement. Les systèmes de réputation connaissent des attaques Sybil, des anneaux de collusion, des avis achetés ou le « blanchissage » d’identité. Les agents IA ajoutent leurs propres risques : hallucinations, injection de prompt, comportements instables sous pression. D’où l’approche « réputation comme un signal parmi d’autres ». Des modèles hybrides mêlant réputation, preuve et staking seront probablement nécessaires pour les actions à fort impact.

Pour l’instant, ERC-8004 rend concrète la couche de confiance des agents IA. Le prochain test est l’adoption sous pression : vrai commerce d’agents, plus d’outils, systèmes de scoring et de validation capables de résister aux attaquants. Si ERC-8004 devient le registre on-chain de référence pour l’identité et la réputation des agents IA, il pourrait façonner la croissance de l’économie des agents sur Ethereum et au-delà.

Ether est tombé sous 2 200 $ lors de la dernière liquidation, ce qui est crucial pour BitMine Immersion Technologies. L’entreprise a bâti sa trésorerie autour d’Ether et détient environ 9,1 milliards $ d’ETH, dont un achat récent d’environ 40 302 ETH.

À mesure qu’Ether dégringolait, les pertes latentes de BitMine se creusaient. Des rapports évaluent la perte non-réalisée à environ 7 milliards $, les pièces valant désormais bien moins que leur coût d’acquisition. La perte reste comptable tant que BitMine ne vend pas, mais les investisseurs la considèrent comme un risque réel. Une grosse position crypto peut gonfler le bilan en période de hausse ; en période de baisse, elle peut restreindre les options si la société a besoin de liquidités ou veut refinancer.

Tom Lee, président de BitMine, rejette les critiques. Il souligne qu’une trésorerie conçue pour suivre Ether baissera quand Ether baisse. La liquidation montre toutefois le compromis : la concentration amplifie les gains quand le marché grimpe, mais aussi les pertes quand il tourne.

Bitcoin donne la même leçon à un public plus large via les ETF spot. Ces fonds ont simplifié l’exposition crypto dans un compte-titres classique, sans gestion de clés privées. Mais l’accès ne supprime pas la volatilité.

Après la chute de Bitcoin autour de 75 000 $, le rendement moyen des dollars investis dans l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock est devenu négatif, selon Bob Elliott, CIO d’Unlimited Funds. Cela signifie que l’acheteur type est désormais en perte. Un ETF Bitcoin reste du Bitcoin, simplement emballé en ETF.

Ce changement est important car IBIT a battu des records de croissance : on le présente comme le fonds BlackRock ayant atteint 70 milliards $ d’actifs le plus rapidement. Les semaines calmes faisaient croire que le crypto devenait banal ; les semaines difficiles deviennent un test de stress pour les nouveaux détenteurs n’ayant jamais connu un long repli.

La liquidation touche aussi la couche minage. Fin janvier, une violente tempête hivernale aux États-Unis a forcé de nombreux mineurs à réduire leur production. Des données de CryptoQuant montrent que les mineurs publics produisaient 70 à 90 BTC par jour avant la tempête, puis seulement 30 à 40 BTC au pire.

La baisse reflète des machines mises hors tension ou délestées pour alléger le réseau électrique local. Quand les conditions se sont améliorées, la production a repris. L’épisode rappelle un fait fondamental : le hash rate dépend de l’énergie, des lignes électriques, de la météo et du prix de l’électricité.

Ces fils se tissent dans une transformation plus large d’infrastructure. Le même matériel de datacenter qui servait au minage alimente désormais le boom de l’IA. CoreWeave en est l’exemple frappant : créé en 2017 comme entreprise de minage, il s’est tourné vers le cloud GPU pour les workloads d’intelligence artificielle.

Cette pivot montre la vitesse à laquelle les ressources informatiques migrent. Quand la demande crypto s’est refroidie et qu’Ethereum a quitté la preuve-de-travail, de nombreux GPU ont perdu leur emploi initial. Une partie de cette capacité a rejoint l’IA, où la demande de GPU et de sites énergivores a explosé.

Au final, la liquidation actuelle n’est pas qu’une histoire de prix : c’est une histoire de capital. Elle apparaît dans les bilans quand une trésorerie crypto chute, dans les portefeuilles quand un ETF passe sous le prix d’achat, dans l’activité réseau quand les mineurs s’arrêtent par grand froid, et dans les datacenters quand les machines du cycle précédent deviennent l’épine dorsale de l’IA.

Bithumb a affirmé avoir détecté le problème immédiatement grâce à ses contrôles internes, puis avoir agi rapidement pour limiter le trading sur les comptes concernés. Elle a également précisé que le prix du marché était revenu à un niveau normal en environ cinq minutes. Elle a ajouté que son « système de prévention de liquidation en domino » avait fonctionné comme prévu, empêchant ainsi le prix anormal du bitcoin de déclencher une chaîne de liquidations forcées. Pour les traders, ce détail est important car des chutes rapides peuvent entraîner la liquidation de positions à effet de levier, provoquant davantage de ventes et des fluctuations encore plus importantes. Bithumb a indiqué que cela ne s’est pas produit cette fois.

Dans le même avis, Bithumb a souligné que l’incident n’était pas causé par une attaque externe. Elle a déclaré que le problème n’avait « aucun lien avec un piratage externe ou une faille de sécurité », et qu’il n’y avait eu aucun problème avec la sécurité du système ni avec la gestion des actifs clients. Bithumb a également assuré que les actifs des clients étaient restés en sécurité, et que le trading, les dépôts et les retraits fonctionnaient normalement après la brève interruption.

Bithumb n’a pas précisé le montant de bitcoin envoyé par erreur ni le nombre de comptes concernés. Néanmoins, des reportages locaux ont lié l’incident à un cadeau promotionnel appelé « Random Box ». Dans le cadre de cette offre, Bithumb prévoyait de distribuer des prix d’une valeur maximale de 50 000 wons. Mais selon les médias, un paiement qui devait être de 2 000 wons a été traité comme 2 000 BTC pour certains destinataires, ce qui représenterait une somme colossale. Bithumb a été invitée à clarifier les chiffres exacts.

Sur le plan du marché, la paire bitcoin/won sud-coréen sur Bithumb semble avoir fortement chuté durant la confusion, certains rapports évoquant une baisse d’environ 15 % avant que les prix ne se redressent. Certains utilisateurs ont déclaré sur les réseaux sociaux que leurs comptes Bithumb avaient été gelés après les dépôts et ventes anormaux. Bithumb a indiqué avoir restreint le trading sur les comptes concernés dans le cadre de sa réponse.

Les régulateurs ont également pris note de l’incident. Des sources rapportent que la Commission des services financiers et le Service de supervision financière de Corée du Sud prévoient d’enquêter sur la cause, qualifiant la situation de sérieuse compte tenu de l’ampleur potentielle des dommages. Un autre rapport indique qu’environ 3 milliards de wons ont été retirés après la vente des bitcoins déposés par erreur. Si ce chiffre est exact, cela signifie qu’au moins une partie des fonds a quitté la plateforme avant que les contrôles ne soient pleinement activés.

L’incident survient à un moment où la Corée du Sud surveille de plus près les plateformes d’échange de cryptomonnaies. Des articles récents décrivent une surveillance croissante des grandes plateformes, incluant des vérifications sur la manière dont elles organisent des promotions et présentent les conditions de trading aux clients. Dans ce contexte, une erreur promotionnelle de Bithumb peut attirer une attention supplémentaire, même si l’échange affirme qu’il n’y a eu ni piratage ni perte d’actifs clients.

Pour les utilisateurs, les questions clés sont simples : qu’est-ce qui a mal fonctionné, qui a reçu les bitcoins par erreur et que se passe-t-il ensuite ? Bithumb a déclaré qu’elle partagerait les prochaines étapes de manière transparente et promis d’assumer la responsabilité afin qu’« aucun client » ne soit lésé. Elle a également affirmé croire qu’il n’y a eu aucune perte ni dommage pour les actifs clients, bien qu’elle n’ait pas fourni un compte rendu public complet de chaque transaction liée au paiement.

Les dépôts erronés sont rares, mais ils peuvent être perturbateurs car le trading de cryptomonnaies fonctionne 24 heures sur 24 et les prix peuvent réagir en quelques secondes. Lorsque l’erreur concerne le bitcoin, l’impact peut se propager rapidement à travers le carnet d’ordres, surtout si les bénéficiaires tentent de vendre immédiatement. C’est pourquoi Bithumb a mis l’accent sur ses contrôles internes, ses restrictions de trading et son dispositif de liquidation. Bithumb est l’un des plus grands échanges de Corée du Sud, et ses systèmes gèrent chaque jour un volume élevé de trading entre bitcoins et wons.

Bithumb doit maintenant relever le défi : prouver, avec des faits clairs, que la brusque chute du bitcoin sur sa plateforme n’a pas nui aux traders réguliers et que les comptes gelés ont été gérés équitablement. L’échange a indiqué qu’elle divulguerait davantage de détails au fur et à mesure qu’elle confirmera ce qui s’est passé dans le processus de paiement. Pour l’instant, le message de la plateforme est que c’était une erreur interne durant un événement Bithumb, non une faille de sécurité, et que ses mesures de protection ont empêché un moment critique de se transformer en une vague plus large de liquidations.