Sin embargo, en toda la industria cripto, muchos constructores ahora afirman que la verdadera historia es más útil que la antigua propuesta. “Pensábamos que estábamos reemplazando las finanzas”, dijo un ex‑empleado de un intercambio. “Lo que construimos primero fue una mejor plomería para las finanzas”.

La primera gran prueba llegó durante el boom de los ICO de 2017 y 2018. Las ofertas iniciales de monedas permitían a los equipos recaudar dinero en línea vendiendo tokens. Ethereum se convirtió en la plataforma principal de esta ola. Más de 3 000 proyectos de ICO recaudaron alrededor de 22 mil millones de dólares, pero muchos apenas tenían un documento técnico. Cuando los precios cayeron, muchos tokens se desplomaron hasta casi cero. Los compradores minoristas sufrieron pérdidas severas, mientras que algunos fundadores e inversores tempranos se fueron ricos.

Aun así, el colapso dejó herramientas importantes. Ethereum demostró que el dinero podía moverse en cadenas de bloques públicas. También mostró que el código podía operar mercados sin un corredor, banco o intercambio tradicional. Esa idea dio origen a DeFi, abreviatura de finanzas descentralizadas.

Para 2020, DeFi se había convertido en la siguiente gran historia del cripto. Aplicaciones como Uniswap, Aave y Compound permitían a los usuarios comerciar, prestar y pedir prestado a través de contratos inteligentes. Entonces llegó la pandemia. Los bancos centrales añadieron billones de dólares a la economía global. Los activos de riesgo se dispararon. Bitcoin subió de menos de 4 000 $ a casi 70 000 $, y DeFi pasó de ser un pequeño mercado a un gigantesco casino en línea.

Los operadores perseguían recompensas de “yield farming”. Algunos proyectos tenían objetivos serios. Otros parecían bromas con nombres de alimentos. Nuevos tokens alcanzaron valores enormes en días, para luego colapsar cuando los usuarios iniciales vendieron. “Se sentía como ver a Wall Street, Reddit y un videojuego fusionarse en un solo mercado”, comentó un ex‑analista de DeFi.

La siguiente ola fueron los NFT. Ofrecían a artistas y comunidades en línea una nueva forma de vender obras digitales y probar la propiedad. Pero los precios pronto se volvieron extremos. Simios de caricatura, punks y pingüinos se vendieron por sumas astronómicas. El collage digital de Beeple se vendió por 69 millones de dólares en Christie’s. Los anuncios cripto inundaron el Super Bowl. FTX puso su nombre en la arena de los Miami Heat.

Luego, en 2022, el mercado se quebró. La inflación obligó a los bancos centrales a subir las tasas. Bitcoin, Ethereum, acciones tecnológicas y NFT cayeron. Terra colapsó. Three Arrows Capital falló. Los prestamistas cripto como Celsius y Voyager congelaron los retiros y se declararon en bancarrota. Después, FTX se vino abajo cuando quedó claro que el intercambio había usado fondos de clientes para cubrir agujeros en su negocio. Sam Bankman‑Fried pasó de héroe de la industria a recluso. Para muchos usuarios, ese fue el momento Lehman del cripto.

Los años posteriores a FTX empujaron a la industria en dos direcciones. En Estados Unidos, los reguladores demandaron o advirtieron a grandes firmas cripto, incluidas Coinbase, Kraken, Uniswap y Robinhood. Los constructores se volvieron cautelosos al lanzar productos con modelos de negocio claros. Al mismo tiempo, los memecoins explotaron porque no hacían promesas serias. Millones de tokens se lanzaron, muchos sin uso más allá del comercio. Trump y Melania Trump lanzaron memecoins en enero de 2025, añadiendo política a un mercado ya de por sí extraño.

Sin embargo, ese mismo periodo también llevó al cripto a Washington. La industria gastó mucho en campañas políticas y abogó por reglas claras. Esa apuesta dio frutos cuando la Ley GENIUS se aprobó en julio de 2025, creando el primer marco federal importante en EE. UU. para stablecoins de pago. Los stablecoins son tokens cripto diseñados para mantener un precio estable, a menudo un dólar estadounidense. Normalmente están respaldados por efectivo y bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo.

Aquí es donde se sitúa ahora el producto más fuerte del cripto. Los stablecoins comenzaron como herramientas para operadores, pero se han convertido en dólares de internet. La gente los usa para mover dinero entre fronteras, mantener dólares en economías inestables y liquidar pagos en cualquier momento. En 2025, el volumen de transacciones de stablecoins alcanzó alrededor de 33 billones de dólares, según datos reportados por Bloomberg. Otras estimaciones de 2026 también muestran un rápido crecimiento, aunque parte del volumen sigue proveniendo del comercio y de bots.

Circle, la compañía detrás de USDC, salió a bolsa en junio de 2025. Su OPI demostró que los stablecoins habían pasado de ser un nicho cripto a una historia del mercado público. Empresas de pagos y bancos también comenzaron a tratar los stablecoins como infraestructura seria. “El front‑end se verá normal”, dijo un fundador de pagos. “El back‑end será cripto”.

Ese podría ser la revolución que obtenga el cripto. No una ruptura total con el sistema antiguo, sino una capa más rápida bajo él. Dólares, bonos, acciones y activos del mundo real pueden moverse en cadenas de bloques. Los agentes de IA pronto podrían usar stablecoins para comprar, pagar facturas y operar partes de negocios. La mayoría de los usuarios quizá nunca sepa que una cadena de bloques está involucrada.

El cripto no mató a los bancos. No reemplazó al dólar. Pero los stablecoins, DeFi, NFT y los activos tokenizados demostraron que las finanzas pueden operar sobre rieles de internet. Tras años de burbujas, fraudes y colapsos, la próxima fase se parece menos a una rebelión y más a una integración.

El error de Litecoin permitía que los nodos mineros no actualizados aceptaran una transacción MWEB inválida. Esa transacción permitía a los atacantes extraer monedas Litecoin a intercambios descentralizados de terceros aunque el movimiento no debería haber pasado la validación. Litecoin declaró posteriormente que las transacciones inválidas fueron revertidas y no se incluirían en la cadena principal. También afirmó que todas las transacciones válidas de ese período permanecieron seguras y que el error había sido corregido.

Una reorganización de cadena, o reorg, ocurre cuando una blockchain descarta una versión de su historia reciente y la reemplaza por otra. Las reorgs pequeñas pueden suceder en cadenas de prueba de trabajo, pero una reorg de 13 bloques en Litecoin llamó la atención por su tamaño y momento. Litecoin normalmente apunta a un tiempo de bloque de aproximadamente 2,5 minutos, por lo que 13 bloques suelen tardar cerca de 32 minutos. En este caso, el fork tardó más de tres horas en resolverse, lo que hizo que el evento fuera más serio para los mercados de negociación y los servicios de swap.

El problema importó principalmente porque Litecoin ya no está solo. Las redes cripto ahora se conectan a través de puentes, intercambios descentralizados y herramientas de swaps entre cadenas. Durante la ventana del fork de Litecoin, los atacantes intentaron ataques de doble gasto en varios servicios. Un doble gasto significa que las mismas monedas se usan en más de un lugar antes de que todos los sistemas acuerden la historia final de la cadena. El CEO de Aurora Labs, Alex Shevchenko, dijo que NEAR Intents tenía alrededor de $600,000 en exposición y advirtió a los lugares de negociación de Litecoin que auditaran sus saldos y transacciones.

El ataque a Litecoin también mostró por qué las actualizaciones de nodos son importantes. El problema no afectó a todos los mineros de la misma manera. Los nodos con software más reciente rechazaron la actividad maliciosa, mientras que los nodos mineros más antiguos ayudaron a que la transacción Litecoin inválida avanzara parte de la red. Una vez que la presión de denegación de servicio disminuyó, el lado actualizado de la red obtuvo suficiente fuerza para restaurar la cadena válida. Ese proceso eliminó las transacciones de extracción MWEB inválidas de la historia de Litecoin.

MWEB ha sido una de las principales actualizaciones de Litecoin en los últimos años. Proporciona a los usuarios una forma de ocultar algunos detalles de la transacción, como saldos y montos transferidos, mientras siguen usando Litecoin. La privacidad puede ser útil para usuarios normales, pero también añade reglas que los nodos deben verificar con cuidado. Cuando una capa de privacidad se conecta a la cadena principal mediante peg‑ins y peg‑outs, cualquier brecha de validación puede crear riesgo. El incidente de Litecoin muestra que incluso las redes maduras pueden enfrentar nuevos problemas cuando se añaden características extra sobre sistemas más antiguos.

Para la mayoría de los usuarios de Litecoin, el efecto directo puede ser limitado. Litecoin dijo que las transacciones válidas durante el período afectado no fueron dañadas. La preocupación mayor es para intercambios, plataformas DEX y servicios entre cadenas que aceptaron transacciones de Litecoin durante el fork. Si un servicio acreditó fondos demasiado pronto y esas transacciones desaparecieron luego de la cadena principal, podría necesitar absorber la pérdida o ajustar sus registros.

El incidente no significa que Litecoin haya fallado como red. Respondió, las transacciones malas fueron eliminadas y la cadena corregida está operando. Pero el evento debilita la idea simple de que la historia de una blockchain nunca puede cambiar. En la práctica, las redes de prueba de trabajo pueden reorganizarse bajo estrés, y las plataformas que manejan Litecoin deben tener en cuenta ese riesgo.

La lección es clara: Litecoin, MWEB, los nodos mineros y los protocolos entre cadenas dependen de reparaciones rápidas y reglas de confirmación cuidadosas. A medida que Litecoin sigue añadiendo funciones de privacidad y pago, la red necesitará hábitos de actualización sólidos entre mineros, intercambios, billeteras y plataformas de swap. El error está corregido, pero la reorg de Litecoin probablemente seguirá siendo un caso de estudio sobre cómo una falla en una capa de privacidad puede propagarse a través de un mercado cripto interconectado.

El problema comenzó después de que rsETH de Kelp DAO fuera víctima de un gran exploit en abril de 2026. Los informes indicaron que se drenaron más de 116 000 rsETH, con pérdidas estimadas entre 292  millones y 294  millones de dólares. Como rsETH se utilizaba en todo DeFi, el shock no permaneció dentro de un solo protocolo. Las plataformas de préstamo tuvieron que evaluar si el colateral malo, el respaldo roto o las liquidaciones rápidas podrían propagar el daño. Compound reaccionó pausando la actividad en los mercados de Comet afectados mientras se preparaban nuevas salvaguardas. Estos pasos estaban destinados a proteger el protocolo, pero también bloquearon acciones normales para muchos usuarios. Fuentes al final.

En Compound, la configuración de pausa creó una división clara entre lo que los usuarios aún podían hacer y lo que no podían. En los mercados pausados, los usuarios podían seguir suministrando activos, poniendo colateral y pagando deudas. Pero no podían retirar liquidez, retirar colateral ni abrir nuevos préstamos. Ese diseño se convirtió en el centro de la ira. Algunos usuarios añadieron fondos y solo entonces descubrieron que las acciones que más les importaban estaban bloqueadas. Otros encontraron que no podían salir de sus posiciones ni retirar activos incluso cuando la exposición de riesgo parecía pequeña en comparación con el tamaño del mercado.

Allí fue donde la frustración se transformó en algo más serio. Algunos usuarios acusaron a Compound de engañar a la gente porque la aplicación no les advirtió claramente antes de los depósitos que el mercado estaba bajo una congelación parcial. Otros usaron palabras más fuertes y dijeron que la experiencia se sentía como una estafa, no porque creyeran que Compound hubiera orquestado el exploit, sino porque la plataforma parecía aceptar depósitos sin dejar obvias las limitaciones. En cripto, donde los usuarios esperan reglas abiertas y actualizaciones rápidas, ese tipo de desajuste puede dañar la confianza tanto como una pérdida directa.

El lado de la historia de Compound fue más técnico. Los controles de emergencia del protocolo eran amplios, no precisos. Una vez que se pausaba un Comet, el mismo interruptor bloqueaba varias acciones a la vez. Eso significaba que la plataforma no podía aislar fácilmente solo el camino del colateral malo y dejar los flujos de usuarios no relacionados intactos. Compound y Gauntlet dijeron después que estaban preparando acciones de gobernanza para reducir la exposición a rsETH estableciendo límites y configuraciones de préstamo‑a‑valor en cero donde fuera necesario. También compartieron fechas estimadas de reapertura para los mercados de Ethereum y capa‑2. Desde la perspectiva de riesgo, era un plan claro. Desde la perspectiva del usuario, seguía pareciendo una herramienta contundente que golpeaba a todos en el mismo mercado.

El evento también mostró cuánto depende DeFi de la comunicación en la interfaz durante una crisis. Los usuarios no solo querían que los mercados estuvieran protegidos. Querían advertencias en la interfaz, explicaciones simples de lo que aún funcionaba y un aviso claro antes de que se realizaran nuevos depósitos. Los representantes de Compound reconocieron después que debería haberse publicado un banner más visible y pidieron disculpas por la brecha. Esa admisión importó, pero llegó después de que los usuarios ya hubieran publicado quejas sobre acciones fallidas, fondos atascados y mensajes confusos.

El mercado más amplio ayuda a explicar por qué Compound actuó rápido. Aave, otra importante plataforma de préstamos, también congeló los mercados de rsETH y wrsETH después del exploit y luego reportó una gran deuda incobrable en los mercados de WETH. Eso dejó claro que el peligro no era solo un token con un puente roto. Era la posibilidad de que un activo dañado se moviera a través de los sistemas de préstamo, debilitara la calidad del colateral y generara pérdidas más rápido de lo que la gobernanza pudiera responder. En ese contexto, Compound eligió la seguridad primero. El problema es que la seguridad primero aún puede parecer injusta cuando los usuarios regulares asumen el costo.

Lo que sucedió en Compound ahora es más que un solo exploit. Se trata de cómo una plataforma de préstamos maneja los controles de emergencia, cómo explica esos controles y cuánto roce aceptarán los usuarios cuando un riesgo externo golpea el sistema. El protocolo se movió para defenderse. Los usuarios vieron retiros bloqueados, préstamos bloqueados y advertencias pobres. Esa brecha alimentó la ira, las acusaciones de desinformación y la conversación sobre estafas. Incluso si la pausa ayudó a contener el riesgo, el episodio demostró que en DeFi, proteger el protocolo es solo la mitad del trabajo. La otra mitad es asegurarse de que los usuarios sepan exactamente qué está pasando antes de hacer clic en depositar.

El punto clave es simple. Aave no fue hackeado a nivel de contrato inteligente, pero recibió un golpe importante porque el atacante introdujo colateral dañado en su sistema de préstamos. En DeFi, eso puede ser suficiente para desencadenar una crisis. Cuando los usuarios vieron el tamaño del agujero, se apresuraron a retirar fondos del protocolo. Esa presión parece ser una de las principales razones por las que el precio de Aave cayó tan bruscamente durante el fin de semana.

El pánico no se limitó a los traders que vendían el token. Se extendió a los depositantes que intentaban retirar activos de los mercados principales de Aave. Informes y publicaciones de gobernanza mostraron que varios pools importantes alcanzaron el 100 % de utilización, lo que significa que toda la liquidez disponible había sido prestada. Cuando eso ocurre, los usuarios no pueden hacer retiros normales hasta que la liquidez regrese. Eso transformó un problema de deuda incobrable en un problema de liquidez.

Aquí es donde la historia se volvió mucho peor. Los retiros tempranos de grandes jugadores agotaron primero las rutas de salida más fáciles. Después de eso, los usuarios que permanecieron quedaron atrapados en mercados saturados con poca o ninguna liquidez disponible. Eso parece haber afectado no solo a los mercados de ETH, sino también a los pools de stablecoins importantes como USDT y USDC. En términos prácticos, algunos usuarios todavía podían ver sus saldos en Aave, pero sacar el dinero se volvió mucho más difícil.

Eso creó una segunda capa de riesgo. Si los pools principales permanecen totalmente utilizados, las liquidaciones pueden volverse más difíciles de procesar durante un movimiento rápido del mercado. En un protocolo de préstamo, las liquidaciones están destinadas a evitar que la deuda incobrable crezca. Pero si no hay suficiente liquidez utilizable en el mercado adecuado, esa válvula de seguridad comienza a debilitarse. En un mercado plano, ese problema puede permanecer oculto por un tiempo. En una venta agresiva, puede volverse grave muy rápido.

Algunos depositantes de ETH aún tenían una salida estrecha. Podían vender sus aTokens que generan intereses, como posiciones vinculadas a aETH, en intercambios descentralizados con descuento. Eso no es un retiro limpio; es más bien pagar una tarifa para escapar temprano. Los usuarios de stablecoins tenían menos opciones. Algunos intentaron pedir prestado contra posiciones bloqueadas de USDT o USDC y salir mediante otros activos, a menudo con una pérdida significativa. Ese tipo de comportamiento muestra cuán rápidamente un aprieto de liquidez puede propagarse a través de un sistema de préstamos.

Aave también enfrentó un problema de confianza. Incluso los usuarios sin exposición directa a rsETH tuvieron que preguntarse si el propio protocolo podía absorber el daño. Las estimaciones de deuda incobrable variaron según los informes, con muchos situándola por encima de 190 millones de dólares y algunos incluso más altos, dependiendo de cómo se midan las pérdidas. Esa incertidumbre empujó a más usuarios a salir primero y hacer preguntas después. A medida que más fondos se retiraban, más mercados se acercaban a la plena utilización, lo que profundizaba la sensación de crisis.

El daño también se extendió más allá de Aave. Compound pausó varios mercados en respuesta al hack de Kelp DAO, mientras que otras aplicaciones DeFi revisaban su propia exposición. Eso es importante porque muchos protocolos usan Aave como capa base para préstamos, productos de rendimiento y gestión de tesorerías. Si la liquidez queda atrapada en Aave, el problema no se queda en Aave; puede afectar a otras aplicaciones y usuarios que dependen de él detrás de escena.

Aave respondió congelando los mercados de rsETH y rsETH envuelto para detener la acumulación de nuevo riesgo. Ese fue un paso de contención, no una solución completa. El problema mayor es quién asume la pérdida y cómo regresa la confianza. Kelp DAO, la gobernanza de Aave, los proveedores de servicios y los usuarios son ahora parte del debate. Por ahora, el precio de Aave refleja más que el miedo del mercado; refleja una cuestión más amplia que pesa sobre DeFi: qué ocurre cuando un activo roto obstruye la tubería de todo el sistema.

El caso es importante porque rsETH es un token de restaking líquido. Eso significa que los usuarios depositan activos vinculados al staking de Ethereum y reciben un token que pueden mover, comerciar o usar en DeFi mientras mantienen exposición al staking. Kelp DAO creó rsETH para operar en múltiples blockchains, y allí surgió el riesgo. El estándar OFT (Omnichain Fungible Token) de LayerZero está diseñado para trasladar un token a través de muchas cadenas manteniendo un suministro compartido. Esto facilita el uso cross‑chain, pero también hace que la seguridad del puente sea central para la protección del token.

Los reportes indican que el primer drenaje exitoso ocurrió a las 17:35 UTC. Kelp DAO utilizó su multisig de pausa de emergencia unos 46 minutos después para congelar los contratos principales. Esa pausa parece haber bloqueado dos intentos posteriores de drenar otros 40 000 rsETH. Kelp dijo que había identificado actividad sospechosa cross‑chain y que estaba trabajando con LayerZero, Unichain, auditores y expertos externos en seguridad para investigar la causa raíz. En términos simples, el ataque parece haber afectado la lógica del puente que permite que rsETH se mueva entre redes, no una billetera normal o un simple error de front‑end.

El ataque también generó preocupación porque la cartera vinculada al exploit supuestamente recibió fondos a través de Tornado Cash antes del incidente. En los exploits de DeFi, eso suele indicar un intento de ocultar el rastro del dinero. El investigador de blockchain ZachXBT señaló el ataque poco después de que sucediera, y los observadores del mercado comenzaron a enfocarse en cuánto del suministro de rsETH había sido afectado. Los informes dijeron que la cantidad robada representaba alrededor del 18 % del rsETH circulante, suficiente para generar estrés en los mercados de préstamo, los feeds de precios y los sistemas de riesgo.

Por eso Aave actuó rápidamente. Aave congeló los mercados de rsETH en V3 y V4 y afirmó que sus propios contratos inteligentes no fueron la fuente del exploit. El problema mayor para Aave es la deuda incobrable. En el préstamo, la deuda incobrable puede aparecer cuando el colateral pierde valor o no puede liquidarse a tiempo. La documentación de Aave señala que el riesgo del puente y de la red puede alimentar este problema. Su sistema Umbrella fue creado como una herramienta automatizada on‑chain de gestión de riesgo destinada a ayudar a cubrir déficits, aunque Aave luego suavizó su redacción pública y dijo que exploraría formas de compensar cualquier déficit derivado de este evento.

Este tampoco es el primer problema con rsETH. Kelp DAO tuvo otro incidente en abril de 2025, cuando pausó depósitos y retiros tras un error en el contrato de tarifas que provocó una emisión excesiva de rsETH. Kelp afirmó que en ese caso no se perdieron fondos de usuarios, pero el nuevo exploit es mucho más grave porque parece involucrar una pérdida directa de fondos a gran escala. Esa historia importa. En cripto, un incidente puede considerarse un error. Dos incidentes en aproximadamente un año plantean preguntas más difíciles sobre diseño, pruebas y controles operativos.

La gran lección del exploit de Kelp DAO es que el riesgo de DeFi no se detiene en un solo protocolo. Un ataque al puente puede afectar a un token, luego propagarse a los mercados de préstamos y afectar a usuarios que nunca tocaron el puente. Ese es el costo oculto de la composabilidad. Sistemas como Kelp DAO, LayerZero y Aave están diseñados para conectar los mercados cripto, pero las conexiones fuertes también transmiten el estrés más rápido cuando algo falla. Para los usuarios, el exploit de Kelp DAO es un recordatorio de que el restaking líquido, los tokens cross‑chain y el rendimiento DeFi pueden ofrecer flexibilidad, pero también añaden capas de riesgo de contratos inteligentes, riesgo de puente y riesgo de colateral que pueden colapsar simultáneamente.

Hasta ahora, Japón regulaba mayormente las criptomonedas bajo la Ley de Servicios de Pago. Ese esquema tenía sentido cuando las monedas digitales se veían principalmente como un método de pago. Pero el mercado cambió. Cada vez más personas compran Bitcoin y otros tokens como activos de inversión. Según el nuevo plan, la supervisión pasará a la Ley de Instrumentos Financieros y Bolsa, el mismo sistema legal que se usa para productos de inversión más tradicionales. Eso coloca la regulación cripto de Japón en una ruta muy diferente y acerca las normas de los activos digitales a las del mercado de valores.

Uno de los cambios más importantes es la nueva prohibición del uso de información privilegiada en cripto. En términos simples, no se permitirá que la gente opere con criptomonedas basándose en información secreta que el público no tenga. Esa regla es común en los mercados bursátiles, pero a menudo ha sido menos clara en el mundo cripto. Japón quiere cerrar esa brecha. El proyecto de ley también establece que los emisores de criptoactivos deberán hacer divulgaciones anuales, lo que debería proporcionar a los inversores más información sobre los activos que compran. Al mismo tiempo, las empresas ahora denominadas “operadores de intercambios de criptoactivos” pasarán a llamarse “operadores de negociación de criptoactivos”, lo que indica que el mercado se está tratando más claramente como un negocio de inversión.

Las sanciones en el proyecto también son mucho más severas. Los vendedores sin licencia podrían enfrentar hasta 10 años de prisión. Las multas máximas pasarían de 3 millones de yenes a 10 millones de yenes. Es un aumento brusco y demuestra lo serio que es Japón respecto a la integridad del mercado. Los reguladores parecen creer que se necesitan normas más fuertes y penas más duras porque el mercado cripto es ahora mucho más grande e importante que hace unos años. Japón cuenta con más de 13 millones de cuentas cripto, y los informes indican que las autoridades reciben más de 350 denuncias relacionadas con fraudes cada mes. Estas cifras ayudan a explicar por qué la protección de los inversores se ha convertido en una prioridad mayor.

La ministra de Finanzas, Satsuki Katayama, dijo que el gobierno quiere ampliar la oferta de capital de crecimiento mientras protege a los inversores y mantiene los mercados justos y transparentes. Ese objetivo enlaza toda la política. Japón no está intentando suprimir las criptomonedas. Está intentando que el mercado cripto se parezca más a un mercado financiero maduro. En otras palabras, el gobierno quiere un sector cripto que pueda atraer capital sin exponer a los inversores minoristas a divulgaciones débiles, fraudes y al uso indebido de información privilegiada.

Por eso también importa el debate fiscal. Junto con la normativa cripto más estricta, Japón ha estado discutiendo una tasa impositiva más baja sobre las ganancias cripto. Actualmente, las ganancias por criptomonedas en Japón pueden estar sujetas a tasas de hasta aproximadamente el 55 % bajo el tratamiento fiscal de renta vigente. Una propuesta respaldada por la Agencia de Servicios Financieros movería la tasa a un 20 % fijo, más cercano al tratamiento fiscal de las acciones japonesas. Eso representaría un cambio importante para los traders y los inversores a largo plazo. Podría hacer que Japón sea más competitivo como mercado cripto, especialmente si las empresas y los inversores creen que pueden operar bajo reglas claras con un sistema tributario más justo.

En conjunto, estas medidas muestran una estrategia de dos frentes. Japón quiere una mayor cumplimentación de las normas cripto, pero también busca un sistema más viable para la inversión en cripto. Esa combinación podría hacer que el país destaque. Algunos mercados aún luchan con normas poco claras sobre activos digitales. Japón está eligiendo una ruta diferente: supervisión más estricta, mejor divulgación, sanciones más severas y una estructura fiscal que puede resultar más razonable para los inversores serios. Para la industria cripto en general, eso envía un mensaje claro. Japón ve las criptomonedas como parte de las finanzas modernas y quiere que el mercado cripto madure bajo normas que se asemejen más al resto del sistema financiero.

Durante meses, parte del mercado había empezado a creer lo contrario. Después de que la fundación trasladara activos de tesorería a DeFi, pidiera prestado contra colateral de ETH y, más tarde, lanzara un importante plan de staking, muchos inversores comenzaron a pensar que la presión de venta de la Fundación Ethereum estaba disminuyendo. La idea era simple. Si la fundación podía obtener rendimiento del staking y recurrir a DeFi para liquidez, tal vez no necesitaría vender tanto ETH.

Esa interpretación ahora parece demasiado optimista.

La Fundación Ethereum ya había señalado su dirección en su política de tesorería. La política vinculaba el gasto a un colchón operativo en fiat, no a una promesa de mantener ETH a toda costa. En términos simples, la fundación sigue necesitando reservas de efectivo en activos estables para pagar subvenciones, investigación, personal y otros trabajos. Eso significa que el staking, el endeudamiento y las ventas de ETH no son ideas separadas. Son todas partes del mismo sistema de tesorería. ([Blog de la Fundación Ethereum][1])

La línea de tiempo muestra por qué surgió la confusión. En febrero de 2025, la fundación declaró que había desplegado 45 000 ETH en plataformas DeFi, incluidas Spark, Aave y Compound. En mayo de 2025, pidió prestado 2 millones de dólares en GHO contra su posición en Aave. Eso fue importante porque mostró a la Fundación Ethereum usando DeFi en lugar de vender ETH al contado de inmediato. Luego, el 24 de febrero de 2026, anunció una iniciativa de staking basada en aproximadamente 70 000 ETH, con recompensas que regresarían a la tesorería. A principios de abril de 2026, ese objetivo de staking estaba casi completo. ([Blog de la Fundación Ethereum][1])

Pero las ventas nunca se detuvieron. La fundación completó una venta OTC de 5 000 ETH a mediados de marzo, y luego llegó la conversión de ETH a stablecoins del 8 de abril. La venta y el staking ocurrían simultáneamente. Eso importa porque el rendimiento anual de una posición de staking de 70 000 ETH sigue siendo modesto en comparación con las necesidades de gasto de la fundación. Con el rendimiento del staking de Ethereum cercano al 2,7 %‑3,0 % a principios de abril, esa posición generaría solo entre 1 900 y 2 100 ETH al año. Al precio actual de ETH, eso representa mucho menos que el valor de una venta de 5 000 ETH. ([Compass Financial Technologies][2])

Este es el punto clave que muchos inversores minoristas pasaron por alto. El staking de la Fundación Ethereum puede mejorar la eficiencia de la tesorería, pero no puede reemplazar completamente las ventas de tesorería con los niveles de rendimiento actuales. Las propias cifras de la fundación lo dejan claro. Sólo sus subvenciones del primer trimestre de 2025 ascendieron a 32,6 millones de dólares, una cifra mucho mayor que la que un año de recompensas de staking sobre 70 000 ETH probablemente produciría. Cuando se suman los costos de investigación, operaciones y personal, la brecha de financiación se amplía aún más.

Eso no significa que el plan de tesorería esté fallando. Significa que el plan de tesorería está funcionando según lo previsto. Una tesorería cripto moderna no depende de una sola palanca. Utiliza varias. El endeudamiento en DeFi puede proporcionar liquidez a corto plazo. El staking puede añadir rendimiento. La ejecución TWAP y los bloques OTC pueden ayudar a gestionar cómo se vende el ETH. Las stablecoins pueden mantener reservas operativas con menos volatilidad que el ETH. En conjunto, esas herramientas pueden reducir la velocidad y el tamaño de las ventas de ETH, aunque no las eliminen por completo.

El camino futuro sigue dependiendo del precio de ETH. Si Ethereum sube y la fundación mantiene el gasto bajo control, podría vender menos monedas mientras mantiene intacto su objetivo de reserva. Si ETH se debilita y el gasto se mantiene alto, podría necesitar monetizar más ETH para proteger su horizonte financiero. Eso ocurre porque su objetivo de reserva se mide en términos fiat, no en términos de ETH. Cuando el mercado cae, la historia de “menos ventas” puede colapsar rápidamente.

La lección más importante no es que la Fundación Ethereum haya engañado al mercado. Es que el mercado construyó una narrativa más limpia de la que los hechos respaldan. La gestión de la tesorería de la Fundación Ethereum nunca se trató solo de staking. Siempre fue una combinación de staking, DeFi, endeudamiento y ventas periódicas de ETH. El movimiento del 8 de abril no cambió esa estrategia. Solo la hizo más difícil de ignorar.

La brecha entre ganadores y perdedores se vuelve aún más marcada al acercarse. Sergeenkov rastreó los flujos de USDC en Polygon a través de compras, ventas, redenciones, divisiones y fusiones. Eso le dio una visión más completa que investigaciones anteriores, lo que ayuda a explicar por qué su tasa de pérdida fue peor que un estudio de diciembre de 2025 que encontraba que el 70 % de los operadores eran no rentables. El patrón en la parte superior también es revelador. Solo una pequeña fracción de los operadores de Polymarket obtuvo un beneficio mensual serio, y muchas de las billeteras que ganaron 5 000 $ al mes estuvieron activas durante solo un mes. En términos simples, la mayoría de los usuarios de Polymarket llegan, operan por poco tiempo y se van.

Ese débil historial minorista se sitúa junto al rápido crecimiento de la plataforma. MLB nombró a Polymarket su socio exclusivo de intercambio de mercados de predicción el 19 de marzo. Reuters informó que el acuerdo podría valer alrededor de 300 millones de dólares durante tres años. Al mismo tiempo, los mercados de predicción han pasado de ser un nicho de comercio cripto a un mercado observado por bancos, analistas y mesas de trading. TRM Labs dijo que el volumen mensual de los mercados de predicción subió de aproximadamente 1,2 mil millones de dólares a principios de 2025 a más de 20 mil millones a principios de 2026. El propio volumen de negociación de Polymarket en 2025 superó los 22 mil millones de dólares en los primeros 11 meses, mientras que los operadores activos mensuales alcanzaron los cientos de miles a finales de 2025.

La actividad de negociación ayuda a explicar por qué Polymarket sigue creciendo aun cuando la mayoría de sus operadores pierden. En estos mercados, el precio actúa como probabilidad. Un contrato que cotiza a 74 centavos implica una probabilidad del 74 %. Cuando el riesgo de guerra, los choques petroleros o los titulares de elecciones aparecen, los precios de Polymarket se mueven rápidamente porque los operadores ponen dinero detrás de su visión, no solo respondiendo una encuesta. El volumen a menudo salta al mismo tiempo. Esa combinación de descubrimiento de precios veloz y alto volumen es la razón por la que algunos inversores ahora tratan a Polymarket como una señal de sentimiento en tiempo real para el riesgo macro. Cuando la tensión geopolítica aumenta, las probabilidades de los mercados de petróleo, conflicto y política pueden moverse antes de que las notas analíticas más lentas los alcancen.

Pero la misma acción de precios y volumen que hace útil a Polymarket también ayuda a los operadores hábiles a superar a los usuarios más lentos. Un artículo de IMDEA Networks encontró que los operadores de arbitraje extrajeron alrededor de 40 millones de dólares de Polymarket durante su período de estudio. La billetera principal ganó aproximadamente 2 millones de dólares en 4 049 operaciones, o alrededor de 496 $ por operación. La investigación mostró que las mayores ganancias a menudo fueron para operadores que usaban bots, sistemas de creación de mercado y estrategias basadas en velocidad. Los operadores minoristas de Polymarket que reaccionan manualmente a noticias de última hora suelen llegar después de que el mercado ya se ha movido.

Ahí es donde el debate ético se vuelve difícil de ignorar. A medida que Polymarket se expande al deporte y a la geopolítica, más personas se preguntan si cada evento en vivo debería convertirse en un mercado. La reacción negativa creció después de que Polymarket alojara mercados vinculados al destino de tropas estadounidenses y resultados de rescates, para luego retirarlos tras la crítica. La preocupación más amplia es simple: Polymarket puede ser útil como herramienta de señal, pero también crea un sistema donde el conflicto, la muerte y el miedo pueden convertirse en volumen de negociación. Los defensores dicen que los mercados de predicción ayudan a medir expectativas en tiempo real. Los críticos sostienen que pueden cruzar una línea moral y podrían necesitar normas más estrictas.

Polymarket ahora está intentando mejorar la propia plataforma. El 6 de abril anunció lo que llamó su mayor cambio de infraestructura desde el lanzamiento: un motor de negociación reconstruido, contratos actualizados y un nuevo token de garantía llamado Polymarket USD, respaldado 1:1 por USDC, para reemplazar el USDC.e puenteado. La actualización está destinada a mejorar la ejecución y reducir la fricción. Eso puede ayudar a la plataforma a escalar, pero no resuelve el problema básico que muestran los datos. Mejores infraestructuras no garantizan mejores resultados para los operadores de Polymarket. Si acaso, los mercados más rápidos pueden hacer la vida aún más difícil para los usuarios que operan por impulso.

La historia más grande es que Polymarket está creciendo en dos direcciones a la vez. Se está volviendo más importante como señal de mercado y menos indulgente como lugar para operadores casuales. Esa división ayuda a conectar el panorama completo. Polymarket puede ser influyente, líquido y rápido, pero seguir siendo un juego perdedor para la mayoría de las personas en la plataforma. A menos que Polymarket añada mejor educación o mercados de práctica de bajo riesgo, la próxima ola de operadores de Polymarket podría seguir aprendiendo la misma lección costosa.

Eso es importante porque el Estrecho de Ormuz maneja aproximadamente una quinta parte del flujo mundial de petróleo. Cuando un punto de estrangulamiento tan grande comienza a usar pagos no dolarizados, los mercados prestan atención. Los precios del petróleo ya han superado los 100 USD por barril, y algunos bancos advierten que el crudo podría alcanzar los 150 USD si la interrupción se prolonga. Los precios más altos del petróleo alimentan la inflación, aumentan los costos de transporte y seguros, y aprietan a los consumidores lejos del Golfo. Así es como una lucha regional puede impactar rápidamente la economía global. También ejerce presión nueva sobre el modelo del petrodólar, que durante décadas vinculó el comercio de petróleo a la demanda del dólar y ayudó a sostener el poder financiero de EE. UU.

El sistema reportado por Irán va más allá de un peaje. Se dice que los propietarios de los buques deben proporcionar datos de la embarcación, la carga, la tripulación y el seguimiento para obtener el permiso. El acceso dependería de los lazos políticos, con un trato más favorable para China y condiciones más duras para los buques vinculados a Estados Unidos o Israel. Eso convierte al Estrecho de Ormuz en una puerta donde el comercio de petróleo, las sanciones y la política exterior se encuentran. También genera riesgo legal. El IRGC está bajo sanciones de EE. UU., la UE y el Reino Unido, por lo que pagar una tarifa vinculada a esa red podría exponer a propietarios de buques, comerciantes, aseguradoras y bancos a sanciones o problemas de lavado de dinero.

Para las criptomonedas, esta es la parte que más interesa a los traders. Los stablecoins están pasando de la teoría al uso práctico en el comercio real. Ya no son solo herramientas para transferencias de intercambio y parking en DeFi. En este caso, aparecen en el flujo del comercio de energía real, donde la rapidez es clave y los bancos pueden no estar disponibles. Eso no significa que Bitcoin o Ethereum se conviertan mañana en la vía de pago para el petróleo. Sí indica que los dólares basados en blockchain, y posiblemente otras monedas tokenizadas, se están acercando al asentamiento de materias primas a nivel global.

El mercado cripto está reaccionando como suele hacerlo durante temores de guerra. Bitcoin cotiza cerca de 66 896 USD, mientras que Ethereum está alrededor de 2 052 USD. El volumen de operaciones de 24 horas de Bitcoin es de aproximadamente 28,1 mil millones de USD, y el de Ethereum, de unos 12,0 mil millones de USD. El gráfico sugiere un mercado todavía líquido pero cauteloso. Bitcoin se ha retirado de los niveles recientes cercanos a 68 000 USD, mientras que el volumen sigue siendo lo suficientemente alto como para mostrar un reacomodamiento activo más que pánico. Eso generalmente significa que los traders están reduciendo el apalancamiento, rotando a posiciones estables y esperando el próximo titular. En este tipo de mercado, la acción del precio sigue más al petróleo, la geopolítica y el riesgo macro que a noticias específicas de tokens.

Por eso, la nueva retórica de Teherán importa incluso más allá del campo de batalla. Funcionarios iraníes han enviado un mensaje más duro a Washington, y los informes de presión sobre grandes empresas tecnológicas estadounidenses aumentan la sensación de que el conflicto se está ampliando más allá de las líneas militares directas. Cuando los traders ven amenazas a rutas petroleras, infraestructura del Golfo y grandes compañías estadounidenses al mismo tiempo, suelen desriesgar primero y hacer preguntas después. Eso puede afectar simultáneamente a cripto, acciones y mercados emergentes.

La gran pregunta es qué significa esto para la hegemonía del dólar. El dólar sigue dominando las reservas globales, el financiamiento comercial y el asentamiento energético. Un nuevo sistema de peaje no lo acabará. Pero se suma a un patrón ya en marcha: más petróleo vendido a Asia, más comercio impulsado por sanciones fuera de SWIFT y más experimentos con yuan y liquidación digital. Si ese patrón crece, Estados Unidos pierde control sobre los conductos que mueven dinero y energía alrededor del mundo. El petrodólar no desaparece de la noche a la mañana, pero cada nuevo flujo de petróleo no dolarizado erosiona su borde.

Por ahora, la conclusión del mercado es simple. El Estrecho de Ormuz ya no es solo una ruta de envío. Es también una prueba de desdolarización, poder de sanciones y utilidad de los stablecoins. Mientras eso siga siendo cierto, el petróleo, el dólar y las criptomonedas seguirán cotizando bajo los mismos titulares.

El miedo básico es simple. Si un gran actor consiguiera el control suficiente sobre el ETH stakeado, ¿podría atacar la red? Binance suele mencionarse en ese debate porque es uno de los mayores exchanges y también ofrece servicios de staking. La respuesta de Buterin fue que un llamado ataque del 51 % en Ethereum no funcionaría como muchos imaginan. En Ethereum, un atacante necesitaría controlar una parte masiva del ETH stakeado y cualquier ataque evidente provocaría un slashing que destruiría parte de la participación del atacante. En otras palabras, el atacante estaría quemando su propio dinero para dañar la cadena.

Pero el punto más amplio es que Ethereum no depende solo de las matemáticas. También depende de personas. Si un gran validador intentara censurar usuarios o congelar la cadena, los validadores honestos podrían coordinar una respuesta, los equipos de clientes podrían apoyar un soft fork, y los exchanges, operadores de nodos y usuarios podrían elegir seguir la cadena honesta en lugar de la versión del atacante. Esa capa social es más caótica que el código puro, pero también es parte de la razón por la que Ethereum es difícil de intimidar. Una cadena hostil con más ETH detrás puede perder legitimidad si la red en general la rechaza. Buterin ha defendido este argumento durante años, advirtiendo que Ethereum ya tiene más finalidad económica de la que probablemente necesita y que sus mayores riesgos ahora están fuera del simple total stakeado.

Hay otro límite integrado en el diseño de proof-of-stake de Ethereum: un atacante mayoritario no puede simplemente acuñar monedas falsas ni hacer que la red acepte bloques inválidos. El daño principal sería la censura o la interrupción de la producción normal de bloques. Esto es grave, pero muy distinto del robo directo. Para una empresa como Binance, el balance sería terrible: enormes pérdidas por slashing, un gran golpe legal y regulatorio, y un daño probablemente fatal a la confianza de los usuarios. El ataque sería costoso, público y autodestructivo.

Este debate también se conecta con una segunda afirmación que circula ahora: el récord de tiempo de actividad de Ethereum. Los partidarios de Ethereum suelen señalar la larga historia operativa de la cadena y dicen que la confiabilidad es una de sus mayores ventajas. Ethereum.org indica que hay unos 38,5 millones de ETH stakeados y más de 930 000 validadores, promoviendo el staking casero como la opción más fuerte para la descentralización. Esa amplia base de validadores ayuda a explicar por qué Ethereum se considera difícil de apagar. La red ha seguido funcionando durante actualizaciones importantes, incluida la transición a proof-of-stake y la activación de retiros de staking.

La comparación con rivales es donde la historia se vuelve más matizada. Solana tuvo una historia de interrupciones en sus primeros años, aunque su propia página de estado ahora muestra un 100 % de tiempo de actividad en los últimos 90 días, e informes de 2025 señalaron que pasó todo un año sin una interrupción importante. Esto hace de Solana un competidor más creíble de lo que era durante su difícil período de 2020 a 2024. Ethereum sigue apoyándose en su largo historial de estabilidad, pero la brecha ya no se trata simplemente de una cadena activa y otra inactiva. Ahora se trata de cómo cada red equilibra velocidad, descentralización, distribución de validadores y herramientas de recuperación cuando llega el estrés.

Por eso los comentarios de Buterin importan más allá de un titular sobre Binance. Está argumentando que la futura seguridad de Ethereum puede depender menos de acumular más ETH stakeado y más de fortalecer las capas humana y técnica de la red. Los grandes proveedores de staking siguen siendo importantes, y Lido sigue siendo la mayor fuerza de staking con cerca de una cuarta parte del ETH stakeado, lo que mantiene el riesgo de centralización en la conversación. Pero el mensaje más profundo es que la resiliencia no se trata solo de cuánto dinero está bloqueado. Se trata de si la cadena puede seguir funcionando, mantener la confianza y recuperarse rápido cuando llegue la presión.