Sin embargo, en toda la industria cripto, muchos constructores ahora afirman que la verdadera historia es más útil que la antigua propuesta. “Pensábamos que estábamos reemplazando las finanzas”, dijo un ex‑empleado de un intercambio. “Lo que construimos primero fue una mejor plomería para las finanzas”.

La primera gran prueba llegó durante el boom de los ICO de 2017 y 2018. Las ofertas iniciales de monedas permitían a los equipos recaudar dinero en línea vendiendo tokens. Ethereum se convirtió en la plataforma principal de esta ola. Más de 3 000 proyectos de ICO recaudaron alrededor de 22 mil millones de dólares, pero muchos apenas tenían un documento técnico. Cuando los precios cayeron, muchos tokens se desplomaron hasta casi cero. Los compradores minoristas sufrieron pérdidas severas, mientras que algunos fundadores e inversores tempranos se fueron ricos.

Aun así, el colapso dejó herramientas importantes. Ethereum demostró que el dinero podía moverse en cadenas de bloques públicas. También mostró que el código podía operar mercados sin un corredor, banco o intercambio tradicional. Esa idea dio origen a DeFi, abreviatura de finanzas descentralizadas.

Para 2020, DeFi se había convertido en la siguiente gran historia del cripto. Aplicaciones como Uniswap, Aave y Compound permitían a los usuarios comerciar, prestar y pedir prestado a través de contratos inteligentes. Entonces llegó la pandemia. Los bancos centrales añadieron billones de dólares a la economía global. Los activos de riesgo se dispararon. Bitcoin subió de menos de 4 000 $ a casi 70 000 $, y DeFi pasó de ser un pequeño mercado a un gigantesco casino en línea.

Los operadores perseguían recompensas de “yield farming”. Algunos proyectos tenían objetivos serios. Otros parecían bromas con nombres de alimentos. Nuevos tokens alcanzaron valores enormes en días, para luego colapsar cuando los usuarios iniciales vendieron. “Se sentía como ver a Wall Street, Reddit y un videojuego fusionarse en un solo mercado”, comentó un ex‑analista de DeFi.

La siguiente ola fueron los NFT. Ofrecían a artistas y comunidades en línea una nueva forma de vender obras digitales y probar la propiedad. Pero los precios pronto se volvieron extremos. Simios de caricatura, punks y pingüinos se vendieron por sumas astronómicas. El collage digital de Beeple se vendió por 69 millones de dólares en Christie’s. Los anuncios cripto inundaron el Super Bowl. FTX puso su nombre en la arena de los Miami Heat.

Luego, en 2022, el mercado se quebró. La inflación obligó a los bancos centrales a subir las tasas. Bitcoin, Ethereum, acciones tecnológicas y NFT cayeron. Terra colapsó. Three Arrows Capital falló. Los prestamistas cripto como Celsius y Voyager congelaron los retiros y se declararon en bancarrota. Después, FTX se vino abajo cuando quedó claro que el intercambio había usado fondos de clientes para cubrir agujeros en su negocio. Sam Bankman‑Fried pasó de héroe de la industria a recluso. Para muchos usuarios, ese fue el momento Lehman del cripto.

Los años posteriores a FTX empujaron a la industria en dos direcciones. En Estados Unidos, los reguladores demandaron o advirtieron a grandes firmas cripto, incluidas Coinbase, Kraken, Uniswap y Robinhood. Los constructores se volvieron cautelosos al lanzar productos con modelos de negocio claros. Al mismo tiempo, los memecoins explotaron porque no hacían promesas serias. Millones de tokens se lanzaron, muchos sin uso más allá del comercio. Trump y Melania Trump lanzaron memecoins en enero de 2025, añadiendo política a un mercado ya de por sí extraño.

Sin embargo, ese mismo periodo también llevó al cripto a Washington. La industria gastó mucho en campañas políticas y abogó por reglas claras. Esa apuesta dio frutos cuando la Ley GENIUS se aprobó en julio de 2025, creando el primer marco federal importante en EE. UU. para stablecoins de pago. Los stablecoins son tokens cripto diseñados para mantener un precio estable, a menudo un dólar estadounidense. Normalmente están respaldados por efectivo y bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo.

Aquí es donde se sitúa ahora el producto más fuerte del cripto. Los stablecoins comenzaron como herramientas para operadores, pero se han convertido en dólares de internet. La gente los usa para mover dinero entre fronteras, mantener dólares en economías inestables y liquidar pagos en cualquier momento. En 2025, el volumen de transacciones de stablecoins alcanzó alrededor de 33 billones de dólares, según datos reportados por Bloomberg. Otras estimaciones de 2026 también muestran un rápido crecimiento, aunque parte del volumen sigue proveniendo del comercio y de bots.

Circle, la compañía detrás de USDC, salió a bolsa en junio de 2025. Su OPI demostró que los stablecoins habían pasado de ser un nicho cripto a una historia del mercado público. Empresas de pagos y bancos también comenzaron a tratar los stablecoins como infraestructura seria. “El front‑end se verá normal”, dijo un fundador de pagos. “El back‑end será cripto”.

Ese podría ser la revolución que obtenga el cripto. No una ruptura total con el sistema antiguo, sino una capa más rápida bajo él. Dólares, bonos, acciones y activos del mundo real pueden moverse en cadenas de bloques. Los agentes de IA pronto podrían usar stablecoins para comprar, pagar facturas y operar partes de negocios. La mayoría de los usuarios quizá nunca sepa que una cadena de bloques está involucrada.

El cripto no mató a los bancos. No reemplazó al dólar. Pero los stablecoins, DeFi, NFT y los activos tokenizados demostraron que las finanzas pueden operar sobre rieles de internet. Tras años de burbujas, fraudes y colapsos, la próxima fase se parece menos a una rebelión y más a una integración.

American Bitcoin comenzó como una idea de centro de datos después de que Donald Trump ganara las elecciones de 2024. El plan luego se desplazó hacia la minería de bitcoin después de que Eric Trump y Donald Trump Jr. se conectaran con ejecutivos vinculados a Hut 8, una importante firma de minería de bitcoin y centros de datos. Hut 8 mantuvo gran parte de los bienes inmuebles, operaciones y trabajo de back‑office, mientras que American Bitcoin se convirtió en la marca de cara al público. Eso le dio a la empresa un argumento simple: usar energía barata para minar, aumentar una tesorería de bitcoin y permitir a los inversores participar en un proyecto cripto vinculado a los Trump.

El argumento funcionó rápidamente. Cuando American Bitcoin llegó al mercado público en septiembre, los inversores le asignaron un valor enorme en comparación con el bitcoin que poseía. La compañía tenía un estimado de 270 millones de dólares en bitcoin en su balance, pero el mercado la valoró en más de 13 mil millones de dólares. Esa brecha hizo que American Bitcoin se pareciera menos a una empresa minera tradicional y más a una máquina de compra de bitcoin impulsada por la cotización de sus acciones.

El riesgo principal es la dilución. American Bitcoin vendió acciones mientras el precio de sus acciones era alto, y luego usó el efectivo para comprar más bitcoin. Esto puede ayudar a una empresa a crecer su reserva de bitcoin cuando los inversores siguen comprando acciones. Pero puede perjudicar a los compradores posteriores si el precio de la acción cae. Los informes indican que las acciones de American Bitcoin cayeron un 92 % desde su pico, mientras los inversores cotidianos perdieron alrededor de 500 millones de dólares. Eric Trump, que parece haber invertido poco capital en la empresa, todavía vio aumentar su riqueza en papel.

American Bitcoin también asegura que extrae bitcoin a un costo mucho menor que el precio de mercado. Eric Trump ha dicho que la compañía minó bitcoin por aproximadamente 57 000 a 58 000 dólares por moneda cuando el bitcoin cotizaba cerca del doble de ese precio. Pero esa cifra solo cubre el costo directo de operar las máquinas de minería. Cuando se añaden los costos de equipamiento, marketing, gastos generales, amortización y depreciación, el costo total puede acercarse a 90 000 dólares por bitcoin. Eso es importante porque la minería solo parece rentable si el costo total se mantiene por debajo del precio de mercado del bitcoin.

El financiamiento de las máquinas de la empresa añade otro riesgo. American Bitcoin realizó una gran actualización de mineros por alrededor de 330 millones de dólares. En lugar de pagar en efectivo de inmediato, comprometió bitcoin y mantuvo una opción de pago posterior. Si el precio del bitcoin sube, la compañía puede pagar en efectivo y conservar las monedas comprometidas. Si el precio baja, podría tener que entregar el bitcoin comprometido. Los informes señalan que American Bitcoin comprometió 3 090 bitcoin, mientras ha minado alrededor de 1 800 bitcoin. Si los precios no se recuperan antes de que las opciones expiren alrededor de agosto de 2027, el bitcoin que ha minado podría verse anulado por el costo de las máquinas.

Por eso la tesorería de bitcoin de la compañía puede parecer más fuerte de lo que es. Los bitcoin permanecen en el balance por ahora, lo que ayuda a la historia para los inversores. Pero parte de esos bitcoin ya podrían estar ligados a pagos futuros. Para una empresa minera, eso crea una brecha entre la reserva anunciada y el verdadero colchón financiero.

El mercado más amplio también desempeña un papel. En 2025, muchas empresas públicas copiaron el modelo de tesorería de bitcoin popularizado por Strategy, la compañía liderada por Michael Saylor. La idea es simple: recaudar dinero, comprar bitcoin y permitir que la acción se negocie como un proxy de bitcoin. American Bitcoin añadió una marca política a ese modelo. El nombre Trump ayudó a atraer a traders cripto, inversores minoristas y compradores con mentalidad MAGA. Pero cuando el bitcoin cayó y la acción se desplomó, ese mismo bombo se convirtió en riesgo.

American Bitcoin todavía tiene una ruta hacia el éxito si el bitcoin sube. Un fuerte repunte de bitcoin podría permitir a la compañía pagar las máquinas en efectivo, conservar sus monedas comprometidas y hacer que las pérdidas iniciales parezcan menores. Pero si el bitcoin se mantiene débil, American Bitcoin podría enfrentar presión por los altos costos totales de minería, la dilución de acciones y el cripto comprometido. Su futuro depende menos de los lemas y más del precio del bitcoin, la disciplina de capital y si los inversores siguen financiando el modelo.

Para los inversores cripto, la lección es clara. Una acción de minería de bitcoin no es lo mismo que bitcoin. American Bitcoin ofrece exposición a la minería, la estrategia de tesorería, la marca Trump y las finanzas del mercado público, todo al mismo tiempo. Eso puede generar ganancias en un mercado alcista. También puede provocar pérdidas bruscas cuando la historia se desmorona.

Durante meses, parte del mercado había empezado a creer lo contrario. Después de que la fundación trasladara activos de tesorería a DeFi, pidiera prestado contra colateral de ETH y, más tarde, lanzara un importante plan de staking, muchos inversores comenzaron a pensar que la presión de venta de la Fundación Ethereum estaba disminuyendo. La idea era simple. Si la fundación podía obtener rendimiento del staking y recurrir a DeFi para liquidez, tal vez no necesitaría vender tanto ETH.

Esa interpretación ahora parece demasiado optimista.

La Fundación Ethereum ya había señalado su dirección en su política de tesorería. La política vinculaba el gasto a un colchón operativo en fiat, no a una promesa de mantener ETH a toda costa. En términos simples, la fundación sigue necesitando reservas de efectivo en activos estables para pagar subvenciones, investigación, personal y otros trabajos. Eso significa que el staking, el endeudamiento y las ventas de ETH no son ideas separadas. Son todas partes del mismo sistema de tesorería. ([Blog de la Fundación Ethereum][1])

La línea de tiempo muestra por qué surgió la confusión. En febrero de 2025, la fundación declaró que había desplegado 45 000 ETH en plataformas DeFi, incluidas Spark, Aave y Compound. En mayo de 2025, pidió prestado 2 millones de dólares en GHO contra su posición en Aave. Eso fue importante porque mostró a la Fundación Ethereum usando DeFi en lugar de vender ETH al contado de inmediato. Luego, el 24 de febrero de 2026, anunció una iniciativa de staking basada en aproximadamente 70 000 ETH, con recompensas que regresarían a la tesorería. A principios de abril de 2026, ese objetivo de staking estaba casi completo. ([Blog de la Fundación Ethereum][1])

Pero las ventas nunca se detuvieron. La fundación completó una venta OTC de 5 000 ETH a mediados de marzo, y luego llegó la conversión de ETH a stablecoins del 8 de abril. La venta y el staking ocurrían simultáneamente. Eso importa porque el rendimiento anual de una posición de staking de 70 000 ETH sigue siendo modesto en comparación con las necesidades de gasto de la fundación. Con el rendimiento del staking de Ethereum cercano al 2,7 %‑3,0 % a principios de abril, esa posición generaría solo entre 1 900 y 2 100 ETH al año. Al precio actual de ETH, eso representa mucho menos que el valor de una venta de 5 000 ETH. ([Compass Financial Technologies][2])

Este es el punto clave que muchos inversores minoristas pasaron por alto. El staking de la Fundación Ethereum puede mejorar la eficiencia de la tesorería, pero no puede reemplazar completamente las ventas de tesorería con los niveles de rendimiento actuales. Las propias cifras de la fundación lo dejan claro. Sólo sus subvenciones del primer trimestre de 2025 ascendieron a 32,6 millones de dólares, una cifra mucho mayor que la que un año de recompensas de staking sobre 70 000 ETH probablemente produciría. Cuando se suman los costos de investigación, operaciones y personal, la brecha de financiación se amplía aún más.

Eso no significa que el plan de tesorería esté fallando. Significa que el plan de tesorería está funcionando según lo previsto. Una tesorería cripto moderna no depende de una sola palanca. Utiliza varias. El endeudamiento en DeFi puede proporcionar liquidez a corto plazo. El staking puede añadir rendimiento. La ejecución TWAP y los bloques OTC pueden ayudar a gestionar cómo se vende el ETH. Las stablecoins pueden mantener reservas operativas con menos volatilidad que el ETH. En conjunto, esas herramientas pueden reducir la velocidad y el tamaño de las ventas de ETH, aunque no las eliminen por completo.

El camino futuro sigue dependiendo del precio de ETH. Si Ethereum sube y la fundación mantiene el gasto bajo control, podría vender menos monedas mientras mantiene intacto su objetivo de reserva. Si ETH se debilita y el gasto se mantiene alto, podría necesitar monetizar más ETH para proteger su horizonte financiero. Eso ocurre porque su objetivo de reserva se mide en términos fiat, no en términos de ETH. Cuando el mercado cae, la historia de “menos ventas” puede colapsar rápidamente.

La lección más importante no es que la Fundación Ethereum haya engañado al mercado. Es que el mercado construyó una narrativa más limpia de la que los hechos respaldan. La gestión de la tesorería de la Fundación Ethereum nunca se trató solo de staking. Siempre fue una combinación de staking, DeFi, endeudamiento y ventas periódicas de ETH. El movimiento del 8 de abril no cambió esa estrategia. Solo la hizo más difícil de ignorar.

Buterin sostiene que Ethereum debe superar lo que él llama la « prueba de despedida ». La idea es simple: Ethereum debería alcanzar un punto en el que siga funcionando aunque los desarrolladores actuales desaparezcan. En esa visión, una blockchain debería ser como una herramienta básica. Una vez bien construida, debería seguir cumpliendo su función sin necesidad de cambios constantes. Esto implica más estabilidad de protocolo, diseño más simple y menor dependencia de cualquier equipo.

Yakovenko respondió con el argumento opuesto. Afirmó que Solana nunca debe dejar de iterar. Para él, una blockchain que deja de cambiar pierde contacto con desarrolladores y usuarios. Una red debe seguir mejorando su velocidad, sus funciones y su experiencia de usuario si quiere seguir siendo útil. En ese modelo, las actualizaciones constantes de protocolo no son una debilidad. Son el precio de mantenerse relevante en un mercado acelerado.

Esto es más que un desacuerdo personal. Refleja una división dentro del cripto sobre cómo debería verse el éxito de una blockchain. Ethereum se inclina hacia la permanencia, la previsibilidad y la confianza a largo plazo. Solana se inclina hacia la evolución, el rendimiento y la adaptación rápida. Un lado quiere una infraestructura digital que parezca establecida. El otro quiere una plataforma tecnológica que siga en movimiento.

Ambos modelos tienen fortalezas claras. El enfoque de Ethereum encaja en casos de uso donde la estabilidad es lo más importante: liquidación de alto valor, activos tokenizados, finanzas institucionales y propiedad digital a largo plazo. Grandes inversores y firmas financieras suelen favorecer sistemas que cambian lentamente y son más fáciles de auditar con el tiempo. Una blockchain estable puede respaldar ese tipo de confianza.

El modelo de Solana se adapta a áreas donde la velocidad importa más que la tradición. Aplicaciones de consumo, pagos, trading, juegos y DeFi de rápido movimiento suelen necesitar tarifas bajas y actualizaciones rápidas. En esos mercados, una plataforma de contratos inteligentes que se adapta rápido puede atraer a desarrolladores que quieren construir nuevos productos sin esperar años a cambios fundamentales.

El riesgo del lado de Ethereum es la estagnación. Una red puede volverse tan centrada en la estabilidad que resulte difícil de mejorar. Esto puede frenar la innovación y hacer que los rivales parezcan más atractivos. Buterin también ha advertido que la complejidad puede dañar la ausencia de confianza, por lo que su impulso por un Ethereum más simple se conecta con la prueba de despedida. No está pidiendo solo menos actualizaciones. Está pidiendo una blockchain que sea más fácil de entender, verificar y conservar durante décadas.

El riesgo del lado de Solana es la fragilidad. Una blockchain que cambia con frecuencia crea más piezas móviles, más presión sobre los desarrolladores y más posibilidades de que algo falle. La iteración rápida puede ayudar a una red a crecer, pero también puede generar dudas sobre gobernanza, descentralización y confiabilidad a largo plazo. La respuesta de Yakovenko es que una blockchain no debería depender de una sola persona o grupo para mejorar. Debería seguir evolucionando como ecosistema.

Esa diferencia importa para los inversores porque los mercados ya tratan a Ethereum y a Solana de manera distinta. Ethereum suele cotizar como infraestructura cripto básica, más cerca de una base digital. Solana suele cotizar como un activo tecnológico de alto crecimiento, con más potencial ligado al impulso del producto y al crecimiento de usuarios. Esto no hace que uno sea mejor que el otro. Significa que el mercado ve dos historias blockchain diferentes.

También importa para la regulación. Una blockchain estable que parece infraestructura pública puede encajar en una narrativa política. Una blockchain que cambia rápido y se comporta como una plataforma tecnológica activa puede encajar en otra. Mientras legisladores e instituciones tratan de definir el cripto, estas decisiones de diseño podrían dar forma a los flujos de capital, la actividad de desarrolladores y la confianza pública.

La lección más amplia es que el cripto está madurando. Hace unos años, muchos debates en el espacio se reducían a acciones de precios y ciclos de hype. Este va más profundo. Pregunta si el futuro de la blockchain debería parecerse más a una utilidad pública terminada o a una empresa de software que nunca deja de lanzar productos.

La respuesta podría ser ambas. El cripto podría necesitar una capa blockchain lenta y estable para la confianza, la liquidación y el uso institucional. También podría necesitar una capa rápida y adaptable para pagos, aplicaciones y cambios de producto acelerados. Ethereum y Solana no son solo cadenas competidoras. Están empezando a representar dos futuros distintos para el propio cripto.

Una parte clave de ese plan es el gas multidimensional. Actualmente, un solo sistema de gas intenta fijar el precio de muchos tipos de trabajo a la vez. Pero no todo el trabajo ejerce la misma presión sobre Ethereum. Escribir nuevos datos en el estado es más pesado que una simple ejecución. Con el nuevo modelo, Ethereum puede separar la “creación de estado” de la ejecución normal y de los calldata. Esto permite aumentar la capacidad de ejecución sin que el crecimiento permanente del estado se dispare al mismo ritmo. Para usuarios y desarrolladores, esto significa un mejor rendimiento sin poner en riesgo la seguridad de la red.

Buterin también vincula esto con un objetivo de diseño más profundo. Ethereum no intenta convertirse en un depósito interminable de datos globales. En cambio, busca escalar de forma que la validación siga siendo viable. Ahí es donde entran los blobs y PeerDAS. Hoy, los blobs ayudan principalmente a las redes de capa 2 a publicar datos más baratos en Ethereum. Con el tiempo, la idea es más ambiciosa: empaquetar más datos del bloque en blobs y combinarlos con pruebas de conocimiento cero para que los validadores no tengan que volver a ejecutar todo por sí mismos. Esto representa un cambio importante. Permitiría que Ethereum creciera mientras aún permite que operadores pequeños participen en el sistema.

El lado a largo plazo de la hoja de ruta se apoya en los ZK-EVM. Buterin describe una implementación por etapas, no un cambio repentino. Primero, solo una pequeña parte de la red dependería de clientes ZK-EVM. Más adelante, una minoría más grande podría usarlos, lo que haría más realistas límites de gas más altos. Eventualmente, Ethereum podría requerir múltiples sistemas de prueba por bloque, necesitándose varias pruebas antes de aceptar un bloque. El mensaje es claro: Ethereum quiere una escalabilidad mayor, pero de forma gradual, con precaución, pruebas y diversidad de pruebas.

La misma lógica paso a paso se refleja en el plan de resistencia cuántica. Buterin señala cuatro puntos débiles: firmas de consenso, herramientas de disponibilidad de datos, firmas de usuario y pruebas a nivel de aplicación. Su respuesta no es una solución mágica. Es una cadena de actualizaciones que incluye firmas basadas en hash, nuevos métodos de agregación, abstracción de cuentas nativa y pruebas recursivas que pueden comprimir trabajo pesado de verificación. Esto es importante porque la seguridad post-cuántica no es solo defensiva. También se trata de mantener Ethereum usable cuando la criptografía más segura es más pesada y costosa de verificar.

El ángulo del mercado ayuda a explicar por qué los traders están atentos. Ethereum cotizaba cerca de $1,980 el 1 de marzo, con un volumen de 24 horas de unos $23 mil millones. Esto coloca a ETH en una zona de alta rotación, no en una de estancamiento. El precio se ha mantenido por debajo de la línea de $2,000, pero el rebote desde el rango bajo del día muestra que los compradores siguen activos. Cuando el precio se acerca a un número redondo como $2,000 y el volumen permanece alto, los traders suelen interpretarlo como una prueba seria de resistencia. Un movimiento claro por encima de ese nivel con volumen constante puede indicar mayor impulso. Un rechazo cerca de ese nivel tras un volumen elevado puede sugerir una toma de ganancias rápida.

Este comportamiento gráfico encaja con la historia de la hoja de ruta. Un volumen alto significa que el mercado no está ignorando Ethereum. Los traders sopesan una verdad difícil: estas actualizaciones son técnicas, lentas y difíciles de precisar, pero hablan sobre el mayor motor de valor a largo plazo de Ethereum: seguir siendo útil a escala. En ese sentido, el plan de escalado, la ruta ZK-EVM y la hoja de ruta cuántica están conectados. Son líneas de ingeniería separadas, pero sirven a un tema común. Ethereum quiere más capacidad, validación más segura y mayor seguridad, sin dejar de proteger la descentralización. No es una promesa vistosa. Es un plan a nivel de sistema, y se lee como tal.

Greenberg es conocido por ser el fundador de Mike Green Private Investigation, con sede en Bangkok, una empresa que ha operado en Tailandia durante más de dos décadas. Según informes de Intelligence Online y medios israelíes, fuerzas especiales emiratís lo arrestaron durante un operativo en Dubái. Tras su detención, el contacto con él se interrumpió por un período, lo que generó preocupación entre sus familiares. Fuentes israelíes indicaron luego que recibieron confirmación de que estaba detenido, pero las autoridades de los EAU no han detallado públicamente los cargos ni compartido el estado de cualquier proceso judicial.

Los investigadores no han acusado a Greenberg de haber cometido los asesinatos. En cambio, los informes indican que las autoridades sospechan que tenía vínculos con personas involucradas. Investigadores rusos han dicho que pruebas telefónicas de sospechosos ayudaron a avanzar el caso, y parte de esos datos apuntaban hacia Greenberg. Otros investigadores privados que trabajan en Dubái también fueron interrogados o detenidos en operativos relacionados, según los mismos informes.

El caso se centra en el pasado de Novak en el mundo de las criptomonedas. Las autoridades rusas lo condenaron en 2020 por un caso de fraude vinculado a un esquema de criptomonedas que involucró unos 100.000 dólares. Tras recibir libertad condicional, se trasladó a los EAU en 2023 y volvió a participar en el círculo de inversión. Contactos comerciales luego alegaron que recaudó grandes sumas para una aplicación de transferencias rápidas de criptomonedas llamada Fintopio, y luego desapareció con el dinero de los inversores. Algunos informes mencionan una cifra de unos 500 millones de dólares, aunque esa cantidad sigue siendo una acusación y no una determinación judicial confirmada.

Investigadores rusos dicen que Roman Novak y Anna Novak fueron atraídos a Hatta con la promesa de una reunión con inversores. El conductor que los llevó a una zona de estacionamiento cerca de un lago el 2 de octubre dijo que la pareja se trasladó a otro vehículo y no regresó. El Comité de Investigación más tarde informó que un grupo secueró a la pareja e intentó forzar el acceso a billeteras de criptomonedas. Varios sospechosos fueron arrestados en Rusia, incluidos ciudadanos rusos y un ciudadano kazajo, según informes que citan declaraciones oficiales. Algunos sospechosos habrían admitido su participación, mientras que otros lo negaron.

El caso Novak también llamó la atención por estar en la intersección del fraude cripto, la seguridad privada y el crimen transfronterizo. En Dubái, el dinero se mueve rápido y las redes globales se entrelazan. Personas que venden ofertas de inversión, ofrecen servicios de “recuperación” o brindan investigaciones privadas pueden cruzarse en los mismos círculos. Esa superposición es relevante cuando un caso se convierte en una búsqueda internacional de cómplices, teléfonos y rastros de dinero.

Greenberg ha sido objeto de escrutinio anteriormente. En Tailandia, fue vinculado en informes previos a un intento de secuestro en 2021 relacionado con un negocio fallido de guantes. La policía tailandesa arrestó a varios sospechosos, incluidos dos exinfantes de marina estadounidenses y un ciudadano tailandés, y algunos informes indicaron que Greenberg ayudó a planificar la operación. Otros medios reportaron que las autoridades no pudieron localizarlo en ese momento. Greenberg no ha sido condenado públicamente por ese hecho, pero el episodio aumentó su perfil en el mundo de la investigación privada.

Mientras los investigadores persiguen a los sospechosos, los operadores siguen observando el mercado de criptomonedas, y la acción del precio se ha mantenido enfocada en factores más amplios que en una sola historia criminal. Un gráfico reciente del precio de Bitcoin muestra un movimiento estrecho pero errático, con oscilaciones claras que coinciden con el sentimiento de riesgo y la liquidez. Datos de mediados de febrero de 2026 muestran que Bitcoin pasó de rondar los 60.000 dólares hasta los 70.000 dólares, luego retrocedió. El 15 de febrero, Bitcoin se negoció entre aproximadamente 68.000 y 71.000 dólares antes de cerrar cerca de 68.800. El volumen en ese día fue mayor que en sesiones cercanas, lo que sugiere ventas activas en los repuntes y demanda constante cerca del soporte. A principios de semana, el volumen fue aún mayor cuando el precio bajó, lo que suele indicar salidas forzadas y reubicaciones rápidas. Tras ese pico, el volumen disminuyó mientras Bitcoin volvió a un rango, una señal común de que los operadores están esperando el próximo catalizador.

Este patrón encaja con el comportamiento general de 2026. Informes de esta semana describieron que Bitcoin tiene dificultades para mantenerse por encima de los 70.000 dólares, con inversores observando datos macro y tendencias de riesgo. Esto es relevante para un caso como el de Novak porque destalla una verdad difícil: las historias de crimen cripto pueden ser impactantes, pero el mercado suele seguir adelante por liquidez, tasas y apalancamiento. Para los usuarios comunes, la lección práctica es clara: si alguien dice poder “recuperar” criptomonedas robadas, pide acceso a tu billetera o impulsa una “reunión de inversión” apresurada, es una señal de alarma. También lo es cualquier pedido de frases semilla, códigos o acceso remoto a tu dispositivo. Una billetera de criptomonedas no es como un restablecimiento de contraseña bancaria. Si pierdes el control de las claves, puedes perder los fondos.

La investigación Novak ahora abarca Dubái y Rusia, con sospechosos bajo custodia y más preguntas sobre quién organizó las presentaciones, el transporte y la cobertura. Para las autoridades de Dubái, el caso también es una prueba de cómo manejan crímenes de alto perfil vinculados a criptomonedas mientras la ciudad sigue siendo un centro global de capital. Para los operadores, es un recordatorio de que los titulares y los gráficos a menudo cuentan historias distintas al mismo tiempo: una sobre personas y riesgo, y otra sobre precio, volumen y el próximo movimiento.

El cambio llega tras años de presión legal. En diciembre de 2021, el Tribunal Supremo neerlandés dictaminó que el antiguo sistema podía violar derechos fundamentales consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, al gravar rendimientos presuntos que las personas no obtuvieron. Sentencias posteriores mantuvieron la presión sobre el gobierno. Al rechazar los parches, los tribunales plantearon un problema: el Estado seguía necesitando una vía legal para cobrar el impuesto y proteger las arcas públicas.

El nuevo plan intenta resolverlo gravando los resultados reales en lugar de una fórmula ficticia. Bajo la Caja 3 actualizada, el “rendimiento real” incluye ingresos en efectivo como intereses, dividendos y alquileres, así como cambios de valor durante el año de muchos activos, incluso si el propietario no los vende. Esto significa que el impuesto puede aplicarse a “ganancias no realizadas” o ganancias sobre el papel. Si alguien posee acciones que aumentan €10 000 en un año, ese incremento se considerará renta imponible, aunque las acciones permanezcan en la cuenta.

Aquí se agudiza el debate, sobre todo para quienes poseen criptomonedas. Sus precios pueden dispararse o desplomarse rápidamente. Un contribuyente podría enfrentarse a una elevada factura fiscal tras un buen año, sin haber convertido ninguna cripto a euros. Los críticos advierten de un riesgo de liquidez: el impuesto exige dinero en efectivo cuando la ganancia aún no lo es. Los defensores responden que el Estado necesita un sistema viable y que la ley incluye mecanismos para amortiguar el impacto.

Uno de los principales es una nueva exención: se suprime el antiguo umbral de activos libres de impuesto y se introduce un rendimiento anual exento de €1 800 para todos los bienes de la Caja 3. Si el rendimiento real total se mantiene por debajo de esa cifra, no se debe impuesto. La norma también introduce una compensación ilimitada de pérdidas: si un inversor tiene un resultado negativo en un año, puede arrastrar la pérdida y compensarla con ganancias futuras sin límite de tiempo. Solo pérdidas superiores a €500 son compensables; las inferiores se cancelan. Según sus promotores, estas reglas suavizan la carga para pequeños ahorradores y ayudan a los inversores a recuperarse tras caídas.

El proyecto distingue algunos activos. Para bienes inmuebles y acciones de “start-ups” cualificadas, las plusvalías solo se gravan cuando se vende o transfiere el activo, no anualmente. Los ingresos corrientes (alquileres, dividendos) siguen tributando en el año de percepción. El gobierno justifica este enfoque mixto precisamente por el riesgo de liquidez: resulta difícil pagar cada año por bienes que no generan flujo de caja regular.

La reforma se enmarca en un sistema más amplio que divide la renta personal en tres “casillas”. La Caja 1 abarca salarios y la vivienda habitual, con tipos progresivos. La Caja 2 cubre el “interés sustancial” (≥5 % en una empresa) con tarifas propias. La Caja 3 es la que ahora se rediseña por completo y afecta a cualquier residente que tenga ahorros, acciones, bonos, fondos o criptomonedas.

La exposición a criptoactivos es una de las razones por las que el debate trasciende a los especialistas fiscales. De Nederlandsche Bank (el banco central neerlandés) informó que las inversiones indirectas en criptomonedas de hogares, empresas e instituciones alcanzaron unos €1 200 millones a finales de octubre de 2025, frente a €81 millones a finales de 2020. El sector financiero mantenía €113 millones en criptodivisas directas al cierre del tercer trimestre de 2025. Aun con ese crecimiento, el banco subraya que siguen siendo una pequeña fracción del mercado de valores neerlandés.

Los diputados también aprobaron una enmienda que reduce el período de revisión de la ley de cinco a tres años, para poder corregir rápidamente problemas una vez entre en vigor. Varias formaciones que respaldaron el texto admiten no entusiasmarse con gravar ganancias no realizadas, pero argumentan que, tras las sentencias, el ejecutivo necesita un marco legal y que más demoras tensionarían las cuentas públicas.

Por ahora, el plan no es definitivo. El Senado debe votar. Si lo aprueba, residentes y asesores tendrán unos dos años para prepararse para una Caja 3 que pasará de rendimientos presuntos a rendimientos reales y que podrá gravar ganancias sobre el papel de activos muy comunes.

Los desarrolladores trataron ERC-8004 como infraestructura pública. Durante una prueba en testnet que duró unos tres meses, los equipos registraron más de 10,000 agentes y registraron más de 20,000 entradas de comentarios. Los desarrolladores también construyeron escáneres y herramientas básicas en torno al borrador, lo que ayudó a que más personas probaran el sistema y compararan resultados. Ese ritmo es importante porque la economía de agentes depende de estándares compartidos, no de la base de datos de una sola empresa.

ERC-8004 está diseñado para el comercio de máquina a máquina. Muchos sistemas de agentes funcionan hoy porque la confianza se oculta dentro de reglas cerradas, como claves API, cuentas de plataforma o contratos empresariales. Eso se rompe cuando los agentes necesitan trabajar entre aplicaciones, cadenas y organizaciones. ERC-8004 apunta a hacer que las señales de confianza sean portátiles. No pretende detener por sí solo el mal comportamiento. En cambio, hace que el comportamiento sea más fácil de ver, valorar y reaccionar, utilizando la reputación en cadena y la identidad compartida.

Ethereum encaja con esta idea porque actúa como infraestructura neutral. Ethereum ha estado en funcionamiento desde 2015 y permanece abierto a cualquiera con conexión a internet. Eso lo hace útil para una capa de confianza que no debería depender de un solo proveedor. En septiembre de 2025, la Ethereum Foundation dijo que formó un equipo de IA descentralizada para enfocarse en una economía de IA en Ethereum y un stack de IA descentralizada, lo que indica que “IA en Ethereum” es más que un proyecto paralelo.

Lo que ERC-8004 estandariza está diseñado para ser ligero. Piensa en ello como identidad tipo ENS más comentarios tipo Yelp, adaptado para agentes de IA. ERC-8004 no intenta reemplazar cómo los agentes se comunican entre sí o cómo se pagan. Se coloca junto a las herramientas existentes de agentes y sistemas de pago, para que los equipos puedan integrarlo sin reconstruir todo.

La idea central es un conjunto de contratos de registro en cadena. Primero está el Registro de Identidad. Da a cada identidad de agente de IA un identificador persistente en cadena. En el diseño de referencia, el identificador parece un identificador estilo ERC-721 que apunta a un archivo de registro. Ese archivo puede contener metadatos sobre el propósito, capacidades y puntos de acceso del agente. En la red principal de Ethereum, la dirección del contrato del Registro de Identidad es 0x8004A169FB4a3325136EB29fA0ceB6D2e539a432.

Segundo está el Registro de Reputación. Aquí es donde la reputación del agente se vuelve económica. Tras una interacción, una persona u otro agente puede enviar comentarios que se convierten en parte de un historial público. Un mercado, una capa de enrutamiento u otro agente puede usar ese historial para decidir a quién contratar, en quién confiar para una tarea o a quién evitar. En la red principal de Ethereum, la dirección del contrato del Registro de Reputación es 0x8004BAa17C55a88189AE136b182e5fdA19dE9b63.

Una tercera parte, el Registro de Validación, sigue siendo clave en el diseño a medida que evoluciona. La validación se enfoca en probar afirmaciones. Ejemplos incluyen probar que un agente ejecutó un trabajo que dice haber hecho, o probar que una salida cumplió ciertas reglas. Los métodos de validación propuestos incluyen staking, certificaciones criptográficas y enfoques que pueden usar pruebas de conocimiento cero o un entorno de ejecución de confianza. Estas herramientas pueden ayudar a separar “el agente dijo que hizo X” de “el agente puede probar que hizo X”, lo cual se vuelve importante cuando las acciones de los agentes generan gastos reales.

Los partidarios argumentan que estos registros podrían desbloquear nuevos mercados. Uno es el crédito y la provisión de recursos. Los agentes de IA suelen necesitar presupuestos de cómputo, gastos en API o capital de trabajo. Hoy, los equipos suelen financiar agentes manualmente o mediante listas blancas. Con ERC-8004, un agente podría apuntar a un historial de registro en cadena como señal de confianza. No es un pasaporte ni un título de propiedad, pero puede actuar como un registro que otros pueden puntuar, monitorear y penalizar si es necesario. Otro son los mercados de tareas. Con identidad de agente de IA y reputación de agente que se transportan entre aplicaciones, un agente no necesita empezar de cero cada vez que se une a un nuevo mercado. Eso empuja a los mercados a competir por precio y ejecución en lugar de atrapar usuarios en gráficos de reputación cerrados.

Aun así, la parte difícil empieza tras el lanzamiento. Los sistemas de reputación enfrentan riesgos conocidos como spam de ataques Sybil, anillos de colusión, reseñas sobornadas y “lavado” de identidad. Los agentes de IA añaden sus propios riesgos, como alucinaciones, inyección de prompts y comportamiento inestable bajo ataque. Por eso muchos investigadores y desarrolladores tratan la reputación en cadena como una señal más, no la única. Los diseños híbridos que mezclan reputación con prueba y staking pueden funcionar mejor para acciones de alto impacto.

Por ahora, ERC-8004 hace que la capa de confianza para agentes de IA sea más concreta. La siguiente prueba es la adopción bajo presión: comercio real de agentes, más herramientas, y sistemas de puntuación y validación que resistan cuando los atacantes intenten manipular las reglas. Si ERC-8004 se convierte en un registro en cadena predeterminado para identidad de agente de IA y reputación de agente, podría dar forma a cómo crece la economía de agentes en Ethereum y más allá.

Ether bajó de los $2.200 durante la última liquidación, y eso es crucial para BitMine Immersion Technologies. La empresa construyó su tesorería alrededor de Ether y posee unos $9.100 millones en ETH, incluida una compra reciente de ~40.302 ETH.

A medida que caía Ether, las pérdidas no realizadas de BitMine se ampliaban. Los informes estiman esa pérdida en torno a $7.000 millones: las monedas valen mucho menos que lo pagado. La pérdida permanece en papel mientras BitMine no venda, pero los inversores la consideran un riesgo real. Una gran posición crypto puede impulsar el balance en un rally; en un retroceso puede limitar las opciones si la firma necesita efectivo o quiere refinanciarse.

El presidente de BitMine, Tom Lee, rechaza las críticas. Argumenta que una tesorería diseñada para seguir a Ether caerá cuando Ether caiga. La liquidación evidencia el trade-off: la concentración puede amplificar retornos cuando el mercado sube y también magnificar pérdidas cuando gira.

Bitcoin está dando la misma lección a una audiencia más amplia a través de los ETF spot. Estos fondos facilitaron la exposición crypto en una cuenta de bolsa normal, sin gestionar claves. Pero el acceso no elimina la volatilidad.

Tras caer Bitcoin hacia el rango de $70.000, el rendimiento promedio invertido en el iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock se volvió negativo, según el CIO de Unlimited Funds, Bob Elliott. El comprador típico ahora está en pérdida. Un ETF de Bitcoin sigue siendo Bitcoin, solo que envuelto en un ETF.

Este cambio importa porque IBIT creció a velocidad récord. Se le describió como el fondo más rápido de BlackRock en alcanzar $70.000 millones en activos. En semanas tranquilas, ese crecimiento hacía parecer que el crypto se volvía rutinario. En semanas duras, se convierte en prueba de estrés para nuevos tenedores que no han vivido un retroceso largo.

La liquidación también afecta la capa de minería. A finales de enero, una fuerte tormenta invernal en EE.UU. obligó a muchos mineros de Bitcoin a reducir la producción. Datos de CryptoQuant mostraron que los mineros públicos generaban unos 70-90 BTC diarios antes de la tormenta y cayeron a 30-40 BTC en el peor momento.

La caída reflejó que los mineros bajaron carga o se desconectaron para aliviar la presión en las redes eléctricas locales. Con la mejora del clima, la producción comenzó a recuperarse. El episodio pone de relieve un hecho básico: el hashrate depende de la energía; se sostiene sobre líneas eléctricas, el clima y los precios de la electricidad.

Estos hilos se conectan con un cambio mayor en la infraestructura. El mismo equipo de centros de datos que antes servía para minar crypto ahora alimenta el auge de la computación de IA. CoreWeave es un ejemplo claro: empezó como firma de minería en 2017 y luego pivotó para ofrecer cloud de GPU para cargas de IA.

Este giro muestra la rapidez con que migran los recursos informáticos. Cuando la demanda crypto se enfrió y Ethereum abandonó prueba-de-trabajo, muchas granjas GPU perdieron su función anterior. Parte de esa capacidad se trasladó a IA, donde la demanda de GPU y de emplazamientos energivoros se disparó.

En conjunto, la actual liquidación crypto no es solo una historia de precios. Es una historia de capital. Aparece en los balances cuando una tesorería crypto oscila; en las carteras cuando un ETF crypto baja del coste; en la actividad de red cuando los mineros hacen pausas durante fenómenos extremos; y en los data centers cuando las máquinas del ciclo anterior se integran en la infraestructura de IA.

La compañía aseguró que detectó el problema de inmediato gracias a sus controles internos y actuó rápidamente para limitar la actividad comercial en las cuentas involucradas. Bithumb también informó que el precio de mercado volvió a niveles normales en unos cinco minutos. Agregó que su «sistema de prevención de liquidación en cadena» funcionó como estaba previsto, impidiendo que la cotización anómala del bitcoin activara una serie de liquidaciones forzosas. Para los traders este punto es crucial, ya que caídas rápidas pueden llevar posiciones apalancadas a liquidación, provocando más ventas y mayor volatilidad. Según Bithumb, esta vez no ocurrió.

En el mismo comunicado, el exchange recalcó que el incidente no fue causado por un ataque externo. «No existe relación con hackeos externos o brechas de seguridad», afirmó, añadiendo que no hubo problemas con la seguridad del sistema ni con la gestión de los activos de los clientes. Aseguró que los fondos de los usuarios permanecieron seguros y que las operaciones de trading, depósitos y retiros continuaron con normalidad tras la breve interrupción.

Bithumb no reveló cuánto bitcoin fue enviado por error ni cuántas cuentas lo recibieron. Sin embargo, medios locales vincularon el suceso con una promoción de «Caja Aleatoria». Según esta campaña, Bithumb planeaba repartir premios de hasta 50.000 wones; pero, según se informó, un pago que debía ser de 2.000 wones fue procesado como 2.000 BTC para algunos usuarios, lo que representa una suma millonaria. Se ha pedido a la empresa que aclare las cifras exactas.

En el mercado, el par bitcoin/won en Bithumb experimentó una fuerte caída durante el lío, con reportes que mencionan un desplome de alrededor del 15 % antes de que los precios se recuperaran. Varios usuarios comentaron en redes sociales que sus cuentas fueron congeladas tras recibir los depósitos anómalos y realizar ventas. Bithumb confirmó que restringió la actividad comercial en las cuentas pertinentes como parte de su respuesta.

Los reguladores también tomaron nota. Se informó que la Comisión de Servicios Financieros y la Supervisión Financiera de Corea del Sur planean investigar el caso, calificando la situación de grave dado el potencial daño. Otro reporte señaló que unos 3.000 millones de wones fueron retirados tras vender los bitcoin depositados por error. De ser cierto, esto indica que al menos parte de los fondos salió de la plataforma antes de que los controles se activaran por completo.

El incidente ocurre en un momento en que Corea del Sur mantiene un escrutinio más estricto sobre los exchanges de criptomonedas. Informes recientes indican un aumento en la supervisión de las principales plataformas, incluyendo revisiones sobre la forma en que ejecutan promociones y presentan las condiciones de trading a sus clientes. En ese contexto, un fallo en una promoción de Bithumb capta atención adicional, aun cuando la empresa asegura que no hubo hackeo ni pérdida de activos de los usuarios.

Para los clientes, las preguntas clave son simples: qué falló exactamente, quiénes recibieron el bitcoin equivocado y qué pasará a continuación. Bithumb prometió comunicar los pasos a seguir de forma transparente y asumir la responsabilidad para que «ni un solo cliente» resulte perjudicado. Afirmó que cree que no ha habido pérdida ni daño a los activos de los usuarios por este incidente, aunque todavía no ha ofrecido un detalle público completo de cada transacción relacionada con la promoción.

Los depósitos erróneos son poco comunes, pero pueden ser muy disruptivos porque el comercio de criptomonedas funciona las 24 horas y los precios pueden cambiar en segundos. Cuando el error involucra bitcoin, el impacto se propaga rápidamente a través del libro de órdenes, sobre todo si los receptores intentan vender de inmediato. Por ello Bithumb hizo hincapié en sus controles internos, las restricciones de trading y su sistema de respaldo contra liquidaciones. Bithumb es uno de los exchanges más grandes de Corea del Sur y sus sistemas manejan un alto volumen de operaciones diarias entre bitcoin y won.

Ahora le toca la parte difícil: demostrar con hechos claros que la breve caída del bitcoin en su plataforma no perjudicó a los traders normales y que las cuentas congeladas fueron gestionadas con justicia. Bithumb prometió revelar más detalles conforme confirme lo ocurrido dentro del proceso de pago. Por ahora, el mensaje del exchange es que se trató de un error interno durante una promoción propia, no de una brecha de seguridad, y que sus salvaguardas evitaron que un mal momento se convirtiera en una ola de liquidaciones mayor.